Tasa de éxito de la misión a Marte frente a la tasa de éxito de los planetas exteriores

He oído hablar de la maldición de Marte , con la tasa de fracaso muy alta de las misiones al planeta. Comparando las misiones de la NASA a Marte con las misiones del sistema solar exterior de la NASA desde principios de la década de 1970, ¿realmente hay una "maldición" para la NASA?

Mis números se basan en las entradas de Wikipedia para las misiones a Marte de la NASA y las misiones en general , edítelos si son inexactos.

Desde 1971 ha habido 23 misiones de la NASA a Marte, con 4 de ellas fallando (5, pero no estoy contando las fallas de lanzamiento), y 11 misiones a los planetas exteriores y ninguna de ellas falló. ¿La diferencia en la tasa de éxito simplemente se reduce a que el programa "Más rápido, más barato, mejor" es un error?

No puede comparar las misiones de aterrizaje de Marte con las misiones de sobrevuelo del planeta exterior. Pero los recuentos de misiones son demasiado pequeños para comparar las tasas de éxito de todos modos.
@Uwe no fueron 2 de las 4 misiones que fallaron en las misiones orbitales de la década de 1990. Entiendo que las misiones de aterrizaje no deben compararse con las misiones de sobrevuelo. ¿Son las misiones orbitales sustancialmente más difíciles que los sobrevuelos?
La maldición se debe a que la delgada atmósfera marciana no puede frenar lo suficiente las naves espaciales que salen de la órbita, por lo que el más mínimo error en el cálculo de la velocidad conduce a la pérdida del módulo de aterrizaje. Este efecto obviamente no juega ningún papel para ningún otro planeta.
Más maniobras y cambios en el entorno equivalen a más riesgo debido a posibles fallas en los sistemas diseñados para realizar esas maniobras o adaptarse a esos cambios en el entorno.
Creo que los orbitadores suelen pasar muy cerca de Marte.

Respuestas (1)

Si bien más misiones de planetas exteriores no han 'fallado', vale la pena señalar que muchas de ellas han tenido problemas importantes. Juno no pudo alcanzar la órbita objetivo , Galileo tenía una antena y otros problemas , el retorno de la muestra de Génesis no pudo desplegar el paracaídas y la Voyager 2 perdió un transmisor, entre otros.

En general, las misiones del módulo de aterrizaje y, en menor medida, del orbitador tienen más restricciones de peso, ya que deben llevar combustible o un escudo térmico para detenerse en su destino, por lo que los sistemas de repuesto y la redundancia se eliminan para compensar, lo que hace que eventos como los anteriores sean 'falla de la misión' en lugar de solo una complicación para el plan. De manera similar, con misiones más complejas, hay más espacio para que fallas o errores de diseño causen problemas. Un sobrevuelo con un par de% de error de trayectoria aún logra el sobrevuelo y se considera un éxito (al menos en público), un orbitador / módulo de aterrizaje generalmente fallará por completo en este caso.

La gestión de riesgos también es un factor. Las ventanas de la misión a Marte son cada dos años y tardan un par de años en completarse, mientras que las misiones a los planetas exteriores son cada década a cada 175 años y duran décadas. Por esta razón, puede valer la pena hacer cosas que aumenten enormemente los costos de la misión para probar y verificar cosas antes del lanzamiento u otras fases críticas de una misión a un planeta exterior, donde para una misión a Marte se establece una prueba que duplicará el costo de la misión pero reducirá el riesgo en 25 El % podría gastarse mejor en construir la misión del próximo año.

Tasa de éxito de la misión a Marte frente a la tasa de éxito de los planetas exteriores
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v