Sucá en propiedad pública en la Unión Soviética para Lubavitchers

La opinión del Shulján Aruj Harav es que no se permite construir una Sucá en propiedad pública (porque se considera robada).

En la Unión Soviética se nacionalizaron todas las propiedades y presumiblemente no dieron permiso para construir una Sucá. Entonces, ¿cómo pudieron los lubavitchers construir sucás y (aún más) decir "Leishev Bassuka" en tal sucá?

Creo que el comentario jxg tiene la respuesta judaism.stackexchange.com/questions/9817/…
¿ Se aplica dina d'malchusa dina en un malchus harisha en primer lugar?
@tom smith, incluso si solo significa "paga tus impuestos", ¿cómo podemos decir que uno está obligado a poner dinero para propósitos malvados? En el caso de la urss seguramente uno hubiera estado apoyando el ateísmo y el comunismo, ¿no?
@tom, tengo curiosidad por saber cómo podemos justificar dar dinero a a"z, que normalmente sería seguro.
Una residencia "privada" es propiedad del gobierno, pero está designada para uso personal. A diferencia de un parque, que está designado para uso público.
@tom tiene sentido, buen punto
Si entiendo lo que dice el Alter Rebe en su Shulján Aruj, solo está diciendo que uno no debe fijar su sucá al suelo de manera fija, como explica en OC 637:4. Si la sucá está fijada al suelo o no, cambia su estatus legal. Si se adjunta a la tierra, el estado de la sucá sigue al dueño de la tierra. Si descansa sobre (sobre) suelo público, la sucá pertenece a quien la erigió. Se vuelve como una sucá construida en un barco o vagón y no estaría prohibida.

Respuestas (2)

En realidad, no sé por qué tendrías que preguntar específicamente sobre la URSS. ¿No se aplicaría la misma pregunta a cualquier gobierno de tipo feudal, donde el rey es en principio el dueño de todas las tierras del reino? Y AFAIK no hay ningún concepto en la halajá de que tengas que pedirle permiso para construir una sucá.

Creo que la razón podría ser, basándose en el comentario de zaq:

Es posible que todo el parque de viviendas en la URSS (o en un reino feudal) haya sido propiedad del gobierno, pero en realidad se arrendó a individuos para que lo usaran con fines residenciales normales. Bueno, una sucá es, para nosotros, los judíos, un propósito residencial normal para la semana de Sucot (de hecho, la halajá considera que la sucá es el equivalente total de una casa normal a los efectos de la ley civil; véase Sucá 31a). Uno supone, entonces, que los comunistas no habrían tenido ninguna objeción particular a que alguien construyera una choza en su patio trasero solo para relajarse o almacenar o lo que sea; el hecho de que prohibieran hacerlo con fines religiosos está, por supuesto, fuera del alcance de dina d'malchusa dina .

Buen punto. La misma situación de propiedad se aplica a gran parte de la tierra en Israel ahora, si no me equivoco: el propietario real es el Estado o el JNF, y la gente obtiene arrendamientos a largo plazo.
@Isaac Moses, de hecho es así, no te equivocas.
@tom: pero ¿se les permite nacionalizar todo sin dar una compensación? Sabemos que un rey judío no lo es (Rambam, Hil. Melachim 4:3). Si no, entonces es simplemente un robo y no tendría implicaciones halájicas. De todos modos, si bien estoy de acuerdo en que una condición como la que describes no sería מתנה על מה שכתוב בתורה (porque, después de todo, podrías usar otro pergamino), también es cierto que el "arrendamiento" de la casa no viene con una condición explícita de que no puede ser utilizado para actividades religiosas. (Además, si lo hiciera, ¡tendría que extender la pregunta a todas las mitzvot que la gente hizo en casa!)

No creo que se considere halájicamente en posesión de la gente, por lo que no sería reshus harabim.

Y el razonamiento dado es que es robado si el gobierno te roba y lo ignoras. Pero eso no sería propiedad robada, tal vez se consideraría "aino bershuso", lo cual no es un problema para succah.

En cuanto a dina demalchusah dina, eso no debería aplicarse a algo como esto porque sería similar a una situación en la que el gobierno decide que quien escupe a su compañero tiene que compensarlo transfiriendo la propiedad de la casa del escupidor al que escupe. en, u otras leyes ridículas.

Consulte http://www.torahweb.org/torah/special/2005/rsch_taxes.html

El socialismo no es ridículo.
@DoubleAA no dije que lo sea (aunque creo que alguna vez se notó en mi ícono) estaba señalando que "dina demalchusa dina" no es un definido
Diste una excepción en el caso de Ridiculez que no parece aplicarse aquí. Entonces, ¿por qué no aplica dina demalchusa?
Sucá en propiedad pública en la Unión Soviética para Lubavitchers
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v