Star Trek (2009), ¿por qué Nero no destruye la Enterprise?

En la película, Nero está 154 años adelantado y supuestamente usa tecnología Borg, una amenaza desconocida para la Federación en ese momento. ¿Cómo es posible que Nero simplemente no destruya la Enterprise? La tecnología va mucho más allá de la Enterprise.

Respuestas (5)

Muchas rasones:

  1. Nero inicialmente no quiere destruir la Enterprise. Quiere que Spock sufra primero, razón por la cual infligió deliberadamente un daño menos que fatal durante su andanada sorpresa.

  2. Su nave puede ser de más de cien años en el futuro y mejorada con tecnología Borg, pero sigue siendo una barcaza minera de alta tecnología mejorada por Borg . Se las arregló para aniquilar a la flota principal porque atacó desde una emboscada, pero en una pelea directa, si lo hubieran visto venir, no lo habría logrado, en gran parte porque...

  3. Francamente, solo siguiendo su comportamiento observado en la película Nero es un maldito imbécil en términos de estrategia, táctica o comando de nave en general. Es comprensible por qué su gobierno no consideró apropiado confiarle algo más poderoso que una barcaza minera.

Confiaron en él lo suficiente como para darle una barcaza minera de alta tecnología mejorada por Borg.
No. Modificó dicha barcaza después de que Romulus fuera destruido. +1 porque Nero es un idiota, aunque crearía una docena de títeres de calcetines para votos a favor si dijeras Abrams en lugar de Nero.
Es posible que haya sido modificado después de que Romulus fuera destruido, pero lo hizo Tal Shiar .
Ni siquiera creo que necesites 2 y 3: estoy bastante seguro de que le dice a Ayel que quiere que Spock de esta línea de tiempo vea la destrucción de Vulcan.
No estaría tan seguro acerca de 2 #. Recuerda que derrotó a un grupo de 47+ Klingon Birds of Prey. Eso es un montón de Birds of Prey.
Para ser justos, todos los villanos de Star Trek parecen ser idiotas. Incluso el viejo Kahn, el llamado gran, hace muy poco para demostrar sus afirmaciones de algo superior... tanto en la versión antigua como en la nueva. Si fueran tan geniales, no serían derrotados en el lapso de una sola película.
@KaiQing: Por el contrario, Khan mostró una capacidad de ingeniería mucho más allá de lo razonable. Sus tácticas de combate por otro lado...
@Joshua - No lo sé. Scotty también muestra eso, pero no se lo considera genial. Al menos no de la misma manera que lo es Khan.
@KaiQing: Scottie no pasó del conocimiento del siglo XX a comprender los manuales técnicos del siglo XXIII en un día.
@Joshua, y aún así fue derrotado de inmediato. Por la cantidad de escenarios que amenazan la vida o la muerte que toda la tripulación de la empresa ha enfrentado y sobrevivido, el estándar para ser superior se ha elevado tanto que incluso una aptitud como la de Khan no merecería el miedo y el peligro que lo describen. Pero lo entiendo. A Star Trek le gusta escribir de esta manera. Creo que Khan debería haber escapado y aparecido en otra película, pero el presupuesto y la capacidad de atención probablemente no estarían de acuerdo. Todo lo que digo es que los escritores no le hicieron justicia. No de la forma en que debería haber sido.

Es solo un barco minero, por eso.

Tiene una carga útil avanzada (aparentemente, al menos 25 años de misiles guiados, es decir, 38), pero su función principal es la de un simple barco minero. Mejórelo todo lo que quiera, pero sin un desmontaje/reconstrucción al estilo de la Constitución, sigue siendo un caballo de batalla, no una máquina de guerra. Para invocar una parábola, uno podría soldar una pistola de cadena a una excavadora del siglo XXI, pero eso no significa que uno podría viajar en el tiempo con ella para cambiar todo el resultado de la Guerra Civil (al menos no sin una mejor planificación estratégica que Nero ejecutado).

En cuanto a las mejoras de Borg para explicar la aparente superioridad de Narada, eeeehhhh. Las cosas sobre Borg tech/Tal Shiar/etc. son del cómic, y su legitimidad como canon es... ¿dudoso? Estoy al tanto de la entrevista donde alguien (¿Orci?) Dijo que sí, pero eso sería otra anomalía en el concierto de rarezas que permiten las nuevas reglas únicas de Star Trek sobre el espacio, el tiempo, las pautas de la Federación para los rayos del puente, y ahora aparentemente trabajos fuera de pantalla para ser permitidos como 'canon'. Roddenberry fue más o menos el padrino del retcon, pero incluso cuando se considera que los trabajos publicados tienen ciertas áreas grises, los cómics tienen una regla bastante estricta sobre ser "directo", por así decirlo. http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_canon#Other_publications

Además, ¿desde cuándo la "tecnología mejorada de Borg" incluye armas de proyectiles guiados? Las armas principales de los Borg son las armas de rayos y de energía. Blindaje adaptativo, láseres enfocados y eso. El Narada no pasa mucho tiempo de pantalla (¿si es que pasa algo?) desgarrando naves estelares con su taladro láser de minería de planetas, por lo que uno solo puede demostrar realmente que depende de esas cosas de misiles que buscan flotas (a menos que eso también esté en el cómic, pero yo Señalaré mi declaración anterior sobre cómics como canon).

Casi un +1 para 'eeeehhhh' ...

Nero intenta al principio durante el ataque sorpresa. Golpea la nave con fuerza y ​​la habría destruido si no hubiera visto que era la Enterprise de todas las naves.

De los cómics sabíamos que leyó los datos históricos de la federación y, por lo tanto, también sabía que Spock sirvió en ese barco y que para Nero toda venganza se sirve mejor en frío.

Por lo tanto, destruir la Enterprise mataría a Spock demasiado pronto, incluso si solo es el joven Spock. Quería que sufriera, por lo que detuvo los otros bombardeos que habrían destruido la nave para que no fueran disparados.

De lo contrario, la segunda ola de torpedos habría acabado con el Enterprise (lo que es más sorprendente es que el Enterprise recibió menos palizas que el Kelvin y estaba en peor forma según su propia tripulación ... otro golpe como ese y estamos acabados"!).

El reinicio de 2009 termina con Star Trek teniendo una base en la ciencia o la lógica. Ahora es una película de acción más en la línea de Star Wars. (Esto no es en sí mismo algo malo). Por lo tanto, se requiere que la Enterprise sobreviva para la acción y la trama.

Por ejemplo, una vez que la nave enemiga es atravesada por un agujero negro, ya no es necesario abrir fuego con todas las armas.

Investigación utilizada: http://redlettermedia.com/plinkett/star-trek/star-trek-09/ (Red Letter Media Review)

Eso realmente no aborda la pregunta, es solo su opinión; a menos que tenga alguna evidencia para respaldar esto.
Se podría argumentar que la respuesta de 3 puntos de @ Shadur es simplemente su opinión sobre los motivos. Es un hecho que Star Trek ya no se preocupa por la causa y el efecto en su ciencia, por lo que las batallas no necesitan tener un sentido lógico, solo un sentido de la trama.
Pero eso es solo un tercio de su respuesta. Si quiere decir que no sigue la lógica, entonces debe proporcionar evidencia de ello. Da otros ejemplos de la película donde este sea el caso, o tal vez una cita de un escritor/productor que diga lo mismo.
Tal como está, su respuesta básicamente se reduce a una "respuesta/despotricación del agujero de la trama", que la comunidad ha decidido que no son útiles .
@Moogle, ¿decidir que los barcos atrapados en agujeros negros requieren más disparos?
@ phantom42 esto no es un agujero en la trama. Es un cambio de dirección para la franquicia.
No dije que fuera un agujero en la trama, dije que su respuesta actualmente se reduce a ese tipo. Solo estás diciendo, "porque el director decidió hacerlo de esa manera".
OK, a veces baja así. Voy a añadir un enlace de investigación para usted
"Por ejemplo, una vez que la nave enemiga es atravesada por un agujero negro, ya no es necesario abrir fuego con todas las armas..." Los agujeros negros han sido presentados antes como evitables por naves con impulso warp (lo que tiene cierto sentido, ya que la física solo dice que nada que se mueva a velocidades menores o iguales a la luz puede escapar), vea el Voyager ep Parallax: en.memory-alpha.org/wiki/Parallax_(episode)
@Hypnosifl "Un barco atrapado cerca del horizonte de eventos" no es lo mismo que ser atravesado por toda la singularidad. Y dudo en señalar que usar la ciencia previa al reinicio para discutir mi afirmación de que el reinicio abandona la ciencia puede volverse un poco inútil para cualquiera.
@Paul: estás confundiendo el horizonte de eventos (la región esférica de la que la luz no puede escapar) y la singularidad (el punto infinitamente denso en el centro), la nave de Nero fue dividida en dos por el horizonte de eventos, no por la singularidad. Y en ese episodio de la Voyager, la nave estaba dentro del horizonte de sucesos y luego escapó, no solo estaba "cerca" del horizonte. Mi punto es que este ejemplo es idéntico en su grado de (im) plausibilidad científica al episodio de la Voyager, ambos presentan exactamente la misma premisa de que una nave con capacidad warp puede escapar hacia afuera desde el interior del horizonte de eventos de un agujero negro.
Eso no es investigación. Son solo las afirmaciones sin fundamento de otra persona presentadas como un video de 30 minutos con una voz tonta y bromas sin sentido.
Esta es una respuesta fuera del universo, es el problema principal.
@Hypnosifl para ser atravesado por el horizonte de eventos, debe tener la singularidad en el centro. En segundo lugar, la palabra "cerca" proviene del enlace que proporcionó. terdon es una observación sobre la dirección de la serie, y precisa (tampoco es intrínsecamente mala).
@Paul, la singularidad debe estar en el centro del agujero negro, pero el horizonte de eventos puede dividir la nave en sí misma mientras está lejos de la singularidad. La sección "acto uno" del enlace dice que primero vieron un barco "cerca" del horizonte, pero "acto cuatro" deja en claro que en realidad atravesaron el horizonte de eventos y necesitan encontrar un "agujero" para escapar. . Si observa el script en chakoteya.net/Voyager/102.htm, esto es aún más claro: haga un control-F (comando-F en una Mac) para buscar "event horizon" en el script, hay líneas como " cuando entramos por primera vez en el horizonte de sucesos"
(continuación del último comentario porque me quedé sin caracteres) y la línea de Torres "Si pudiéramos encontrar nuestro punto de entrada, podríamos salir por donde entramos", seguido de "Así que estaríamos buscando un inestabilidad subespacial en el horizonte de sucesos". No quiero comentar sobre su caracterización amplia de la "dirección de la serie" porque no es específica, mi punto es que si está tratando de usar este ejemplo ESPECÍFICO para mostrar que hay menos respeto por la ciencia en Abrams Trek, no no funciona ya que Voyager hizo exactamente lo mismo (por supuesto, Voyager puede haber tenido menos respeto que TNG, etc.)

Desde un punto de vista puramente práctico, si Nero destruye la Enterprise en el primer encuentro, la película se acaba, al igual que las posibles secuelas.

Las respuestas fuera del universo generalmente están mal vistas. Todos sabemos que es porque "un escritor lo escribió así", el truco está en averiguar cómo lo justificarían.
Star Trek (2009), ¿por qué Nero no destruye la Enterprise?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v