¿Son los modelos de autos viejos más confiables que los nuevos?

Escuché que los componentes de los autos más antiguos (como los anteriores al '92-93) son más resistentes que los de los autos nuevos. Los nuevos están hechos de elementos baratos, por lo que si los llevas al límite es casi seguro que fallarán.

¿Es esto cierto?

PD: mi pregunta probablemente esté relacionada con esta teoría de la conspiración de las bombillas que ha estado dando vueltas, que esencialmente dice que los productos más nuevos se producen de tal manera que fallan después de un cierto período de tiempo, por lo que el consumidor los vuelve a comprar :)

Me parece un poco ridículo que un grupo de empresas se pongan de acuerdo para fabricar productos inferiores, pero el hecho de que estén metiendo cosas baratas dentro de sus productos suena plausible, porque todos quieren venderlos al precio más bajo posible.

Probablemente no sea direccionable para los autos en general, pero veamos...
Sin duda, es "más fácil" mantener un vehículo antiguo que uno más nuevo: si todo es mecánico, puede arreglarlo "usted mismo" con las herramientas adecuadas; si las partes del automóvil son electrónicas, debe confiar en el fabricante para obtener un reemplazo. Si el fabricante deja de producir la electrónica para un modelo específico, será casi imposible mantener el automóvil en marcha. En ese sentido, los autos viejos son más adecuados para durar mucho tiempo, aunque se descompongan constantemente.
No es una respuesta real, pero el hecho de que las piezas más nuevas sean más complicadas definitivamente tendrá un efecto. Es más fácil mantener un bloque sólido de acero que una computadora.
La “conspiración de las bombillas” no es un mito. No sé sobre esa documentación específicamente, pero vi otra sobre obsolescencia programada. Así fue. Las empresas separaron el mundo marcado de bombillos entre ellas y acordaron hacerse la oligarquía. Luego, reduzca constantemente la esperanza de vida del producto. Puedes ver eso en la historia, la disminución de la esperanza de vida. 1900: 2500 horas. 1950: 1000 horas. Otros individuos/pequeñas empresas con productos superiores se mantuvieron fuera del mercado.
@Kissaki: ¿tiene pruebas de la colusión (en lugar de que todos se den cuenta del hecho bastante obvio de que es una práctica que es mejor para el EPS)?
@DVK: ¿Yo mismo? No. Sin embargo, la documentación vinculada a muestra los documentos internos de entonces con mucha información.
@Kissaki, creo que encontrará que simplemente repetir un mito y afirmar que es cierto, sin hacer referencia a ninguna evidencia que lo respalde, no es una buena manera de convencer a las personas aquí en Skeptics.SE.
@Kissaki: Incorrecto; las bombillas Philips QL no se quedan fuera del mercado y duran más de 65.000 horas. Sin embargo, las bombillas baratas son mucho más baratas.
@Kisaki solo otra teoría de la conspiración.
en cuanto a las bombillas: con diferentes países eligiendo diferentes "estándar" para los accesorios, tiene poco sentido que las empresas vendan en todo el mundo. Las caídas de precios han acompañado la reducción de la vida útil para hacer bajar el costo total de operación de los mismos.
Bombillas: las bombillas baratas no solo son más baratas de comprar, sino que también producen más luz por potencia eléctrica. Ver en.wikipedia.org/wiki/… . Para aplicaciones especiales (semáforos) esto era aceptable (hoy en día, los LED toman el relevo). Pero ya a principios de 1900, desde un punto de vista económico, las bombillas de mayor rendimiento de luz y vida útil más corta eran más baratas cuando se consideraban los costos de reemplazo + electricidad. IIRC, sin embargo, no pudieron fabricar los cables con la precisión suficiente. Esto puede explicar el cambio gradual hacia un mayor rendimiento de luz y una vida útil más corta...
... Este museo tiene una de las antiguas bombillas de larga duración en exhibición. IIRC es una bombilla de 100 W: puede ver fácilmente el cable rojo brillante, sin tensión para los ojos que miran directamente a la bombilla...
Probablemente sea demasiado pronto para juzgar: ¿cómo se puede medir la confiabilidad durante mucho tiempo de algo nuevo? No es una respuesta, pero como tengo un automóvil clásico, puedo decir que depende, especialmente de qué parte del "automóvil" está mirando. Los autos nuevos claramente ganan en el bastidor auxiliar y la carrocería: la tecnología del metal mejoró notablemente en los autos más nuevos. Los viejos claramente ganan en el motor/tren motriz. Son mucho menos complicados (menos cosas para romper), están sobrediseñados (cada componente del motor fue diseñado para soportar fuerzas mucho más altas), necesitan soportar una potencia de salida específica mucho más baja.
Si en la definición de "confiable" pones también el daño que las personas pueden recibir en accidentes automovilísticos, entonces verás que los autos antiguos son mucho menos confiables que los autos modernos. La carrocería del auto viejo estaba completamente rígida, por lo que después de los accidentes, el auto (puede) solo tuvo algunos pequeños "golpes", pero en el interior murieron personas. Ahora los automóviles pueden destruirse, pero el cuerpo absorbe la mayor parte de la energía y es posible que encuentre personas vivas dentro de un automóvil completamente destrozado (fuente: mi padre ha trabajado en un hospital en los últimos 20 años y vio este cambio. Estoy bastante seguro de que hay estudios que lo confirman). esto también).
En Europa, muchos automóviles modernos son turbodiésel, que se ha dicho que son menos fiables que los antiguos diésel. Ha habido contrademandas de que los turbocompresores son eternos.

Respuestas (1)

Parece que los autos modernos realmente son mejores cuando se ajusta el sesgo de supervivencia

Mi impresión subjetiva es que los autos modernos son mucho más confiables que los autos antiguos. Pero puedo ver una razón por la cual los fanáticos de los autos clásicos podrían estar en desacuerdo con esta impresión y es uno de esos factores que pueden sesgar seriamente la percepción de alguien. Es simplemente que cualquier automóvil viejo que todavía está en la carretera hoy en día , por un proceso de selección natural solamente, es probable que haya estado en el extremo confiable del espectro de confiabilidad cuando era nuevo. El dueño de un auto clásico no ve una muestra imparcial de todos los autos que se produjeron: solo ve su propio auto que ha sobrevivido bien (o quizás los otros autos propiedad de otros entusiastas).

La única manera de hacer un buen juicio es hacer la pregunta de una manera que elimine ese sesgo de supervivencia. Por ejemplo, "cuántas averías ocurrieron en los primeros 3 años". Con esta pregunta podrías comparar, por ejemplo, el Mini original con el Mini actual de forma imparcial.

No parece haber lugares muy obvios donde se pueda acceder a este historial (pero veamos qué pueden encontrar los escépticos amantes de los autos: tal vez alguien pueda encontrar las estadísticas brutas de JD Power sobre confiabilidad de hace 10 o 20 años). Pero hay alguna evidencia accesible que apunta a la conclusión de que los autos modernos son más confiables.

How Stuff Works tiene un resumen que concluye:

...el consenso general parece ser que los autos modernos no se descomponen con tanta frecuencia como los más antiguos.

La evidencia proviene de los costos de mantenimiento:

El costo del mantenimiento también se ha reducido drásticamente a medida que los automóviles se vuelven más confiables.

Respaldado por evidencia sobre cuánto tiempo conservan los usuarios los automóviles antes de reemplazarlos (que depende en parte de su confiabilidad):

Un nuevo estudio de confiabilidad de vehículos, de JD Power & Associates, está de acuerdo y afirma que la edad promedio de un vehículo en el intercambio aumentó a 73 meses en 2009 de 65 meses en 2006.

Los mismos JD Power confirman la importancia de esto:

Los fabricantes de automóviles han mejorado la confiabilidad a largo plazo en un promedio del 10 por ciento cada año desde el inicio del estudio, lo que es un testimonio del compromiso de la industria para mejorar y mantener continuamente la calidad, especialmente la calidad a largo plazo", dijo David Sargent, vicepresidente de investigación automotriz en JD Power and Associates, dijo en un comunicado .

Me gustaría ver datos a más largo plazo en una métrica consistente, pero parece que la evidencia dice que lo moderno es mejor.

¿podría poner el resumen ejecutivo (TL; DR) en la parte superior de su excelente respuesta?
Creo que el primer párrafo contaría como tal, DVK :)
Usar la idea de la selección natural aquí fue brillante.
El estudio de JD Power & Associates es demasiado a corto plazo para medir nada, y probablemente tenga más que ver con cierta recesión entre 2006 y 2009, que hizo que las personas se aferraran a sus autos en masa por razones distintas a la confiabilidad.
Los autos anteriores al '90 fueron construidos con una "vida útil indefinida" en mente. Hoy en día, se construyen con la idea de que durarán una determinada cantidad de años. Desafortunadamente, no tengo evidencia sobre esta afirmación; me lo explicaron así mientras charlaba con un ingeniero de BMW en Munich. La primera evidencia que brinda también se puede leer bajo esta luz: construir para durar requiere pensar en el mantenimiento programado, para evitar el desgaste y mantenerlo en funcionamiento. Si construyes con otro enfoque (la resistencia no importa, tienes que reducir costos y mantenimiento) naturalmente vas hacia un mantenimiento más prolongado
En resumen: relacionar los costos de mantenimiento con la calidad y la confiabilidad no es sencillo
@Lorenzo Dematté Si eso es cierto, en mi opinión, la respuesta adecuada es no comprar BMW. Ciertamente, hay fabricantes de automóviles que no se basan en la obsolescencia planificada, al menos en lo que respecta a la transmisión.
Los informes de consumidores pueden tener algunos datos relevantes: envían encuestas todos los años a los miembros y recopilan información sobre la confiabilidad actual de los autos usados.
¿Son los modelos de autos viejos más confiables que los nuevos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v