¿Son los dividendos lo único que vincula las acciones con el desempeño corporativo?

La gente generalmente compra acciones porque espera que suba el precio de las acciones.

La principal fuerza que determina el precio de las acciones es, por lo que sé, la fuerza del mercado, es decir, la oferta y la demanda de las acciones como cualquier otro bien.

Pero los precios de las acciones a menudo caen cuando, por ejemplo, las ganancias de la empresa caen, y suben cuando aumentan las ganancias de la empresa. ¿Estos cambios de precios están impulsados ​​completamente por los cambios esperados en los dividendos? Esto me parece inverosímil, aunque solo sea porque algunas acciones no pagan dividendos.

¿Me estoy perdiendo de algo? Aparte de los dividendos, ¿qué vincula tangiblemente el precio de las acciones con el desempeño corporativo? ¿La propiedad de acciones implica alguna obligación específica por parte de la empresa de distribuir utilidades, o es solo un entendimiento implícito?

Entiendo que el mercado está en un equilibrio donde la gente compra acciones porque piensa que otras personas comprarán acciones. Me pregunto acerca de los incentivos reales distintos de la creencia sobre lo que otras personas creen.

Posible duplicado de money.stackexchange.com/q/1385/17681 pero dejándolo abierto en caso de que haya algunas diferencias
Los dividendos y la promesa de dividendos serían mi pensamiento ya que compañías como Berkshire Hathaway aún no han pagado nada.
Las acciones de empresas rentables que no pagan dividendos siempre pueden convertirse en acciones que pagan dividendos.

Respuestas (1)

Ciertamente existe la obligación en algunos casos de una empresa de distribuir utilidades, ya sea como dividendo o como recompra de acciones. Los inversionistas activistas con frecuencia presionan por uno u otro cuando a una empresa le está yendo bien - a veces en detrimento del crecimiento futuro, según algunos - e incluso pueden presentar demandas de accionistas (diciendo que la empresa no está cumpliendo con su deber para con sus accionistas simplemente aferrándose a dinero en efectivo). Es bien sabido que Apple se abstuvo de hacer cualquiera de las dos cosas durante años bajo Steve Jobs, y solo en los últimos años comenzó a hacer ambas cosas: un gran dividendo y una recompra de acciones que aumenta el valor de las acciones restantes (ya que las ganancias por acción aumentan con menos acciones en circulación). allá). Carlos Icahnpor ejemplo, es uno de esos inversionistas en el caso de Apple [¡y en muchos casos!] que ejercieron una presión significativa, particularmente cuando tenían cientos de miles de millones de dólares.

En última instancia, el directorio de una corporación (con fines de lucro) tiene la tarea de maximizar la riqueza de sus accionistas; como tal, puede recomprar acciones, pagar dividendos, vender la empresa, liquidar la empresa o ampliar la empresa, a su discreción, siempre que pueda justificar ante sus accionistas que todavía está intentando maximizar el valor de sus participaciones . Las empresas en su fase de crecimiento a menudo no devuelven dinero y simplemente reinvierten, pero la esperanza a largo plazo es devolver el dinero en forma de dividendos sobre las ganancias o la venta de la empresa.

Entonces, ¿existen leyes explícitas que exijan que eventualmente los accionistas sean compensados ​​con dinero en lugar de simplemente con un precio de acciones más alto? ¿O todo el mercado de valores se basa en un entendimiento implícito entre empresas y accionistas? A menudo se cita la obligación de las empresas para con los accionistas, pero ¿es una obligación estatutaria o moral? Además, ¿cómo se decidió la demanda de Apple y sobre qué base? Estoy seguro de que no quiso ser vago, pero esa vaguedad es exactamente la razón por la que hice esta pregunta.