Sin tener en cuenta la distancia a la Tierra, ¿sería Marte más habitable que la Luna?
O mejor dicho, sin tener en cuenta la distancia a la Tierra, ¿cuál de Marte o la Luna sería más fácil (en costo y/o esfuerzo) para hacer habitable temporalmente?
¿Le habría ido mejor al marciano (del libro/película) en la Luna?
Creo que la respuesta más simple es esta: la Luna es un entorno mucho más duro en comparación con Marte y tiene menos recursos utilizables. Lo único que hace que la Luna sea más atractiva para la colonización/exploración (aparte de estar mucho más cerca) es su pozo de gravedad más pequeño. Eso hace que sea mucho más fácil descender a la superficie y ascender a la órbita. Sin una atmósfera, no se puede aprovechar el aerofrenado o el descenso asistido por paracaídas, pero sigo creyendo que la gravedad más baja de la Luna todavía facilita el descenso y el ascenso.
¡Yo diría que a Mark Watney no le habría ido tan bien en la Luna! Dependía de la atmósfera de Marte para sobrevivir y los problemas térmicos casi lo matan (esas condiciones son aún peores en la Luna). No estoy seguro de si el regolito lunar podría usarse como suelo para sus papas, pero tal vez.
Sin embargo, sería una historia muy diferente ya que una misión de rescate sería mucho más fácil y las herramientas y suministros que tendría disponibles serían completamente diferentes. Además, todo esto es asumiendo que está tomando la misión Ares III y suplantándola en la Luna, que es como preguntar cómo le iría a un grupo de exploración del Amazonas si de repente se mudara al Sahara. Vea el comentario de Kim Holder arriba: simplemente no se comparan manzanas con manzanas... ni siquiera manzanas con naranjas... más bien manzanas con lavavajillas.
kim titular
brian lynch
garras