Si un cometa golpea un glaciar, ¿deja una huella en la tierra de abajo?

Si bien es una sugerencia inteligente, la respuesta es casi seguro que no están relacionados porque el "cráter" del Arco Nastapoka es demasiado grande. Tiene 450 km de diámetro. En comparación, el cráter de Chicxulub tiene 180 km. Incluso si un impacto a través de una milla de hielo pudiera, de alguna manera, extender el impacto más, el objeto propuesto Younger Dryas Impact era casi seguro demasiado pequeño para dejar un cráter de 340 km.

También existe el problema de que el hielo glacial esculpe el paisaje y es poco probable que haya un cráter circular nítido, incluso si el tamaño hubiera sido más ajustado, un cráter de impacto que fue atropellado por un glaciar debería verse perturbado por el glaciar, no un círculo nítido visible. en la superficie.

Qué evidencia geológica podría quedar para un gran impacto en un glaciar es una pregunta interesante dado que el hielo amortiguaría significativamente cualquier impacto y continuaría remodelando el paisaje debajo de él a medida que el glaciar se mueve y/o se derrite y posiblemente inunde la región.

Los glaciares de hielo de una milla de altura son eventos relativamente raros, tanto localizados como periódicos , y los grandes impactos de meteoritos también son eventos raros. Una combinación de los dos, lo suficientemente grande como para dejar evidencia clara a través del hielo, sería, en el mejor de los casos, un evento muy raro y existe una buena posibilidad de que la combinación correcta de impacto y hielo no haya ocurrido en absoluto en los últimos 2,5 millones de años. (hemisferio norte) o en la Antártida (3% de la superficie terrestre) - últimos 20-30 millones de años.

Creo que la apuesta más segura es que no hay un cráter de impacto del impacto propuesto de Younger Dryas específicamente debido al espesor del glaciar. Sigue siendo una hipótesis debatida, por lo que existe cierta incertidumbre, pero Ice debería amortiguar significativamente todos los impactos, excepto los más grandes.

Para Younger Dryas, debería haber otra evidencia física, como escombros del meteorito o cometa que impactó, pero los escombros arrojados sobre un glaciar que primero se vuelve a congelar y luego se derrite pueden extenderse muy lejos y ser muy difíciles de identificar. Gran parte podría haberse lavado en el océano. Un ejemplo algo relacionado, tomó 105 años antes de que se identificaran los escombros del evento de Tunguska .

(y esta pregunta probablemente debería trasladarse a Ciencias de la Tierra).

"Si un cometa golpea un glaciar, ¿deja una huella en la tierra de abajo?"

Esto dependería de la profundidad del hielo glacial, la naturaleza del suelo debajo de él y el tamaño, composición y velocidad del cometa.

Al estar hecho de 'hielo sucio', la densidad de un cometa es mucho menor que la de un asteroide, por lo que, aunque su velocidad es mucho mayor, por regla general, dejarían solo una pequeña porción en su objetivo y probablemente ninguna marca permanente donde golpean el hielo profundo. Sin embargo, se formaron huellas laterales prominentes por un impacto de tierra relativamente reciente cuando los escombros dentro del hielo fueron expulsados ​​​​a una velocidad extrema por la vaporización explosiva.

Los asteroides que golpean el hielo glacial profundo son un asunto completamente diferente. Su bola de fuego vaporizó un túnel a través del hielo glacial profundo por calor radiante y su núcleo frío penetró sedimentos mal consolidados durante muchas millas en algunos casos antes de que ocurriera la vaporización explosiva para crear una amplia variedad de configuraciones de cráteres en el 24 eventos 'recientes' que he identificado desde el '98.