Si podemos tener "todas las comodidades del hogar" en el espacio, ¿por qué poblaríamos planetas?

Esto es algo que está empezando a molestarme, estoy creando un universo en el que los viajes espaciales son baratos y cómodos y los hábitats espaciales se pueden construir lo suficientemente espaciosos como para que nadie necesite vivir más en un planeta. Si podemos vivir en el espacio, con gravedad, espacios abiertos, aire fresco y cultivar suficientes alimentos fuera del planeta, ¿hay alguna razón para vivir realmente en los "lugares repugnantes y pesados" que son los planetas?

Las respuestas deberían ser aplicables tanto para coincidencias cercanas a la Tierra por habitabilidad como para mundos que requieren bastante más esfuerzo para colonizar. Las buenas respuestas se centrarán en las ventajas relativas de los planetas en comparación con hábitats más pequeños pero igualmente cómodos, y tendrán en cuenta el efecto de los pozos de gravedad en los costos comerciales relativos.

¿Puede aclarar cuál es la escala de su civilización? Tanto la escala de energía (tipo K) como la escala de información (escala del alfabeto de Sagan), en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale , ya que puede cambiar significativamente la naturaleza de las respuestas correctas. Una civilización K4-Z es una bestia muy diferente a una civilización K1-J con respecto a los pozos de gravedad y similares.
Los planetas son mucho más resistentes al colapso, si la sociedad se derrumba, la lluvia no deja de caer y el aire no se vuelve tóxico lentamente.
Esos son casi inconcebiblemente grandes "si".
¿Fiebre de cabina, tal vez?
Porque se enfermarán del espacio.
@Yakk K2 y algo entre I y quizás K, con el potencial técnico para ser una civilización K5 pero sin los requisitos de energía.
¿Estás diciendo que solo tienen acceso a tanta energía como la que produce su propio sol, pero que técnicamente son capaces de controlar múltiples universos completos si tuvieran el poder, a pesar de tener solo un poco más de información disponible que la que tenemos actualmente? Esta es una civilización muy extraña...
@Benubird Solo varios órdenes de magnitud más de información de la que tenemos ahora, cantidad y calidad no son necesariamente sinónimos. Potencialmente, podrían cosechar el poder de múltiples universos si lo necesitaran, pero no lo necesitan, K2 significa 10,000,000,000 mundos de energía, o dicho de otra manera, la conversión de energía total de 20 Mega Toneladas de materia por segundo; dado que viven en menos de un par de cientos de mundos, ni siquiera usan todo el poder de una verdadera civilización K2.
@John Los "si" a los que me refería estaban en la pregunta ("si podemos vivir en el espacio, con gravedad, [etc]". Su comentario es acertado.
Sí, eso es lo que dije: es extraño que una civilización tenga la capacidad de acceder a todos los planetas en múltiples universos, pero solo se ha extendido a una pequeña fracción de ellos. Pero entonces, he estado asumiendo que son humanos, que siempre se esfuerzan por explorar lo más lejos que pueden. Supongo que, ¿tal vez algún tipo de organismo basado en una colmena? ¿O tienen un imperativo cultural de no expandirse?
Las calificaciones de @Benubird K no tienen nada que ver con el acceso a los planetas, solo con la tasa de consumo de energía. Son humanos, se están extendiendo rápidamente, pero todavía hay límites para llevar un número viable de humanos a las estrellas.
Las calificaciones K no se relacionan directamente con el acceso, pero lo hacen implícitamente. Por ejemplo, K3 tiene energía en la escala de una galaxia, que es más energía de la que está disponible en una sola estrella. Por lo tanto, tienen algún tipo de fuente mágica de energía infinita o pueden acceder a más de una estrella. Dijiste que son técnicamente capaces de ser K5: esto significa que deben tener la capacidad de acceder a cualquier planeta a través de múltiples universos... o tener la máquina de energía mágica antes mencionada.
@Benubird Para capturar energía en esas escalas, en realidad tiene que ceder el acceso a los mundos alrededor de las estrellas de las que está recolectando la energía, los K3 tienen que ceder galaxias enteras y envolverlas en aparatos de captura de energía. Magia es una mala palabra a menos que esté invocando a Clarke III, que en este caso podría considerarse apropiado ya que el avance básico que estoy viendo sigue siendo extremadamente teórico.
@John A diferencia de nuestro planeta actual, donde si la sociedad NO colapsa, el aire se vuelve tóxico lentamente;)
¿Por qué la gente en la Tierra no pasa toda su vida en cruceros?
@alexgbelov Algunas personas lo hacen.

Respuestas (21)

Seguridad

Me sorprende que nadie más lo haya mencionado ya. Una estación espacial es un hábitat artificial dentro de un entorno peligroso. Este hábitat artificial necesita mantenimiento y funcionamiento para evitar averías.

Un planeta habitable es un entorno natural habitable que se regula a sí mismo. Por supuesto que existen eventos naturales como tormentas y erupciones, pero debemos saber cómo enfrentarlos, evitarlos.

En general, probablemente sea seguro decir que una estación espacial fallará mucho más fácilmente que un planeta.

Este debería ser un argumento importante. Es muy difícil obtener y mantener una gran infraestructura en el espacio. Los planetas ofrecen la base, no tienes que construir la superficie y la atmósfera. Pero la implicación es que necesitarías colonizar planetas que se puedan adaptar fácilmente y donde puedas modificar completamente el entorno para que se adapte a ti.
Las personas pueden valorar una mayor seguridad en un planeta. Probablemente sea mejor que la población en su conjunto pierda subpoblaciones relativamente pequeñas con más frecuencia que un grupo grande a la vez cada 65 millones de años. - También una estación espacial puede incluso moverse fuera del camino de un gran impactador, un planeta, no tanto.
Bueno, si somos capaces de construir estaciones espaciales, deberíamos poder desviar/redireccionar un gran impactador.
Cuando vives en un planeta, toda la roca está debajo de ti. Cuando vives en un hábitat espacial, toda la roca está encima de ti. Esta es una ventaja significativa. Y cuando se trata del tipo de civilización que necesita hábitats espaciales, los planetas habitables no se autorregulan. Puede notar que el único ejemplo de un planeta habitable que tenemos es que no puede autorregular a solo siete mil millones de humanos, y mucho menos a los cientos de miles de millones asumidos por una civilización K2.
Un planeta difícilmente se "autorregula" para proporcionar siempre condiciones agradables o incluso necesariamente habitables, especialmente si necesita usar algo de terraformación para que sea adecuado para la colonización. Uno solo necesita notar la preocupante cantidad de eventos de extinción masiva en la historia de nuestro propio planeta para darse cuenta de eso, y todas esas especies perdidas estaban en un planeta al que estaban inherentemente adaptados.
"Un planeta habitable es un entorno habitable natural que se regula a sí mismo" Encontró el negacionista del cambio climático global :D j/k

Por lo menos, necesitaríamos planetas para las materias primas y, por lo tanto, tendríamos al menos colonias mineras o campos penales.

No se pueden producir metales, plásticos y todo lo demás de la nada.

Además, no se puede tener un ecosistema cerrado sin que eventualmente se deteriore, siempre hay una pérdida, aunque sea fraccional. La evaporación, la energía, los alimentos y todo lo demás necesita aportes en la parte inferior, no es solo una cuestión de reciclaje. Incluso con todo nuestro planeta estamos experimentando escasez de algunos recursos.

Para eso están los asteroides y los cometas, los planetas son lugares de minería bastante incómodos en comparación con los cuerpos flotantes más pequeños, tienes que luchar contra la gravedad para sacar cosas de los planetas.
@Ash, no obtendrá petróleo, oxígeno, la mayoría de los metales, tierra o una gran cantidad de otras cosas de los asteroides y cometas. Solo los minerales industriales importantes se procesan a partir de grandes cantidades de mineral, puede obtener pequeñas cantidades en cometas y asteroides, pero no lo suficiente como para que valga la pena procesarlo.
Debería poder obtener todo lo que necesita, eche un vistazo a los estudios de química que han realizado, puede obtener metales y algunos compuestos orgánicos de los asteroides y, al menos, los hidrocarburos más simples abundan en los cometas.
@Ash solo intenta ayudarte a que tu historia sea medio creíble para personas como yo. Si está decidido a creer lo contrario, está bien, puede agitar a mano hamburguesas de aluminio y carne de res de asteroides si lo desea.
Los asteroides pueden tener hasta un 40 % de óxido de aluminio puro, y si bien sería un gran desperdicio, al igual que lo es en la Tierra, se podría criar ganado vacuno en un cilindro de O'Neil utilizando dióxido de carbono de asteroides y cometas y otros elementos como alimento. caldo para carbohidratos.
@Ash: No es un desperdicio criar ganado vacuno (a menos que estés haciendo lo del feedlot). Los dejas salir a pastar al campo, se cuidan solos, en otoño los acorralas.
Podemos sintetizar petróleo en laboratorios, pero aún operamos plataformas petroleras en aguas profundas a pesar de su enorme costo y complejidad. Hay una gran diferencia entre 'capaz de raspar pequeñas cantidades de los bloques de construcción moleculares en bruto' y 'capaz de obtener directamente el producto final en abundancia', y la diferencia entre los dos podría valer la pena luchar contra la gravedad.
@jamesqf En comparación con lo que el uso de la tierra y el agua podría hacer crecer, es un gran desperdicio de potencial calórico, es decir, si está cultivando tierras de cultivo cultivables naturalmente bien regadas, si está hablando de manadas itinerantes en matorrales marginales seguro que vale la pena uso de la tierra, pero ¿por qué haría usted tierra de cultivo marginal artificial a propósito?
Esta es, con mucho, la mejor respuesta, pero podría ampliarse mucho con más consideración de la economía y por qué la gente actual vive en lugares que no son ideales para ellos.
@Ash: Porque esa misma tierra sirve para muchos otros propósitos: recreación, madera, ciclos de O2/CO2, apoyo a la diversidad de ecosistemas... Aunque creo que has tomado mi comentario en el sentido opuesto al que pretendía. No estaba sugiriendo que uno debería poner "tierra de crecimiento marginal" en un hábitat espacial, sino que no tener espacio para ello es una razón buena y suficiente para no vivir (permanentemente) en tal hábitat.
@jamesqf Esa es en realidad una buena respuesta a la pregunta general.
Hay muchos materiales que solo se forman naturalmente en un pozo de gravedad. No hay rubíes grandes en asteroides, necesitas líquidos persistentes para obtener cristales grandes.
@Kilisi "no obtendrás petróleo, oxígeno, la mayoría de los metales, suelo o una gran cantidad de otras cosas de los asteroides y cometas". No estoy seguro de cómo llegaste a tal conclusión, al menos con respecto al oxígeno y los metales. Ya conocemos muchos cometas y asteroides de hielo en todo nuestro propio sistema solar, con suficiente agua para satisfacer todas sus necesidades de hidratación y oxigenación. Del mismo modo, los metales se crean en las estrellas y abundarían en los asteroides. Hay asteroides conocidos con más platino y oro que los que jamás se hayan extraído en la Tierra. Ahora, el aceite y las gemas serían difíciles de encontrar.
@Juan ¿Y qué? Haga los rubíes usted mismo: podemos manejar eso fácilmente hoy. Todas las materias primas están fácilmente disponibles en innumerables cuerpos pequeños, todo sin tener que gastar la energía y los riesgos que implica entrar y salir de un pozo de gravedad profundo. Una vez que llegue a tener hábitats espaciales, todo lo que necesita se puede fabricar a partir de las materias primas. Yendo más avanzado (estamos hablando de civilización interestelar) y la única materia prima que necesitaría es recoger algo de hidrógeno (aunque la mayoría de los elementos son tan abundantes que parece perezoso).
Los rubíes de @pluckedkiwi fueron solo un ejemplo de que muchos minerales no existen en los asteroides. en cuanto a hacerlos, podemos hacer oro usando colisionadores de partículas, ¿por qué no, porque el costo es mucho más que incluso la "minería" de oro extremadamente ineficiente? Considere también la diferencia de precio entre las gemas naturales y las artificiales, la autenticidad tiene un valor enorme. También se podría decir que si los viajes interestelares están muy extendidos, entrar y salir de un pozo de gravedad también es una tontería, la energía es tan abundante que el transporte debería ser barato.
OP mencionó la civilización K2, así que no sé por qué estás hablando de petróleo. Se proyecta que quememos todo el petróleo de la Tierra mucho antes de 2100. Mucho antes de que nos acerquemos al estado K2, todo el petróleo desaparecerá, así que independientemente de si estás en la Tierra o en el espacio, estás produciendo petróleo con algo tipo de algas modificadas genéticamente o lo que sea (o más probablemente saltándose el petróleo y sintetizando plásticos directamente).
Las gemas de @John Natural tienen un precio excesivo en contextos de joyería debido a la publicidad (por ejemplo, un anillo de diamantes "usado" vale mucho menos que el mismo anillo un mes antes cuando era "nuevo"). Pero en contextos industriales, el sintético es igual o mejor, ya que puede obtener exactamente lo que necesita. thermofisher.com/blog/mining/…
@ user3067860 Estoy de acuerdo en que la obsesión humana con la autenticidad y lo natural no tiene mucho sentido, eso no lo hace menos real, la gente todavía paga sumas exorbitantes por "lo real".

Porque son hermosos. No sé qué ofrecen exactamente sus hábitats en términos de tecnología, pero nada menos que la realidad virtual completa me convencería personalmente de vivir en una estación espacial donde la naturaleza está confinada a los parques y no se puede parar en la cima de una montaña y vigilar kilómetros de vida virgen. taiga

Este es un factor importante para el bienestar humano, no subestimes lo que la gente pagaría por ello. Si el planeta es como la Tierra en primer lugar, ni siquiera sería costoso colonizarlo. De hecho, la tierra podría ser extremadamente barata: ya no se necesita para la agricultura y todas las personas "urbanas" están en hábitats espaciales.

Por supuesto, la naturaleza no es solo estética, también permite actividades como la caza y el senderismo que solo necesitan mucho espacio y no se pueden reproducir correctamente en un hábitat (a menos que, nuevamente, tenga VR).

Ni siquiera la realidad virtual, a menos que pueda descubrir cómo hacer que el sistema de realidad virtual ejerza fuerzas apropiadas e indistinguibles de las reales en el cuerpo.
@jamesqf VR eventualmente eliminará todo el asunto de las "gafas y controladores" y transmitirá señales directamente hacia y desde el cerebro.
@Starpilot Eso es, si eso es realmente factible. Las señales apuntan hacia él, pero en realidad aún no sabemos lo suficiente como para saberlo . Podría ser que todo el sistema nervioso humano sea holográfico, por lo que podría requerirse una gran personalización individual, lo que podría hacerlo prohibitivamente caro.
@Starpilot: incluso si es factible, la transmisión de señales al cerebro no funciona. Tiene que transmitir fuerzas a los músculos &c. De lo contrario, es solo un televisor mejorado.
Incluso si se ve y se siente como algo real, no será suficiente, porque la gente sabrá que no es real, y algunos querrán algo real, punto.
E incluso si el centro espacial tuviera todo lo que necesito, eventualmente querría 'salir', estar solo, respirar aire natural con todas sus ligeras variaciones de olor, vagar sin rumbo en una dirección
@Vix, ¡buena suerte para respirar aire fresco fuera de la estación espacial! Pero estoy de acuerdo, no hay nada como el olor del aire de montaña.
En primer lugar, la estructura espacial puede ser masiva. Los orbitales de la Cultura tienen de 20 a 120 veces el área superficial de la Tierra. La naturaleza no necesitaría estar confinada a los parques. Si las personas están dispuestas a pagar cantidades obscenas para ir de excursión y cazar, aún puede ser más barato tener colonias espaciales enteras de baja población en lugar de asentar/terraformar un mundo. Además, incluso si ir al planeta es más barato, tener resorts planetarios podría ser una mejor opción que establecerse en un planeta. Que es de lo que trata esta pregunta.
@Shane No sé qué tiene que ver la cultura posterior a la escasez con nada, pero los hábitats espaciales de ese tamaño son increíblemente caros y requieren tecnología que haga que todos los puntos que podrían hablar en contra de establecerse en planetas sean discutibles de todos modos. Los resorts planetarios significan que tendría que entrar y salir del planeta cada vez que vaya de excursión, lo que para muchas personas no es una actividad que deba requerir un tiempo y esfuerzo significativos, especialmente si no tiene ventajas , como muchas personas prefieren. vivir en la naturaleza en lugar de simplemente experimentarla como un lugar para ir por un tiempo.
@Shane: Obviamente estamos discutiendo dos cosas diferentes, hábitats que podrían construirse extrapolando la tecnología actual y estructuras de fantasía similares a Ringworld construidas con handwavium puro.
@jamesqf Las estructuras de soporte activo /son/ son extrapolaciones de la tecnología actual y habilitan fácilmente hábitats espaciales del tamaño de un continente. Puedes tener toda la taiga que quieras.
@jamesqf Supongo que estamos hablando de cosas diferentes. Cuando el OP dijo que estaban pensando en hábitats espaciales que se pueden construir lo suficientemente espaciosos como para que nadie necesite vivir más en un planeta, asumí que se refería a hábitats espaciales lo suficientemente espaciosos como para que nadie realmente necesite vivir más en un planeta. . Si, en cambio, se referían a hábitats espaciales lo suficientemente espaciosos como para no necesitar un planeta, excepto para todas las cosas para las que todavía necesitarías un planeta porque no es lo suficientemente espacioso, entonces supongo que veo de dónde viene esta respuesta.
Después de docenas de generaciones espaciales, no estoy seguro de si los humanos encontrarían la naturaleza hermosa o incluso "natural" para ellos. ¿Qué es natural, de todos modos? Me encanta caminar, pero luego vuelvo a mi cueva de hormigón, que no cambiaría por una cueva de verdad; o mi plomería para un río natural. Un inodoro es más "natural" para mí que un agujero en el suelo. También sé que mejoran mi "bienestar". Creo que esta respuesta se beneficiaría de algunos enlaces que respalden sus afirmaciones, porque en este momento dice: "Nací en un planeta con suciedad y me gusta y creo que la mayoría de las personas lo extrañarán y sufrirán incluso si nunca conocieron uno".

Sí, es el cielo.

Aunque los hábitats espaciales como los Cilindros de O'Neil pueden brindarle cualquier cosa que desee en términos de presión atmosférica, composición y densidad, y también mucho "espacio vital", solo los planetas pueden brindarle un cielo infinito.

Esta es su vista en una Esfera de Bernal: ingrese la descripción de la imagen aquíEsta es su vista en un Cilindro de O'Neil:ingrese la descripción de la imagen aquí

Cuando mires hacia arriba o hacia afuera, no me digas que seguramente no te perderías esto:ingrese la descripción de la imagen aquí

En pocas palabras: la gente en este momento paga mucho dinero para estar en la orilla de un océano, mirando hacia el cielo o al otro lado del océano. Tal vez sea un instinto primario, tal vez sea solo porque otros quieren lo mismo, pero al final no se puede argumentar que el cielo infinito aún no es deseable.

El instinto primario podría justificarlo de hecho. Me recuerda a un artículo cuya teoría era que los seres humanos amaban los bosques y los árboles porque una parte más primitiva de nuestro cerebro podría haber recordado/aún estar codificada para la vida en los árboles (una resiliencia de nuestro pasado de primates).
Las imágenes son una comparación extremadamente engañosa. Vista de pájaro de gran angular diseñada para mostrar el concepto general de las colonias espaciales frente a una vista normal a nivel del suelo para el planeta. Si mirara una imagen de comparación más razonable, vería una vista que rivalizaba, si no superaba, con la hermosa puesta de sol que se muestra aquí. s3files.core77.com/blog/images/lead_n_spotlight/… (todavía no es una imagen perfecta porque no está a nivel del suelo.
Y si vas a ver algo como Halos u Orbitals, sus vistas harán volar por los aires cualquier planeta.
Quema las tierras y hierve el mar; No puedes quitarme el cielo.
Puede que sea un pony extraño, pero como crecí en una ciudad, no pagaría dinero para salir de mi camino para ver la naturaleza, cuando la ciudad con su bosque de concreto es hermosa para mí.
@Sobrique Por supuesto, el "Cielo" en esa letra se refiere al espacio, entonces...
Como se señaló en otras respuestas, esto se refiere a personas que han crecido en un entorno planetario. No puedes perderte lo que nunca experimentaste. Si crece toda su vida en un hábitat espacial, es posible que tenga una visión diferente de la belleza de la naturaleza. Puede que ni siquiera se sienta natural, sino más bien extraño para ti.

Demasiada gente en el espacio.

rancho de relajación hillbilly https://www.vrbo.com/874262

El espacio es muy popular. Mucha gente vive allí. La comida es genial. Las escuelas son geniales. Hay cientos de experiencias interesantes todo el tiempo. Es como vivir en la gran ciudad: rica, diversa, sorprendente y estimulante.

Y puede ser demasiado. Algunas personas se sienten abrumadas por todo eso, y especialmente por la proximidad de tantas otras personas. Quieren estar con una o dos personas más, y nadie más en millas. Realmente no puedes hacer eso en el espacio con ninguna calidad de vida. Pero se puede en Missouri.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Gravedad: gravedad genuina basada en el espacio-tiempo .

Hay una cosa que los planetas tienen, por su propia naturaleza: gravedad genuina, creada por un cuerpo masivo que deforma el espacio-tiempo. Usando la ciencia conocida, podemos simular la gravedad de manera bastante decente al hacer girar nuestros hábitats espaciales (de menor masa), pero aún no es del todo real.

¿Por qué necesitaríamos un espacio-tiempo curvo, en lugar de un marco de referencia giratorio? ¿Y por qué lo valoraríamos lo suficiente como para pagar los costos de lanzamiento asociados con un pozo de gravedad? Eso, no estoy seguro. Especialmente si podemos construir los hábitats lo suficientemente anchos (y hacerlos girar lo suficientemente lento) para que el mareo inducido por la rotación no sea un problema.

Pero, si encuentra alguna razón por la cual la gravedad genuina es valiosa, entonces esta podría ser su respuesta.

Es posible que la "gravedad" no se deba a un marco de referencia giratorio , pero aún se debe a uno acelerado y, por lo tanto, a una fuerza ficticia de la misma manera.
@ sp2danny Me parece recordar alguna mención en alguna parte de que las estaciones espaciales giratorias son ligeramente diferentes a la gravedad planetaria. Un gradiente más pronunciado probablemente sería parte de eso (debido a un radio total más pequeño), aunque olvido si algo más importaría (por ejemplo, ¿objetos que no co-rotan con la atmósfera? No estoy seguro de qué tan obvio sería eso)
"Si encuentra alguna razón por la cual la gravedad genuina es valiosa, entonces esta podría ser su respuesta". Y eso muy bien puede ser una razón médica. Tenemos una idea bastante buena de cuál es el efecto de la microgravedad en las personas (y los animales, las plantas y los cristales), pero fácilmente podría dar una explicación plausible de por qué los efectos de (fluctuaciones en) la gravedad artificial no son beneficiosos en el a largo plazo. En particular, la gravedad puede ser mucho más pequeña que 1 g (para reducir la cantidad de energía necesaria para generarla o para evitar la enfermedad de giro), lo que genera algunos de los problemas conocidos de la microgravedad.

No hay mucha razón, aparte de la tradición y/o la novedad .

Si puedes construir una cantidad de área habitable del tamaño de un planeta más fácilmente que terraformar un planeta, entonces ¿por qué molestarse con el planeta? Especialmente dado que en un planeta, tendrías que lidiar con un fuerte pozo de gravedad para volver al resto de la civilización humana.

Esto no quiere decir que cero humanos vivan en planetas, por supuesto. La Tierra misma todavía está completamente adornada con vida, incluidos los humanos, y lo estará hasta que el Sol en expansión la haga inhabitable. Y de vez en cuando tienes un grupo de colonos que se instalan en un planeta solo por diversión. Pero la mayor parte de la humanidad? Están en el espacio, donde la tierra es barata y los costos delta-v son bajos.

Creación relativamente fácil de livingspace.

Una nave espacial tiene muchos requisitos para ser habitable, como ser hermética, no desperdiciar espacio, requerir aporte de energía para filtrar el aire constantemente, diseño específico para la gravedad artificial, protección contra la radiación, etc. Un planeta incluso uno en proceso de terraformación, si se puede terraformar en absoluto, cumpliría esos requisitos mucho más fácilmente que una nave espacial. Tener un espacio habitable como una casa que se puede construir con ladrillos y mortero en lugar de una estructura hermética con protección contra la radiación podría ser muy conveniente.

Los planetas también pueden ofrecer estímulos en las vistas, la vegetación, los animales y desafíos como el clima (si corresponde) que muchos humanos podrían disfrutar. Si bien la creación de ascensores espaciales podría ser relativamente costosa, la experiencia, la cultura y el estilo de vida podrían ser muy bienvenidos.

Ecosistema autosuficiente y protección contra armas de largo alcance como rayos de partículas.

Como otros han cubierto aquí, un ecosistema autosuficiente en un cilindro O'Neill es difícil de producir y requiere un mantenimiento constante. Bien puede ser que vivir en planetas sea significativamente menos estresante para los ocupantes, y puede ser preferible.

Otra posibilidad, que pocos parecen haber considerado aquí, es la maravillosa capacidad que tiene la atmósfera, kilómetro tras kilómetro, para defender a quienes viven debajo de ella. No parece particularmente improbable que en nuestro propio futuro, y en el de un universo de ciencia ficción duro (o incluso firme), las armas como los cañones de riel y los rayos de partículas sean tecnologías factibles que puedan atacar objetivos de manera económica y efectiva desde distancias medidas en millones de kilómetros, si no unidades astronómicas. Un buen ejemplo de un asesino barato, de largo alcance y de un solo disparo sería algo así como un obús Casaba.concepto, cortesía de Matterbeam. Una sola lanza nuclear es, como se describe en ese artículo, barata de fabricar (especialmente para una civilización que viaja por el espacio), devastadoramente efectiva a largas distancias y sin obstáculos ni siquiera por el blindaje de una nave espacial pesada. Tu lujoso cilindro O'Neill no parece un lugar tan atractivo para vivir cuando los combatientes enemigos con asesinos de un solo disparo baratos y producidos en masa pueden cortarlo en dos, después de todo. Pero, como dicta el blog de Matterbeam, el Casaba Howitzer se puede detener: las atmósferas son increíblemente efectivas contra tales armas. Esto se aplica a casi cualquier haz de partículas que se me ocurra (que no funcione con físicas exóticas como algún tipo de q-ball o un cañón de quark extraño), así como cualquier diseño de cañón de riel que no sea excesivamente caro. La atmósfera simplemente absorbe toda esa energía.

Continuando con esto, si un gobierno paranoico está involucrado, puede ser que haya un beneficio en mantener a los sujetos confinados en una superficie planetaria que puede ser cubierta no solo por satélites espías, sino también por aquellos capaces de lanzar armas "Rod From God" desde órbita, evitando así algún tipo de levantamiento a gran escala.

Otra otra razón podría ser usar todo el planeta como disipador de calor. Algunas armas, defensivas u ofensivas, simplemente no son factibles de construir en el espacio (o, a veces, incluso en lunas sin aire, ya que hay poca atmósfera para eliminar la acumulación de calor por convección), pero pueden construirse mejor en planetas, por ejemplo, utilizando lagos u océanos para transferir el calor. de un vasto conjunto de láseres, quizás usado como arma, quizás usado para acelerar naves de vela ligera a velocidades interestelares. Alternativamente, tal vez las grandes necesidades informáticas también requieran un sustrato computacional y una dispersión de calor considerables. Considere que se estima que todo el cinturón de asteroides tiene alrededor del 3-4% de la masa de la luna; no está mal, pero si está buscando construir una civilización galáctica, tal vez sea hora de comenzar a pensar en grande .. Un hermoso planeta cuyas capas externas naturalistas ocultan grandes cantidades de industria y poder de cómputo es ciertamente una imagen atractiva en mi mente, y actualmente estoy jugando con algunas historias cortas sobre la Tierra futura.

Otra posibilidad es como un símbolo de estatus: tal vez solo el 1% superior del 1% superior puede permitirse vivir en los planetas habitables relativamente raros en su universo, siendo lo suficientemente rico como para permitirse también el costo de transferirse a sí mismos y cualquier recurso que deseen. arriba o abajo de la órbita. Alternativamente, si las estructuras como los anillos orbitales son comunes, puede ser que las clases medias altas de su sociedad vivan en tierra, porque pueden permitirse el envío de mercancías hacia ellos, o conseguir un vuelo a la órbita planetaria para una línea de profesión. que requiere microgravedad.

Por último, tal vez la física construida de su entorno establezca alguna limitación en tales cosas. Si los viajes FTL están restringidos por pozos de gravedad, y no hay otra forma de interceptar objetos FTL, o es terriblemente costoso, quizás la mayoría de las ciudades no militares y no corporativas usarán la masa de un planeta o luna para protegerse de vastas armadas. de DOOOOOOM.

Que te diviertas :)

NIJNA EDIT: otra posibilidad que se me ocurrió es que los hábitats artificiales realmente enormes, como los orbitales de la serie Culture de Iain M. Banks o un Ringworld de Larry Niven, err... la serie Ringworld , también podría ser una opción. Tan colosales que se sienten como planetas, generando gravedad a través del giro de millones o decenas de millones de kilómetros, pero también un vasto testimonio de la arrogancia de las obras del hombre. Quizás mezclar y combinar esto con planetas reales podría ser una opción, ¿quién sabe?

Entonces, las personas en los planetas son intrínsecamente difíciles de atacar, mientras que, al mismo tiempo, las personas en los planetas son intrínsecamente fáciles de atacar: algo está un poco mal con ese razonamiento.
Algunos tipos de ataque son más fáciles en un planeta que otros. La principal desventaja es que los ataques como los Rods From God requieren una infraestructura orbital significativa o que se disparen con relativa lentitud (para evitar que se quemen en la atmósfera) a distancias significativas, en cuyo caso las ecuaciones newtonianas básicas pueden permitir que las autoridades planetarias los intercepten. . Mientras tanto, los rayos de partículas como el Casaba Howitzer son mucho más letales que las barras de metal aceleradas porque se disparan a velocidades relativistas, lo que hace que sea casi imposible evitarlos.
En resumen, ninguna sociedad capaz de vuelos espaciales permitirá que el enemigo establezca instalaciones en órbita para ataques RFG, y probablemente tenga la capacidad de interceptar ataques de largo alcance. Mientras tanto, las armas realmente aterradoras, como los rayos de partículas, son efectivamente inútiles contra los planetas, pero casi imposibles de proteger en una estación espacial. Las únicas personas que pueden atacar una sociedad planetaria bien desarrollada con bombardeos orbitales (como Rods From God) son realmente el gobierno de dicha sociedad planetaria.

Me basaré, en gran medida, en la base que establecí en esta respuesta sobre la exploración espacial .

Algunos serían felices en hábitats

Muchas personas están felices con la vida tal como se les muestra, felices de ampliar los límites de su comodidad, felices de concentrarse en los detalles de la satisfacción. Mucha gente viviría felizmente en hábitats de uno u otro tipo, disfrutando de la cocina metropolitana y de viajar fácilmente entre sitios en el espacio, sin querer descender el pozo de gravedad a una superficie planetaria de la que es difícil y costoso escapar.

Algunos lo arriesgarían todo por la vida planetaria

Y todavía. Durante la fase de colonización de las Américas, los inmigrantes europeos gastaron los ahorros de toda su vida viajando para comenzar una nueva vida, llena de esperanza y promesa, pero también de riesgo y dificultad. Muchos no tenían los recursos para regresar una vez que llegaron.

¿Por qué se fueron? Algunos buscaron la libertad de las restricciones de su tierra natal, algunos buscaron la oportunidad de poseer su propia tierra. Estas mismas motivaciones se aplican si vives en un hábitat; los hábitats no se expanden fácilmente y es poco probable que tengan grandes extensiones de espacio disponible libremente. Si está en un hábitat exitoso, la competencia por el espacio y los recursos será alta, y la atracción de mudarse a un planeta que tiene todas las libertades que le faltan será irresistible para muchos.

No los viejos, para quienes la gravedad reducida de los hábitats hacía la vida más fácil, y quienes podían disfrutar de la natación en gravedad cero y otras actividades.

Pero para los jóvenes, deseosos de escapar de las vertiginosas complejidades de la comunidad hermética, las jerarquías sociales arraigadas, la actitud de bajo riesgo que impregna cada decisión del comité, sería una oportunidad de vivir sus propias vidas.

Me gusta esto. Es seguro que una colonia espacial estará mucho más reglamentada que cualquier cosa en una superficie planetaria, sería la sociedad administrada definitiva. La perspectiva de vivir en una superficie planetaria donde no se cuenta el aire que respiras sería muy atractiva para los jóvenes.

Claro que puedes tener "todas las comodidades" en el espacio, pero eso es muy caro . ¿Quién puede permitirse pagar por eso durante toda su vida? Los planetas tienen gravedad libre, atmósferas libres y las materias primas que necesitas para construir un asentamiento ya están allí . Ciertamente es posible vivir en un hábitat espacial, pero vivir en la superficie en algún lugar es mucho más fácil y rentable.

Además, la superficie de un planeta te da algo para explorar. No importa cuánto lo intentes, no puedes hacer que los humanos no exploren algo. Esa es toda la razón por la que salimos al espacio para empezar. La superficie de un planeta es solo una aventura gigante esperando a suceder. Los hábitats espaciales son predecibles, controlados y aburridos. ¿Quién estaría contento sentado en órbita, mirando esa diversión desde lejos en lugar de bajar y vivir en medio de ella?

La pregunta solo decía suponer que los viajes espaciales eran baratos. La vivienda a largo plazo es una bestia muy diferente.
Viajar a través de distancias interestelares es una habitación a largo plazo.
@Ash- Eso depende completamente de qué tan rápido estés viajando. Además, vivir en una nave estelar en movimiento es un conjunto muy diferente de problemas y necesidades que vivir a largo plazo en algo estacionario como una estación espacial. Debe actualizar su pregunta para aclarar exactamente con qué tipo de entornos de vida está tratando.
La curiosidad humana ha creado una civilización en la que las personas se sientan frente a una pantalla todo el día, exploran universos artificiales en realidad virtual, usan el tiempo de sus vidas para jugar en un mundo virtual creado artificialmente porque es mucho más conveniente y seguro que ir al aire libre y experimentar la naturaleza. Claro, algunos son diferentes, pero no subestimes la pereza de las masas.
Reflexionando, solo tenga el +1 para la segunda respuesta, al menos la primera es motivo de reflexión.

Espacio

Un barco solo puede sostener a tantas personas. Presumiblemente, la gente no quiere estar sujeta a reglas extremadamente estrictas sobre la procreación. Si estas personas nunca se mudaran del barco, tendrían que tener cuidado de no sobrepoblar, de lo contrario, podrían terminar en una situación en la que se debe elegir una vida sobre otra. Un hábitat planetario es mucho más fácil de expandir que una nave espacial, lo que alivia todas estas preocupaciones.

Un hábitat espacial adecuado es más grande que algunos países bastante pequeños. Pero reconozco que tienen límites, pero no con los que te vas a enfrentar en el corto plazo.
"... y los hábitats espaciales se pueden construir lo suficientemente espaciosos como para que nadie necesite vivir más en un planeta..." La pregunta presupone que el espacio no es un problema.
Actualmente tenemos el mismo problema a mayor escala en nuestro planeta, solo que nadie ha llegado para hacer cumplir reglas estrictas de procreación, todavía.

Instinto natural.

El espacio es hostil a la vida humana e incluso con las mejores tecnologías para la comodidad de las criaturas, sigue siendo un vacío mortal en gran parte vacío.

Además, incluso los mejores hábitats basados ​​en el espacio con plantas y animales siguen siendo artificiales.

Los planetas ofrecen el único entorno original y natural. Si bien hay condiciones que amenazan la vida y la comodidad, dependiendo del planeta hay una gran cantidad de zonas más adecuadas para los humanos y que se asemejan a sus orígenes.

Vastas áreas de la naturaleza triunfan sobre los estrechos corredores de metal y el aire y el agua reciclados.

... a menos que su civilización construya naves del tamaño de un planeta con su propio ecosistema, incluyendo la atmósfera y el sol...

Un buen planeta te da una atmósfera espesa y muchas cosas para esconderte y protegerte de las peores erupciones solares. erupción solar

Un mal planeta tiene sus propios peligros que lo hacen incluso menos apto para sobrevivir que permanecer en el espacio.

Si tiene un sol particularmente benigno y confiable, entonces los hábitats espaciales pueden ser completamente seguros. Hasta que ocurre un evento extremadamente raro que tiende a despoblar sus muchos hábitats.

Por otro lado, con la tecnología y el material suficientes, es posible que obtenga un hábitat espacial que esté lo suficientemente protegido. Podría recolectar una gran cantidad de material para usar como escudo y también crear un campo magnético gigante para desviar partículas cargadas.

¿Por qué no tendrías todavía colonias en los lados del planeta?

Los planetas son espacios masivos de vida libres cubiertos de abundantes recursos (en algunos casos, recursos únicos). En su mayor parte, son de automantenimiento e incluso mejor energía cero (en cuanto a infraestructura). Un planeta colonizado puede albergar más humanos e industrias que millones de estaciones espaciales.

Mucha industria es simplemente más fácil en el planeta, especialmente la industria que depende de la combustión. Luego tienes materiales que solo se encuentran en los planetas, como cristales grandes, petróleo o piedra caliza (o un centenar de otros minerales formadores de agua).

La otra cosa que los planetas pueden hacer es soportar una biodiversidad masiva, especialmente de seres vivos masivos. No vamos a construir colonias con cientos de millas cúbicas de océano artificial para criar 400 kg de atún, pero podríamos sembrar un planeta terraformado con ellos. Los árboles son aún menos deseables en las estaciones espaciales, necesitan mucho espacio, pero la madera es muy útil. Los mariscos, la megafauna, los árboles, los árboles frutales, las piedras preciosas, el mármol son todos exclusivos de los planetas o mucho más difíciles de producir en el espacio que el costo de envío es irrelevante.

Si la energía es tan abundante, el viaje interestelar es un lugar común, entonces entrar y salir de un pozo de gravedad es una trivialidad. Colonizar un planeta es relativamente fácil en comparación con construir suficientes estaciones espaciales para soportar la misma cantidad de personas, especialmente con niveles de vida comparables.

Cuestiono la suposición de que terraformar un planeta sería comparativamente fácil, ya que los hábitats parecen más rentables: los recursos naturales son abundantes y los entornos se pueden construir a medida para satisfacer las necesidades. Todos los materiales se pueden reproducir fácilmente (y no es probable que encuentre mucho mármol de forma natural en otros lugares de todos modos), mientras que la megafauna y los árboles se pueden cultivar si se desea (probablemente aún más fácil ya que los hábitats se construyen para adaptarse y se controlan con precisión) - en el Por otro lado, transformar otros planetas para que sean ecologías viables es un esfuerzo asombroso a nivel planetario .
El autor afirma que muchos mundos son como la tierra, que tendrá su propia vida (que será enormemente valiosa en sí misma) y sus productos, o no la tendrá y la terraformación simplemente introduciría vida en la tierra. los hábitats se pueden construir a la medida, pero para muchos animales y plantas serían muy costosos a cambio de un retorno comparativamente bajo. El atún necesitará millas cúbicas de agua como mínimo, y los árboles necesitarán mucho espacio y suelos mantenidos durante mucho tiempo. Ahora considere qué poco retorno obtendrá de un hábitat en comparación con la cantidad de espacio libre que hay en un planeta.

La tierra como planetas

Los planetas con una biosfera preexistente compatible con la Tierra seguramente serían geniales, pero no existen. Las probabilidades de que la vida evolucione en otro lugar, de tal manera que podamos respirar el aire, comer la planta, etc., son lo suficientemente pequeñas como para considerarse inexistentes. Cualquier biosfera preexistente también tendría una gran ventaja competitiva sobre la vida terrestre, debido a que ya está perfectamente adaptada al lugar, lo que hace que tales planetas sean casi imposibles de terraformar.

Planetas terraformables

Terraformar un planeta entero, en la medida en que puedas vivir allí sin ninguna tecnología, es una empresa importante . Una vez hecho, es un buen lugar para vivir, pero durante el proceso, dependes de la tecnología tanto como en un hábitat. Además de esto, tiene todas las desventajas de un planeta (gravedad, clima, noche), combinadas con las desventajas de un hábitat (dependencia de la tecnología), durante, de manera realista, siglos.

Resumen

Vamos a repasar las predicciones de la terraformación, del mismo modo que repasamos las predicciones de los coches voladores y el correo electrónico. El planeta-fetiche que es evidente tanto en la ciencia ficción como en el futurismo es una fase pasajera. Si la humanidad se apega a los planetas, necesitamos toda la galaxia para llegar a K2. Podemos hacer K2 sin salir del sol. Los planetas son material de construcción.

Yo no diría que no existen planetas como el de la Tierra. Más bien, diría que es probable que estén demasiado lejos para que podamos alcanzarlos en un marco de tiempo realista.
No esperaría que ninguna biosfera fuera verdaderamente compatible con la vida terrestre inalterada. La mitad de todas las biosferas deberían ser quiralmente incompatibles con la vida en la Tierra a menos que existan Reglas que no conozcamos. El resto habrá seguido caminos evolutivos que casi con certeza son completamente impredecibles (puede haber algunas leyes codificadas en la bioquímica molecular que no conocemos y que permiten predicciones que desconocemos en este momento). Curiosamente, tengo exactamente dos colonias planetarias tempranas y ambas están en mundos que son seriamente hostiles, aunque por razones muy diferentes.

El argumento de los recursos es engañoso para las materias primas: materiales de alta temperatura: arena (silicio, oxígeno), óxido de aluminio, hierro, níquel y metales pesados ​​están presentes en los asteroides.

Los cometas son una mezcla de cosas, pero principalmente agua, metano y amoníaco. Los anillos de Saturno son en su mayoría hielo de agua. La atmósfera superior de Júpiter es principalmente hidrógeno.

La energía es muy barata. Infla una burbuja de plástico de 1 micrón de espesor y 1 milla de diámetro, recubre el interior con una capa de aluminio de 10 átomos de espesor, pega un aro y tienes dos espejos que ponen 20 millones de pies cuadrados de luz solar en un punto de 100 pies de diámetro. . Derrite casi cualquier cosa.

Si tiene fusión de hidrógeno, entonces moverse por el sistema es fácil. La Tierra a Plutón es de 17 días a 1g. La luna tiene solo 3 horas. Así que estamos hablando de tiempos de viaje comparables a la edad de los transatlánticos y los transbordadores de canales. El envío de mercancías es realmente barato si no tienes prisa. Las órbitas mínimas de transferencia de energía desde las lunas de Júpiter a Marte, digamos, son de unos pocos km/s. ¿Te importa que se tarden varios años? Para un tanque de hidrógeno líquido o metano, probablemente no. La moda de este año en camisetas con ombligo probablemente.

Entonces, ¿por qué ir a un planeta?

  • Si tiene un ecosistema, tiene una gran selección de productos botánicos, cosas prefabricadas en lugar de requerir muchos pasos de fabricación. No todas las cosas se pueden cultivar en cautiverio.

  • Un lugar para vacacionar. Considere un futuro en el que la mayoría de las personas vivan en el espacio y pasen sus vacaciones en la Tierra o en un planeta terraformado.

  • Un lugar de belleza.

  • Un lugar de desafío. Me cuesta mucho ver el equivalente a la America's Cup en un hábitat. Montañismo sin traje espacial. Tiro rápidos en el norte de Canadá.

  • Reserva genética. Un lugar para comprobar que tus genes no se han desviado demasiado. (Vea el corto Call Him Lord de Gordon Dickson ) También es una fuente de cosas que no trajo consigo la primera vez. Es posible que necesites un gusano de cinta para algo.

  • Almacenamiento. ¿Qué lugar mejor que un planeta para almacenar mucho aire libre?

Se me ocurren al menos tres razones: extracción de recursos (que es una importante), fabricación y entropía de nicho. (Todo esto ignora cuánto trabajo tendría que hacerse para hacer que el espacio sea tan habitable, ya que está incluido en su premisa).

Voy a agrupar los recursos y la fabricación aquí, ya que creo que los recursos solos se cubrieron anteriormente. La realidad es que hay muchos procesos que no ocurren fuera de la microgravedad; que es precisamente por lo que hacemos experimentos a bordo de la ISS. La única alternativa es la caída libre, que no es económicamente viable. Dicho esto, un número igual de procesos no funcionará en cero-G, incluido todo, desde la destilación hasta encender la llama de una vela . Muchos materiales requieren gravedad como parte inherente de su proceso de fabricación.

Segundo, estoy sacando la carta de la entropía, pero en el contexto de un nicho ambiental. Es probable que todos aquí hayan oído hablar de la teoría de la muerte por calor para el fin del universo; pero también sucede en escalas más pequeñas. Un entorno que sustenta la vida generalmente tiene que mantener un descenso prolongado hacia el equilibrio químico, sin llegar realmente allí; si lo hace, todo se vuelve inerte (que, en el contexto de "personas", significa muere). Como ejemplo, cada individuo en la ISS consume alrededor de 20 libras de oxígeno por día ; generalmente creado a través de la electrólisis de H2O de los paneles solares. No puedes recombinar eso con hidrógeno sin perder el punto de tener el oxígeno. Estos recursos tienen que venir de alguna parte.

Para una región del tamaño de un planeta, particularmente una en una zona de Ricitos de Oro, ese descenso a la muerte por calor toma muchos órdenes de magnitud más que para una estación espacial. Esto significa que incluso si vivir en el espacio es asequible, por lo general seguirá siendo más caro que vivir en el suelo.

La mayoría de los diseños de hábitats se hacen girar para simular la gravedad; por lo tanto, los argumentos en contra de vivir en microgravedad perpetua son falsos. Los hábitats también permiten poder elegir entre una amplia gama de niveles efectivos de fuerza en lugar de lo que sea que tenga el planeta. Y sí, los hábitats espaciales tendrán sistemas de soporte vital. Esto es obvio y generalmente se asume sin necesidad de declarar explícitamente que habrá sistemas de soporte vital en un hábitat espacial. Y en cuanto a los materiales, hay muchos más materiales fácilmente disponibles en todo un sistema que simplemente los que se encuentran en la corteza planetaria cercana.
@pluckedkiwi Estás absolutamente equivocado en todo eso. Girar un hábitat para simular la gravedad de la Tierra requiere acelerarlo a 9,8 m/s^2. Está proporcionando la ilusión de un entorno, cuando ese entorno no es el estado de energía más bajo, por lo que de lo contrario se descompondrá y cuanto más pesado sea el dispositivo, más energía se necesita para hacerlo girar. Eso significa combustible. Ese combustible extra agrega mucho a los costos de fabricación. Expliqué anteriormente que el soporte vital es en realidad un problema. Además, el par promedio de asteroides (en el cinturón) están separados por 600 km. Por favor, no me acusen de ser falso sin investigar.
@MichaelEricOberlin Las únicas pérdidas significativas en un objeto giratorio en el espacio son las fuerzas de marea, y notará que los objetos que giraron hace miles de millones de años todavía lo hacen ahora. La gravedad giratoria en un hábitat es básicamente gratuita, especialmente para una civilización K2.
También parece tener la idea errónea de que la distancia de separación es importante entre los asteroides en el cinturón. Dado que todos están en órbitas muy similares, el delta-V entre ellos es mucho más bajo que, digamos, el delta-V entre la Tierra y la Luna. Patear minerales por el cinturón solo cuesta tiempo, pero las rocas no se pudren ni se aburren, por lo que el tiempo tampoco es significativo.
No estoy bajo tal concepto erróneo. ¿Conduciría 600 km para llegar a su próximo sitio de excavación? ¿Qué tal si estuviera usando un cohete y también tuviera que preocuparse por los costos de desaceleración? Los planetas están cargados de recursos. Los astroides tienen un tamaño de unos cien kilómetros cúbicos.
El delta-V entre Vesta y Ceres (que están prácticamente en lados opuestos del cinturón) es de 380 m/s. Ir entre asteroides cercanos no es tanto "conducir" como deslizarse. Y serías tonto si fueras personalmente. Tienes robots para eso (lo cual es bueno, porque las transferencias súper tacañas toman años, pero no te importa, ya que las rocas no van a ninguna parte).
Sabes, Yurgen, en lugar de corregirte nuevamente, parece pertinente recordarte que eres perfectamente bienvenido, e incluso alentado, a publicar una mejor solución por tu cuenta. Por favor, hazlo.
Ya he votado la respuesta correcta. ¿Estás sugiriendo que haga otro casi idéntico para inflar esta lista de respuestas ya inflada? Eso no suena productivo.
No estoy seguro de por qué ISS usa electrólisis para descomponer el agua. Supongo que una jarra de agua pesa menos que un tanque de oxígeno. Tienes razón: ¿Qué haces con el hidrógeno? ¿Usarlo para propulsores de maniobra de gas frío? El hidrógeno es difícil de mantener. Molécula diminuta. Se desliza por las grietas. Un mejor reciclaje sería reducir el CO2 a carbono y oxígeno. O mejor convertir el CO2 en azúcar y aire. ¡Oye, las plantas hacen eso!

Supervivencia

Siempre habrá algunos que adopten una visión a largo plazo y se preocupen de que su especie o parte de ella tenga un futuro a largo plazo. Toda la historia sugiere que las civilizaciones siempre caen. La caída de una civilización basada en el espacio en hábitats artificiales sería fatal. Son nodos en una red de apoyo mutuo. Es más difícil ver cómo la caída de una civilización planetaria podría ser tan fatal (aunque de ninguna manera es imposible). Por lo general, algunos sobrevivientes en un planeta habitable comenzarían a construir una civilización desde cero.

No intentaré hacer más extenso este caso. Vernor Vinge lo hace absolutamente perfecto como la historia de fondo de Pham Nuwen en "A Deepness in the Sky", que incluye cómo podría caer una civilización avanzada y pacífica, incluso sin ninguna intención maligna al comienzo de la caída. Léelo, si aún no lo has hecho.

También, espacio

Un poco paradójicamente, un hábitat espacial siempre estará abarrotado. Una superficie planetaria no necesita serlo, si se controla el número de personas que viven allí.

y cielo ?

Todavía no sabemos si existe un anhelo instintivo por el cielo real en los seres humanos. Hay algunos indicios de que el anhelo por la hierba bajo los pies es más que un artefacto cultural, pero, por supuesto, no hay razón para que uno no pueda cultivar césped en un hábitat espacial decente. Uno realmente grande podría incluso falsificar lo básico, con una sección de ingeniería de cilindro azul / baja G en el eje central del hábitat cilíndrico. No verías el suelo opuesto como "cielo" o el suelo curvándose más de 30 grados más o menos.

Es bastante tarde para mí, pero intentaré escribir una respuesta aceptable y agregar detalles mañana.

Demasiado difícil de sostener

Una colonia completamente en el espacio es difícil. No se puede reciclar todo. Hay cosas que serán consumidas (por humanos, maquinaria, etc.) que no se pueden reducir fácilmente a sus ingredientes básicos.

Incluso en nuestra Tierra, que es un sistema cerrado (similar a su nave espacial, aunque a una escala mucho mayor) donde los árboles resuelven nuestros problemas de aire y docenas de otros procesos naturales hacen gran parte de la regulación por nosotros, todavía estamos experimentando escasez. En una nave espacial, donde la mayor parte de su energía probablemente se destinará a mantener una atmósfera habitable, estos problemas solo se exacerban.

En un planeta, puedes concentrarte en cosas secundarias a la supervivencia, como construir una sociedad, para asegurarte de que las personas no comiencen a asesinar a otras personas. En una nave espacial, también tienes que preocuparte por mantener viva a la gente durante más de una hora.

Población

La población en la estación espacial crecerá sin restricciones, ya que no hay amenazas naturales.

Suponiendo que la mayoría de las personas en su barco estén sanas y no estén en peligro (por ejemplo, probablemente haya pocas enfermedades infecciosas y la tasa de criminalidad sea baja), la población crecerá exponencialmente. Incluso si la tasa de natalidad se aplica estrictamente, esto solo retrasa la aparición del problema.

También me acabo de dar cuenta de que la primera oración rima.

Una forma de contrarrestar esto podría ser la matanza de gladiadores donde las personas se enfrentan a amenazas introducidas artificialmente importadas de otro planeta. Luego, los sobrevivientes pueden ser reclutados para un trabajo físicamente intensivo, y las peleas también pueden servir como entretenimiento para el ciudadano esclavo espacial insensible. Si estás dispuesto a volverte completamente distópico, el cadáver se puede servir como comida.

Atmósfera

Se necesitarán cantidades masivas de energía para mantener una atmósfera respirable. Además, si algo sale mal, mucha gente muere. Potencialmente, puede resolver esto con una fuente de energía muy poderosa que no se agotará en un futuro previsible, por ejemplo, una esfera Dyson, pero que plantea otros problemas.

La vista

A la gente realmente le gusta mirar la naturaleza, como lo demuestra el hecho de que la gente hace todo lo posible para mirar esencialmente el terreno. (Para ser justos, la Tierra es bonita).

¿Por qué permanecer en el espacio?

La pregunta no da muchos detalles sobre esto, pero no hay una razón real para permanecer en el espacio. Los planetas ya están allí, y no es necesaria ninguna construcción. Incluso si los costos son insignificantes para construir una megaestación espacial, los planetas son capaces de sustentar a muchas más personas que una estación espacial (dependiendo del tamaño).

TL;DR: Gladiadores espaciales = cena para todos + control de población

Crisis de población

Una nave espacial solo puede sostener una población muy limitada, y se necesita una gestión estricta de la población para sobrevivir en la nave. En un planeta, hay mucho espacio para una población en crecimiento (y muchas cosas para construir más naves espaciales de generación).

Recuerdo haber leído una historia de ciencia ficción en la que la tripulación de una nave generacional es empujada fuera de su zona de confort por un crecimiento programado de la población para forzarla a colonizar el planeta objetivo.

Si podemos tener "todas las comodidades del hogar" en el espacio, ¿por qué poblaríamos planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v