En mi otra pregunta traté de averiguar si tiene algún sentido colonizar otros planetas o lunas en lugar de simplemente construir estaciones espaciales. La respuesta que acepté me parece muy bien elaborada y confirmó mi suposición de que, con la tecnología y los recursos necesarios para construir incluso una base en Marte (mucho más en la Luna o en cualquier otro cuerpo), sería más fácil construir una estación espacial. que podría albergar la misma cantidad de personas en un entorno controlado (¿y más parecido a un paraíso?).
Así que supongamos que lo intentamos e hicimos todo. Construimos bases y quizás colonias donde fue posible en cada planeta y luna de nuestro sistema solar. Y también construimos colonias de estaciones espaciales. Quizás ubicado en el cinturón de asteroides donde construyeron más y más estaciones a partir de materiales de los asteroides. Algún día, todo el cinturón de asteroides se convertiría en hábitats espaciales (como la versión pobre del mundo anular de Larry Niven). Esto supone que los asteroides dan todo lo necesario para esta "auto-replicación".
Ahora descubrimos un agujero de gusano estable u otro mecanismo que nos da fácil acceso a otro sistema solar, similar al nuestro, excepto que no hay tierra (el más cercano a la tierra quizás algo como nuestro marte).
Con toda esa tecnología, conocimiento y experiencia a mano, ¿cuáles podrían ser las razones para colonizar los planetas allí (en lugar de solo construir bases científicas o quizás algunas minas y hábitats espaciales para vivir en este sistema también).
Si no encuentro razones, colonizaré la galaxia en mi historia con estaciones espaciales e ignoraré los planetas o los usaré solo para extraer cosas que no podrían extraerse más fácilmente en asteroides. Hasta que quizás se encuentre una segunda tierra perfecta.
Para que quede claro, "No puedes encontrar material XXX en asteroides y tienes que minarlo en un planeta" es solo una razón para construir una base de mina con un controlador de masa allí. No es una razón para colonizar ningún planeta.
¿Sería suficiente el amor por la aventura (explorar un planeta, donde ningún hombre ha ido antes) o la terquedad ("Quiero tierra firme bajo mis pies") de los humanos para obligarlos a colonizar planetas en duras condiciones en lugar de vivir una vida simple en un estación espacial paraíso? ¿O alguna otra razón?
Mi mejor conjetura es que la gente solo querría colonizar planetas en otros sistemas solares si ya han colonizado con éxito planetas en este sistema solar. Si han estado flotando en el cinturón de asteroides durante el tiempo suficiente, habrán tenido tiempo de seguir adelante y terraformar Marte . Si Marte ha sido terraformado, ¡entonces habrán descubierto que vivir en planetas es IMPRESIONANTE!
Entonces, si sus humanos realmente han terraformado Marte, y algunos de ellos viven allí... podrían tener la brillante idea de probarlo en otro planeta en otro sistema solar. Los humanos poseemos un gen, llamémoslo el gen loco, que nos hace querer aventurarnos en lo desconocido y descubrir más. En La sexta extinción de Elizabeth Colbert , Colbert destaca que este gen es lo que nos diferenció del resto de los humanos prehistóricos y llevó al Homo Sapiens a conquistar la Tierra.
Todo el mundo quiere ser la primera persona en descubrir/colonizar/escribir sobre algo. La tentadora capacidad de ser las primeras personas en vivir en un nuevo planeta en un nuevo sistema solar y pasar a la historia es motivación suficiente para querer vivir en un nuevo planeta. Combine eso con el hecho de que Marte ya ha sido terraformado y sus colonos originales son venerados como dioses históricos, y obtendrá algunos voluntarios de inmediato para establecer una nueva colonia.
Finalmente, piense en las posibilidades científicas. Si tiene una flota de estaciones espaciales, entonces probablemente tenga una cantidad decente de humanos y una cantidad decente de ellos son científicos. La razón por la que alguien va a la estación espacial en este momento es para realizar experimentos (la mayoría son experimentos de gravedad cero). Imagine que la situación se invierte y existe la oportunidad de vivir en un PLANETA y realizar experimentos durante todo el día sin la necesidad de condiciones simuladas artificialmente. Muchos científicos rogarían ir a la superficie de un planeta y experimentar con la atmósfera, los campos magnéticos y la gravedad. Incluso podrían descubrir un método más rápido de terraformación. ESE genio pasaría a la historia seguro.
Supervivencia
La razón por la que ya estamos buscando otros planetas para vivir. Es que nuestro sol morirá y necesitamos encontrar otro sistema estelar, si queremos existir más tiempo que eso. Por el momento, los sistemas más interesantes son los que se encuentran alrededor de las llamadas "enanas rojas", estas enanas rojas "queman" su combustible mucho más lentamente y por eso tienen una vida útil mucho más larga que las estrellas normales.
Mira aquí: En pocas palabras: enanas rojas .
Sobre estas enanas rojas y la idea de colonizar planetas a su alrededor.
La razón por la que la gente colonizaría los planetas es por la misma razón por la que las ciudades crecen de la forma en que lo hacen. Comienzas con un pequeño puesto de avanzada que hace una determinada cosa (por ejemplo, extraer un recurso). Una vez que tenga personas viviendo en ese puesto de avanzada y trabajando, ahora necesita una infraestructura para apoyarlos.
Digamos que comienzas con un pequeño puesto minero agradable. Cualquiera que sea ese recurso, no se puede encontrar en el espacio, por lo que se necesita una fuerza laboral dedicada para extraerlo y enviarlo. Así que tienes mineros, ingenieros, estibadores, supervisores y probablemente algunos otros trabajos. Esta base ya parece que tendrá un personal de cientos, si no miles.
Todas esas personas van a necesitar suministros básicos como comida y ropa, herramientas y repuestos, y pequeños lujos como tabaco y alcohol (o sus equivalentes). Sin mencionar el entretenimiento y las cosas en las que gastar su dinero y su tiempo de inactividad. Claro, algunas de esas cosas se pueden traer de fuera del mundo y, para empezar, la mayoría lo será. Pero a medida que el puesto de avanzada se establece y crece, están obligados a encontrar cosas que son más fáciles o más baratas de construir/cultivar/producir localmente. Tener una forja en el sitio significa que puede fabricar piezas de repuesto según sea necesario sin tener que esperar un envío de cosas, y en el tiempo libre se puede usar para crear otros artículos que las personas pueden usar o vender.
Eventualmente, la industria comenzará a aparecer. Bares, restaurantes, tiendas generales, tal vez un casino o teatro o alguna otra área de entretenimiento. Cada uno de esos negocios requerirá más personas, que tendrán sus propias necesidades, lo que impulsará la demanda de diferentes bienes y servicios. La gente se enfermará, así que ahora necesitas un hospital. La gente se peleará, así que ahora necesitas una fuerza policial. Será necesario construir infraestructura, por lo que ahora necesita más ingenieros y arquitectos y personas para administrar a las otras personas.
Nada de esto ocurrirá en un vacío romántico tampoco. Las personas querrán traer a sus familias con ellos cuando comiencen este trabajo, o encontrarán a alguien con quien formar una familia una vez que estén allí. Con un montón de niños corriendo, necesitará algún tipo de sistema escolar, y tal vez incluso una guardería dedicada para ayudar a cuidarlos.
Entre las industrias que crecen para suministrar bienes y servicios, y las personas que forman familias, eventualmente tendrá una población lo suficientemente grande como para que se puedan fundar nuevos asentamientos. Si hay algún otro recurso cercano que sería útil para el puesto de avanzada original, podría hacer que la gente se estableciera allí y comenzara una comunidad satélite que apoye y comercie con el centro principal. Ahora, el puesto de avanzada principal traería aún más de algunos suministros, y los usaría para comerciar y apoyar a su propia población y la de cualquier otro asentamiento.
No preguntaría por qué colonizarían planetas, preguntaría qué tan avanzada tendría que ser su tecnología para no tener alguna colonización. Por lo que puedo ver, la respuesta tendría que ser increíblemente antes de que cualquiera de los principios económicos habituales deje de aplicarse.
Algunas ventajas de la colonización planetaria sobre las estaciones espaciales:
Los recursos serían mucho más fáciles de obtener en un planeta. Sería mucho más eficiente construir operaciones mineras en un planeta y enviarlas a través de la tierra que enviar naves espaciales a asteroides, establecer colonias mineras allí y enviarlas de regreso a la distancia. Además, el suelo y la roca de un planeta, así como cualquier gas en la atmósfera, podrían usarse por varias razones, incluidas la expansión y las reparaciones.
La presencia de una atmósfera protegería a la colonia contra meteoritos más pequeños y otros desechos espaciales. Además, la presencia de una atmósfera podría prestarse para eventualmente convertirse en una adecuada para la vida humana.
Debido a que un planeta es un objeto sólido, se podría excavar espacio adicional para la expansión, mientras que cualquier expansión a una estación espacial tendría que conectarse y realizarse externamente mientras se expone al espacio. Esto sería mucho más arriesgado, y la falta de gravedad generaría preocupaciones adicionales y haría que las operaciones de rescate fueran mucho más difíciles que en un planeta.
Un planeta permitiría múltiples bases, esparcidas, más redundancia y menos riesgo de aniquilación total de todos los involucrados. Como nuestro propio sistema solar eventualmente morirá, establecer bases planetarias sería esencial para asegurar nuestra supervivencia.
Al igual que con la expansión (arriba), es mucho más fácil simplemente caminar afuera para reparar/mantener/ampliar una instalación que arriesgarse a caminar por el espacio en condiciones de ingravidez.
Esto es más preocupante de lo que te imaginas, porque combinado con una atmósfera, esto protegería a las colonias de la radiación, por lo que requeriría menos protección en el planeta.
Una estación espacial es básicamente un planeta muy, muy pequeño. Así que imagina que vives en un asteroide lo suficientemente grande como para albergar a unos miles de personas. ¿Qué necesitarías para sobrevivir? ¿Qué harías si algo saliera mal? Ahora, compare eso con lo que sucedería si viviera en un planeta del tamaño de la Tierra y algo saliera mal.
Uno de los mayores peligros en el espacio son las rocas voladoras. Uno pequeño puede hacer un agujero de buen tamaño en casi cualquier cosa que puedas fabricar. La mayoría de las máquinas que construyen los humanos no funcionan bien si se les agregan agujeros de cualquier manera. Un hábitat espacial necesita defensas de micrometeoritos pasivas o activas. Si el sistema activo falla, es solo cuestión de tiempo antes de que el sistema pasivo (es decir, el casco realmente grueso) falle y tenga un Very Bad Day(TM). Un planeta, por otro lado, solo necesita una defensa pasiva, y casi siempre está disponible: se llama "una atmósfera". Si pierdes eso, has estropeado algo realmente grande y tienes otros problemas de los que preocuparte.
La radiación está en todas partes. Si estás cerca de una estrella, el viento solar te bombardeará con todo tipo de partículas de alta energía que realmente no quieres que atraviesen tu cuerpo. Nuevamente, puede tener una defensa activa como un escudo magnético o una defensa pasiva como un casco de plomo masivo (muy costoso). Un planeta habitable tiene dos excelentes defensas pasivas: esa buena atmósfera y una magnetosfera (bueno, no todos los planetas tienen una, pero debes modificarla si no la tiene).
Un habitáculo espacial debe tener un ecosistema cerrado. Pero la estabilidad de un ecosistema está en función de su tamaño. Intentar hacer un ecosistema cerrado en la ISS sería una locura y probablemente imposible. Incluso si funcionara, sin duda operaría con un margen muy pequeño. Un habitáculo gigante con miles de personas sería mejor, pero si alguna enfermedad comenzara a arrasar tu suministro de alimentos, ¿cuánto tiempo vivirían los habitantes? ¿Qué pasaría si los barcos de reabastecimiento estuvieran demasiado lejos? Muy fácil de hacer el Donner Pass in Space.
Un ecosistema que cubra millones de millas cuadradas será miles de veces más estable que incluso un habitáculo espacial muy grande. Sería capaz de albergar mucha más diversidad en la cadena alimentaria de lo necesario para tener un suministro fiable. Un habitáculo espacial podría ser capaz de cultivar suficientes alimentos para alimentar a los humanos, pero es poco probable que pueda cultivar una diversidad de alimentos agradable. El espacio disponible incluso en un planeta pequeño explotaría las opciones de agricultura/cría de animales.
¿Cómo obtienes nuevos productos en un habitáculo espacial? Puede reciclar, puede extraer asteroides cercanos o puede importar productos en bruto o manufacturados de los planetas. Si hay algún tipo de interrupción en el flujo de materiales o bienes, el habitáculo espacial podría quedar paralizado para una nueva fabricación (si es que tiene una capacidad de fabricación significativa). Esto es especialmente relevante para la guerra. Imagina intentar construir una flota a partir de habitáculos espaciales. Si fuera su enemigo, sabría que todo lo que necesito hacer es interrumpir sus líneas de suministro y, por lo tanto, cortar por completo su capacidad de construcción de barcos. ¡Podría destruir tu armada incluso antes de que esté construida!
Un planeta no solo puede proporcionar las materias primas para una marina espacial, sino que también puede proporcionar un área de preparación segura para las armas defensivas si eliges atacar mis astilleros. Puedo construir generadores de energía masivos en partes remotas de mi planeta sin poner en riesgo a mi población. Si construye generadores potentes cerca de su habitación espacial, deben estar lo suficientemente cerca como para poner en peligro a su población o lo suficientemente lejos como para que pueda atacarlos sin tener que lidiar con las defensas de su habitación. Eso limita los tipos de armas defensivas que puedes desplegar.
En el caso de una guerra a gran escala, preferiría usar los disuasivos naturales de la atmósfera y la tierra para proporcionar refugio que tener que construir hasta el último escudo en el espacio. Si mi población depende de las materias primas transportadas, mis líneas de suministro son una vulnerabilidad constante. Podrías atacar continuamente, desgastando cualquier defensa que tenga, hasta que me quede sin materiales para reconstruir. Puedes elegir entre armas de rayos, misiles y vehículos de destrucción cinética para atacar mi habitáculo espacial, que presumiblemente no es muy móvil, lo que lo convierte en un presa fácil. Y debido a que el volumen es costoso en el espacio (y me hace aún más vulnerable), mi gente está hacinada en un área pequeña que es extremadamente trivial para apuntar. Tener que defender un habitáculo espacial es una posición militar terrible.
En un planeta, puedo dispersar a mi población, haciendo que cualquier ataque concentrado sea un desperdicio de recursos. Puedo hacer un túnel bajo tierra, obligándote a desperdiciar energía explotando a través de la superficie o aterrizando para una invasión. Las armas de rayos serán atenuadas por la atmósfera/magnetosfera para ciertas frecuencias y tipos de rayos. Los misiles tendrán que lidiar con contramedidas potenciales de toda la superficie del planeta, o en cualquier número de órbitas. El bombardeo cinético se hace más favorable por el pozo de gravedad del planeta y puede ser el mejor ataque. Pero si puedes lanzar algo lo suficientemente grande como para matar mi planeta, entonces seguramente puedes volar cualquier habitáculo espacial que quieras con la misma roca. Si te ves obligado a invadir, entonces tendré la ventaja de suelo nativo.
Si soy el líder de una civilización que viaja por el espacio, elegiré colonizar planetas en lugar de habitáculos espaciales todos los días de la semana y dos veces los domingos. Solo construiría habitáculos en ubicaciones estratégicas remotas donde quiero una presencia pero no existe una roca adecuada. Habs puede ser un buen lugar de vacaciones si quieres propiedades exóticas (gravedad controlable, día/noche, etc.), pero no una base sólida para una gran civilización. Es arriesgado, costoso y tonto.
Para alejarse de los idiotas.
¿Qué impide que la gente cree esa sociedad perfecta ? Ya sabes, ¿aquel en el que los niños pueden caminar a la escuela sin escolta y nadie tiene cerraduras en sus puertas porque es inconcebible que alguien abra la puerta de otra persona sin ser invitado?
idiotas _ Idiotas antisociales que simplemente no quieren seguirle el juego a tu sociedad.
Puedes intentar construir tu Utopía en la Tierra, pero la mayoría de los buenos lugares están ocupados y llenos de idiotas e idiotas. Seamos realistas, la mayoría de la población humana son idiotas e idiotas que necesitan años de entrenamiento y acondicionamiento solo para atarse los zapatos, y toda esa socialización aún no les impide tomar tus cosas si no están clavadas o encadenado a algo realmente grande. Tener que clavar tus cosas o encadenarlas a objetos grandes es muy inconveniente.
Entonces, si quieres hacer una sociedad en la Tierra que no apeste, tienes que hacer algo con todos esos idiotas e idiotas. Los enfoques más comunes, como reubicarlos en algún otro lugar con un hábitat adecuado o convertirlos en fertilizante, tienen claras desventajas.
Eso deja la reubicación de usted y sus asociados de ideas afines en algún otro lugar al que sea difícil llegar. La parte "difícil de alcanzar" es bastante importante, ya que los idiotas definitivamente te seguirán si solo cruzas la calle.
Puede haber otras consideraciones al planificar su colonia, pero será difícil pasar por alto el ángulo de "mejor sociedad" después de que se establezca la primera colonia. Considere: el transporte a su colonia será difícil y costoso, y la cantidad de espacios para los colonos será limitada, por lo que cuando entreviste para esos espacios, se concentrará en obtener solo a los mejores y más brillantes. En otras palabras, la colonia se construirá solo con los individuos más inteligentes y capaces que la humanidad tiene para ofrecer. Los idiotas no necesitan aplicar.
La sociedad que esa gente podría construir sería envidiable, razón por la cual los idiotas querrían llegar allí. A la manera de pensar del idiota, "¿No sería genial vivir en un lugar donde nadie nunca cerraba sus bicicletas? ¡Podría robar bicicletas cuando quisiera!"
Los seres humanos son una especie parásita y se ven impulsados a expandirse y consumir los recursos disponibles. En ningún momento de la historia humana alguien se abstuvo de colonizar una nueva área rica en recursos. Aunque eventualmente podríamos tener la tecnología para formar un ecosistema cerrado autosuficiente y detener la expansión y el saqueo de la naturaleza, en este momento no tenemos esa tecnología, y tal vez no sea una meta alcanzable. Tal vez la expansión y el crecimiento sean un requisito para la vida misma, ya que no conocemos ningún contraejemplo. De cualquier manera, creo que es seguro decir que los humanos colonizarán el otro lado del agujero de gusano, simplemente porque pueden.
Además, DINERO. Es más seguro, fácil y económico hacer muchas cosas en la superficie de los planetas. Pequeñas colonias mineras aparecerán alrededor de los sitios de extracción de recursos, brindando apoyo y servicios de entretenimiento y tangenciales para el trabajo minero. Será demasiado costoso enviar prostitutas desde la órbita todos los sábados por la noche, por lo que se abrirán burdeles locales y tiendas de licores, comida local, reparación de herramientas locales, ropa, etc. y esto crecerá lentamente a pueblos y ciudades pequeñas.
Si se encuentran planetas con química orgánica, será un recurso natural lucrativo que es muy raro en los asteroides. Los hidrocarburos complejos, las algas, las plantas y posiblemente incluso los animales proporcionan una gran cantidad de compuestos y moléculas complicados que no se producen fácilmente fuera del mundo. Sería natural que se formaran granjas y puestos comerciales alrededor de estos. Incluso sin química orgánica, los planetas con atmósferas pueden proporcionar una química más interesante que los asteroides estériles y estáticos.
La gente en general prefiere ambientes familiares, tanto que si observa cuidadosamente los paisajes habitados modernos, los humanos han recreado esencialmente el ambiente abierto de la sabana africana en el que evolucionó el género Homo hace más de 5 millones de años.
Los planetas tendrán gravedades, atmósferas, entornos de radiación y ciclos día/noche arbitrarios. Con algo de súper ciencia, mucha energía y tiempo, es posible mover planetas y cambiar sus períodos de rotación. El investigador británico Paul Birch escribió varios artículos sobre la terraformación y el movimiento tanto de Marte como de Venus, por lo que si podemos conceptualizar esto ahora, entonces debería ser factible en un futuro lejano.
Por supuesto, el problema real es la "eficiencia" o, en términos económicos, los "costos de oportunidad". Por la misma cantidad de tiempo y gasto de energía, podría construir y operar millones de colonias de vuelo libre en el espacio, y cada una estaría diseñada de forma predeterminada para rotar para proporcionar 1 "g" y tener un ciclo de día/noche de 24 horas. Para la mayoría de las personas, la recompensa a corto plazo sería mucho más atractiva que instalar molinos de viento solares y flujos de gránulos de alta velocidad y todas las demás tecnologías asociadas necesarias para mover planetas, y luego tener que esperar décadas para que el planeta entre en el lugar correcto. posición. (Existe el otro problema de que el planeta en sí podría desestabilizarse por el movimiento, por lo que debe esperar un tiempo adicional para que terminen los terremotos antes de que pueda comenzar a terraformar).
Entonces, especialmente después de que ha existido una civilización espacial a largo plazo, y las personas están acostumbradas a construir sus entornos a la medida, pueden considerar sus propios planetas como recursos en bruto para ser extraídos y lanzados al espacio por robots trabajadores, mientras que la gente disfruta del filtrado. la luz del sol por una playa hecha a la medida.
Los planetas tienen grandes cantidades de masa y, con frecuencia, una magnetosfera, que protegerá a los colonos de la radiación solar. En el caso de trozos de roca inertes, como Marte o la Luna, el cuerpo del planeta (-oid) proporcionará protección durante la mitad del día solar. En un planeta con un núcleo activo, como la Tierra, el blindaje es efectivo todo el tiempo. En una estación espacial fuera de una magnetosfera planetaria, hay poca o ninguna protección contra los rayos X, los rayos X duros o la radiación gamma. Sus colonos en hábitats espaciales tendrán tasas extremadamente altas de cáncer y defectos de nacimiento.
Costo
Tienes razón, construir una estación espacial es más barato, para los primeros doscientos mil personas.
Para cuando llegue a un par de millones de personas, sus costos de infraestructura serán enormes. Toda esa tierra gratis, agua gratis, gravedad gratis, aire gratis, reciclaje gratis, etc., comenzará a verse bastante bien.
Cuando tenga mil millones de personas, ¿serán las estaciones espaciales una opción?
Otra razón para colonizar un planeta sería porque los humanos evolucionaron en uno. No sabemos las consecuencias psicológicas de estar criado sin cambios de temperatura, no estar expuesto al aire, la suciedad, las diferentes presiones del agua, la naturaleza o simplemente para ver el horizonte o el mar. Además, sería difícil para alguien criado en la tierra adaptarse a vivir en una estación espacial por el resto de sus vidas.
Creo que la mejor apuesta para la supervivencia de la humanidad sería encontrar un planeta similar a la Tierra.
Supervivencia de la especie, nuestra primera directriz biológica. Si podemos construir una cantidad suficiente de hábitats espaciales autosuficientes (con minería espacial, etc.), no tenemos ninguna prisa particular. Sin embargo, si la capacidad tecnológica colapsa por cualquier motivo, los hábitats espaciales se convierten muy rápidamente en tumbas espaciales. La cadena desde el material de asteroud en bruto esparcido a través de distancias interplanetarias hasta los humanos que mantienen con éxito su población en el espacio es una cadena larga con muchos eslabones muy frágiles.
Entonces, necesitamos planetas, planetas terraformados en otros sistemas solares, y necesitamos poblarlos con colonias autosuficientes que sobrevivirán incluso si desaparece el acceso al espacio, incluso si se destruye la infraestructura avanzada.
Entonces, responda a su pregunta: no solo queremos colonizar sino terraformar por completo otros planetas para aumentar las probabilidades de que nuestra especie sobreviva.
Ahora debe encontrar una razón para que queramos sobrevivir tanto, que estemos dispuestos a invertir recursos en la colonización planetaria. Tal vez una llamada cercana, como un brote de virus informático o biológico que apenas se detiene, o una llamada muy cercana de un cometa que destruye la Tierra, creó la voluntad para hacer esto, o tal vez es una religión o filosofía, que aboga por esto y tiene suficiente seguidores para financiarlo también. Muchas razones posibles, vale la pena su propia pregunta (si no se ha preguntado antes).
La razón para hacer esto es la expansión. Las expansiones de la Humanidad. La razón para hacer cualquier cosa en el espacio es la expansión.
No es algo malo: no hay nadie (conocido) allí de quien conquistaríamos tierras, planetas o cualquier recurso. Son gratis. Los problemas éticos existirían solo si ya tuvieran dueños.
No creo que colonizáramos muchos planetas una vez que fuéramos capaces de construir hábitats espaciales de suficiente calidad.
Aunque los hábitats espaciales requieren una enorme cantidad de tiempo y energía, los planetas también.
El pozo de gravedad de un planeta significa que se necesita una cantidad increíble de energía para subir y bajar de la cosa. No es necesario aterrizar en los hábitats espaciales, solo acoplarlos.
Casi todos los planetas necesitarán ser terraformados (asumiendo que no quieres vivir en una colonia cerrada en la superficie) así que, después de encontrar un nuevo planeta, necesitas sembrarlo y esperar miles de años .
La única razón que se me ocurre para seguir usando planetas es que a la gente "simplemente le gustan". ¿Tal vez eso significa que solo los visitan, o tal vez los colonizan si se mudan permanentemente a otro sistema solar? Sin embargo, esto es bastante delgado, por lo que creo que llegará un punto en el que la respuesta de la humanidad a si colonizar un planeta o quedarse en su nave sería "¿Por qué molestarse?".
Una gran razón no mencionada hasta ahora es la idea de facciones y territorio . Por ejemplo, Inglaterra, Francia, España y Portugal se establecieron rápidamente en América del Norte en un intento de ser los gobernantes territoriales de la masa de tierra. A partir de esto, a menudo obtienen recursos exclusivos, así como apoyo general. Mencionaste que solo querrían minar con una estación minera, sin embargo, a menudo ocurre que una gran comunidad se construye alrededor de una industria. A veces, la comunidad se mudará cuando se agote el recurso, pero a menudo no lo hará. California todavía tiene una gran población, aunque ya son pocas las personas que extraen oro.
Además de que la facción obtiene estos recursos, también controlan un área más grande del espacio. Esto puede ser útil por razones tácticas (reabastecimiento de barcos militares, comercio), así como notoriedad general. Los grandes contratos en otros lugares van a las facciones/grupos con la mayor base de apoyo y recursos. Las colonias pueden obtener esto, mientras que las operaciones mineras simples no pueden.
Una palabra: MANTENIMIENTO. Las estaciones espaciales requieren múltiples sistemas para mantener los recursos de soporte vital (aire, agua, alimentos, eliminación de desechos, limpieza general, etc.) y todos estos sistemas requieren una vigilancia constante para evitar fallas catastróficas. ¿Confías en los humanos para mantener ese nivel de diligencia durante generaciones? - Porque yo no.
Por otro lado, para un planeta, una vez que estableces una ecología robusta, es INCREÍBLE lo mal que la gente puede tratarlo, y aun así sustenta su existencia [por ejemplo, mira la Tierra. Ahora.]
En primer lugar me gustaría corregir algunos de ustedes. Solo NUESTRO sistema estelar se llama 'sistema solar', ya que solo nuestra estrella se llama 'solar'. Por lo tanto, debe usar el término 'sistema estelar'. Ahora, en cuanto a la pregunta que nos ocupa, el costo total de producir un hábitat sostenible artificial en el espacio sería fenomenal, estamos hablando de decenas de miles de millones. También son mucho menos atractivos a menos que, por supuesto, crees un ecosistema completamente sintético.
Los planetas tienen la ventaja de ser GRATIS y completamente prescindibles. Tienen una gran cantidad de recursos fáciles de obtener y si estás hablando de ciencia ficción, ¿quizás su atmósfera pueda ser terraformada? También son mucho más hermosos y espaciosos, mientras que una estación espacial está confinada y aislada. Los planetas en general son mucho más convenientes.
Los nuevos descubrimientos científicos y los avances no se pueden lograr si está aislado en el espacio. Sin embargo, investigando otros planetas, composiciones del aire, biología, etc.
También me gustaría el hecho de que al sol todavía le quedan aproximadamente 4 mil millones de años y los humanos probablemente no tendrán que preocuparse por las consecuencias de que un gigante se trague la Tierra.
Espero que esto ayude.
En esencia, esto se puede responder con un simple cálculo económico en forma de análisis de costo-beneficio (CBA), pero los resultados variarán mucho según la información que recopilemos, probablemente en el futuro, sobre los costos reales de elegir un enfoque. sobre el otro.
En primer lugar, enumere la cantidad de entornos posibles en los que los humanos preferirían pasar la mayor parte de sus vidas de una manera que les resulte agradable, es decir, estaciones espaciales, domos, túneles, mundos anulares, colonias de superficie terraformadas, etc. Luego pregunte: ¿Una cantidad suficientemente grande de personas prefiere vivir en un entorno similar al de la Tierra, de modo que los incentivos económicos para las empresas o los gobiernos estarían realmente alineados con una orientación de terraformación? ¿O sería el caso de que las personas, cuando se enfrentan a los costos reales de todo el asunto, simplemente no les importa tanto como alguna vez pensaron y, por lo tanto, se resignan a vivir dentro de estructuras artificiales como estaciones espaciales o superficies protegidas o submarinas? -estructuras superficiales como cúpulas o túneles?
1) ¿Es el costo de terraformar un planeta de tal manera que los humanos puedan vivir vidas naturales de una manera similar a la de su memoria de vivir en la Tierra (o conducente a su predisposición natural para ambientes similares a la Tierra) mayor que el beneficio acumulado de otro modo?
2) O, quizás más relacionado con la pregunta principal del OP, ¿el costo de construir estructuras artificiales en planetas extraterrestres ambientalmente hostiles es mayor que el beneficio acumulado de otra manera?
Esta pregunta probablemente dependerá del suministro de espacio habitable y el horizonte temporal de nuestra desesperación. Si nuestro sol está muy cerca de morir, entonces sí, probablemente sería más barato y menos reacio a los riesgos establecer estaciones espaciales en órbitas estables alrededor de estructuras masivas que producen una gravedad sustancial, es decir, planetas o lunas. Si resulta que desarrollamos la tecnología para vivir como lo hacemos en la Tierra en otros planetas mucho antes de cualquier tipo de evento calamitoso que amenaza a las especies, entonces podemos o no elegir terraformar planetas para vivir en sus superficies dependiendo de la matriz. de alternativas disponibles para nosotros.
Si la realidad virtual de inmersión completa (en la que nuestras experiencias conscientes pueden ser anuladas por completo por entornos programáticos) se inventa antes de nuestra era espacial propiamente dicha, entonces el costo físico real de la vida será tan bajo, es decir, medido en vatios individuales de energía eléctrica. . Probablemente sea más probable entonces que prioricemos nuestros esfuerzos de colonización espacial de una manera que minimice el costo en función de la cantidad de espacio requerido para colocar un saco de carne humana cómodamente en una cápsula suficiente para generar una experiencia consciente placentera para todo un toda la vida en realidad virtual. El pensamiento es: "Bueno, dado que el sol está a punto de estallar, o dado que la vida de realidad virtual es mucho mejor que la vida real y dado que también es increíblemente barata, vamos a
Si resulta que, por alguna razón, las personas nunca se adaptan a vivir vidas tipo Matrix, entonces la pregunta se reduciría a las condiciones ambientales y los posibles efectos negativos hostiles de vivir en órbita o debajo de una atmósfera alienígena (si es que hay una). ?). Y nuevamente, esto se reducirá a la tecnología. ¿Podemos desviar adecuadamente la radiación ultravioleta en el espacio con algún tipo de escudo durante largos períodos de tiempo sin experimentar escasez técnica? Si esta tecnología nunca se domina, entonces podríamos matar dos pájaros de un tiro al terraformar un planeta, permitiéndonos vivir una vida similar a la de la Tierra o similar mientras nos protegemos de los peligros de la radiación en el espacio.
En conclusión, piense en las tecnologías que posee su mundo y cuán costosas o posibles son cada una y cómo esto afectaría el pensamiento de los agentes e instituciones involucrados en la toma de estas decisiones, ya sea colonizando planetas o configurando granjas de servidores para poseídos por VR. seres humanos.
extrañoesperanzado
russell zorro
Jaspe
usuario3106
jamesqf
John
EvilSnack