Si no hay gobierno, ¿quién impedirá que la gente cree uno?

Desde la perspectiva histórico-materialista, los estados son herramientas de dominio de clase. Lo que impedirá el surgimiento de los estados es la disolución de clase en pleno comunismo. Sin una forma diferencial de relación productiva, las clases necesariamente no pueden formarse, y cualquier relación jerárquica entre las personas en pleno comunismo no sería necesariamente un estado.

Además: la base igualitaria de una relación productiva universal (que todas las personas se relacionan con hacer cosas útiles de manera idéntica), excluye el tipo de diferenciación social intensa que crea estados cuando los hombres a caballo comienzan a asesinar personas para imponer relaciones de propiedad.

Esta es, por supuesto, una descripción teórica, aunque las categorías en uso parecen relativamente seguras. Los relatos prácticos varían entre la captura de la revolución por una nomenklatura (1919) y el progreso hacia estados más pequeños a través de la implementación de principios anarquistas de autogobierno (consejos de trabajadores de 1956).

Este relato no es necesariamente incompatible con el relato materialista no histórico, pero existen como tendencias separadas dentro de la literatura.

La respuesta de ancap de Robert Murphy .

Resumiendo, el argumento es que la anarquía no puede garantizar que la sociedad no se convierta en una guerra civil entre señores de la guerra. Una sociedad de gente guerrera se comportará como gente guerrera con o sin gobierno. Lo mismo para la gente pacífica. El argumento es que el gobierno nunca ayuda. El gobierno solo centraliza y empodera a las personas guerreras para alcanzar nuevas alturas de destrucción. (Por ejemplo, los misiles de crucero de $.5 millones se usarían muy raramente en una guerra civil anarquista).

Se me ocurre que esto parece estar relacionado sólo tangencialmente. Para aclarar, la equivalencia entre el establecimiento de un nuevo gobierno y la guerra civil se basa en el supuesto de que algunas personas se resistirían al nuevo gobierno coercitivo. (No sería coercitivo si lo quisieran y no sería gobierno si no fuera coercitivo). Si literalmente todos lo quieren, no es coercitivo ni gobierno. Así, el primer paso para fundar un gobierno en la anarquía es comenzar y ganar la guerra civil.

La gente no querría

Uno de los primeros anarquistas modernos fue William Godwin . Su escritura fue en gran parte una respuesta a Edmund Burke (quien a su vez estaba escribiendo como respuesta a la Revolución Francesa). En Una investigación sobre la justicia, Godwin describe su idea de la transición al anarquismo y cómo la sociedad se maneja a sí misma.

El argumento de Godwin es fundamentalmente utilitario. El gobierno es necesario ahora porque es una herramienta para reprimir al público que de otro modo haría una revolución violenta. En una sociedad sin estado, Godwin espera que la libertad (así como el progreso económico y social) sea significativamente mayor, por lo que ninguna persona razonable querría establecer un estado.

Una analogía contemporánea podría ser: "¿Cómo resistiría la gente en un capitalismo moderno el movimiento para restablecer el feudalismo? Nunca tendrían que hacerlo".

Para establecer esta respuesta, permítanme señalar que el anarquismo es una filosofía o ideología más que una teoría política. Con eso quiero decir que el anarquismo le pide a la gente que piense de cierta manera, no que actúe de cierta manera. Las teorías políticas describen el comportamiento mediante la creación de estructuras e instituciones; uno puede vivir dentro de un sistema político sin comprender realmente la intención de su fundador , simplemente ajustándose a las estructuras. Las filosofías o ideologías políticas esbozan los principios ideales bajo los cuales las personas deberían organizarse colectivamente, pero los principios de ese tipo solo pueden aplicarse a través del pensamiento consciente y dedicado. Esta distinción puede parecer delicada, pero como mostraré en un momento, se vuelve importante.

Ahora, uno de los aspectos inevitables (aunque a menudo no discutidos) del gobierno es que el gobierno funciona a través de la autoridad , y la autoridad es el poder que se delega del populacho a los gobernadores. Un líder es un líder porque dice "Haz X" y la mayoría de las personas, la mayoría de las veces, eligen estar de acuerdo. Si nadie estaba de acuerdo, ¿en qué sentido sería una líder? Obviamente, hay todo tipo de formas de hacer que la gente cumpla —incentivos y sobornos, violencia y amenazas, apelaciones a la razón o al intelecto, apelaciones a las normas o a la costumbre, puro carisma— y aunque no todas tienen la misma valencia moral, todos tienen su propia efectividad única. Pero el punto es que un gobierno simplemente no puede existir sin un cierto consenso general de que tiene el derechoexistir. Por lo general, esto se resume bajo el término 'legitimidad': cuando percibimos que la autoridad de un gobierno es legítima , aceptamos su derecho a dar órdenes a la población en su conjunto.

Gobierna una persona cuya autoridad parece legítima, en el sentido de que la gente hace lo que ella dice. Una persona que no se considera que tiene autoridad legítima se convierte en otro tipo en una tribuna, gritando incoherencias a las masas que pasan.

En una sociedad anarquista, se supone que la gran mayoría de la gente ha abrazado la ideología anarquista, lo que se puede resumir en el principio de que ninguna delegación de autoridad estable y permanente es legítima. Los anarquistas pueden aceptar un gobierno temporal para cuestiones o preocupaciones específicas —delegando poder a alguna persona o grupo y acordando seguir sus órdenes porque tienen algunas habilidades o aptitudes especiales para una tarea— pero no permitirían que se establezca como norma o Una institución. Alguien podría reunir un ejército e intentar imponer un gobierno por la fuerza, suponiendo que pudiera encontrar suficientes personas dispuestas a renunciar a los principios del anarquismo y seguirlo ciegamente, pero ninguno de los anarquistas vería eso como una autoridad legítima y, por lo tanto, no lo haría. aceptarlo como gobierno. Verían a esa 'líder' y a ella' ejército' como una molestia persistente o un grupo de matones inmaduros e ignorantes, y camine alrededor de ellos de la misma manera que los niños en la escuela primaria caminan evitando a un matón. A veces vemos esa situación en el mundo real después de una revolución, donde un gobernante depuesto todavía exige ser el líder de la nación y da órdenes desde dentro de su recinto fortificado, mientras que la nación lo ignora rotundamente.

Si la gente no cede ante las amenazas, ¿qué haría un gobierno ostensible como este? ¿ Matar a todos y luego poner a los soldados a trabajar labrando los campos y ocupándose de las tiendas? Los gobiernos necesitan gente para gobernar o no tienen ningún propósito, por lo que un gobierno no puede matar a todos . Pero si la gente se niega a ser gobernada...

Si esto es viable en términos de psicología humana práctica es una cuestión diferente. Se necesita mucha perspicacia y fuerza de voluntad para adherirse a un principio filosófico lo suficientemente fuerte como para arriesgarse a morir. Pero si pudiéramos encontrar una nación de tales personas que se nieguen a ser gobernadas sin un consentimiento consciente y libre, sería casi imposible imponerles un gobierno.

Desde la perspectiva materialista no histórica de los anarquismos de lucha de clases, los estados tienden a ser monopolios burocráticos de la fuerza, incluida la fuerza blanda. Estos aparatos se forman a partir de la diferenciación social sobre la propiedad socialmente productiva, y de las tendencias jerárquicas y absolutistas de las formas de relación con las personas basadas en el poder.

Se hipotetiza que en las relaciones sociales anarquistas, siendo idénticas a la concepción del "comunismo pleno" tanto la solución al control limitado sobre la propiedad socialmente productiva siendo el acceso social universal, combinada con la lucha revolucionaria para eliminar las relaciones jerárquicas y de poder, habrán eliminado las condiciones previas para el poder.

Esto es nuevamente una explicación en términos de teoría. En términos de práctica, el libro de James C. Scott El arte de no ser gobernado: una historia anarquista de las tierras altas del sudeste asiático de Yale puede ayudar. Las comunidades se han vuelto desgobernadas y han mantenido su ingobernabilidad durante largos períodos de tiempo en resistencia a los estados burocráticos armados. Estoy seguro de que otros camaradas anarquistas querrían comenzar inmediatamente a inspeccionar críticamente la política local de estas comunidades en busca de relaciones jerárquicas de poder.

Este relato no es necesariamente incompatible con el relato materialista histórico, pero existen como tendencias separadas dentro de la literatura.

Haré algunos puntos además de la respuesta de @SamuelRussel, que es válida, pero concisa y bastante abstracta.

Hay una suposición subyacente en su pregunta, que es que la sociedad ya está organizada con un poder coercitivo centralizado (un elemento clave de un estado). Usted preguntó acerca de los líderes carismáticos que "toman el control"... pero no tienen una estructura social existente para tomar el control. Por supuesto, algunas personas son más carismáticas que otras y otras más tímidas; y los líderes se forman, hasta cierto punto, dentro de grupos de compañeros con la misma formación de clase. Pero una protoestructura autoritaria necesitará que muchos individuos subyuguen su voluntad consistentemente a la de una pequeña minoría; chocar con la mayoría de las personas que verán esto desfavorablemente considerando las normas existentes; y reclamar de manera activa y quizás violenta recursos para el control de manera autoritaria y no a través de las formas no jerárquicas existentes.

En cierto sentido, esto es similar a preguntar por qué no se forma una nueva monarquía en una sociedad democrática cuando no hay un soberano individual reconocido, una línea establecida de sucesión de gobernantes y ninguna división de dominio entre vasallos. Si bien esto quizás no sea imposible teóricamente, incluso con un líder carismático, habría una gran cantidad de "reconexión" de los cerebros colectivos de las personas necesarios para lograr que acepten tal cambio, que no es solo la autoridad absoluta de esa persona, pero su propiedad de toda la tierra; derechos hereditarios de gobierno para sus hijos; la administración de los asuntos sociales por personas a las que el monarca otorga con favor en lugar de los ministerios estatales modernos, etc.

También debo mencionar (y esto puede sonar un poco obvio si eres anarquista) que un líder tan carismático no puede ganar poder acumulando riqueza material: Ni dinero (que, en una sociedad anarquista no existe), ni bienes manufacturados ni incluso un stock de artículos que ocurren naturalmente. Verás, ese líder carismático no puede venderlos ni siquiera intercambiarlos en una sociedad anarquista, porque no se basa en el intercambio de mercancías. Si un grupo de personas produce algo, básicamente lo dan, en colaboración con otros para planificar la distribución. Ganan prestigio y gratitud, pero no se vuelven "ricos" en el sentido actual de la palabra.

Nadie realmente, ese es el tipo de cosas. La historia humana ha sido una serie de momentos en los que cuando un gobierno se derrumba, se crea uno nuevo en su lugar. Dependiendo de a quién le preguntes, la definición de gobierno es “el sistema por el cual un estado o comunidad es controlado o regulado” . Según el pensador de la Ilustración John Locke en filosofía, si un sistema que regula una comunidad proporciona tres cosas (ley y orden, protección de los derechos de propiedad y cumplimiento de los contratos), entonces cuenta como un gobierno. Fuentes como la Enciclopedia Británica se refieren a las milicias como instituciones políticas con muchas comunidades informales y naciones que tienen milicias como sus órganos de gobierno, por lo que incluso esos pueden ser vistos como gobiernos.. Con estas definiciones, un simple clan o vigilancia vecinal, o un grupo de personas que forman un grupo de arresto ciudadano, contaría como un gobierno siempre que proteja al público contra las muchas personas que carecen de empatía y compasión o simplemente no quieren seguir el reglas (que siempre existirán porque muchos trastornos mentales asociados con la falta de empatía, como el trastorno de personalidad antisocial y el trastorno de personalidad narcisista, pueden ser causados ​​por la genética o una combinación de genes), aquellos que harían mal uso de la propiedad pública/privada y garantizarían que los contratos sean forzado en lugar de ignorado por aquellos que simplemente no quieren seguir adelante. Los seres humanos naturalmente formamos grupos ya que necesitamos socializar o sufrir efectos negativos . Diablos, en su libroAnarquía, Estado y Utopía , el libertario socialista Robert Nozick creó el concepto de estado vigilante nocturno: un concepto en el que cualquiera de los gobiernos descritos anteriormente puede considerarse un 'estado' siempre que cumpla con los requisitos establecidos por John Locke y los concepto ha sido aceptado por académicos como Charles Townshend. También se considera el requisito mínimo para un "estado" según Oxford en su libro revisado por pares The Oxford History of Modern War & writings from Fund for Peace.(una institución educativa y de investigación no gubernamental estadounidense sin fines de lucro), y otras obras políticas revisadas por pares. Cuando formamos juntos, creamos sistemas que hacen cumplir las reglas y cuando el gobierno se derrumba, nadie puede realmente impedir que las personas se unan y creen su propio sistema para llenar el vacío: no sin irónicamente formar su propio grupo que cumpla con los criterios de un gobierno básico para evitar que la gente forme su propio gobierno.

La gente absoluta creará un gobierno, sin embargo, la naturaleza de ese gobierno puede no ser similar a las encarnaciones actuales. Puede tomar la forma de reglas corporativas, términos y condiciones, o la forma de una comuna, o la forma de un líder de pandilla. Depende de la cultura de la gente. En el siglo XVII, la mayoría de la gente creía que era necesario un monarca, por lo que prometieron lealtad a un monarca. En el siglo XX, la gente rechazó a los monarcas, viéndolos como innecesarios, y exigió democracias. Incluso territorios independientes como Alaska, Hawái y Arizona optaron por unirse a una democracia. En el futuro, cuando los gobiernos quiebren (Grecia, Venezuela) o pierdan el control de sus tierras (México, Irak, Siria), la gente puede exigir una forma diferente de gobierno, o ninguna en absoluto.

Predigo que en los países pobres que no pueden permitirse la seguridad, los pandilleros y los señores de la guerra subirán al poder y usarán su fuerza para extorsionar a la población con dinero para protegerse. Suponiendo que no cuenten con la cooperación o la lealtad voluntaria de la población, es probable que su tamaño esté limitado por aproximadamente el área que controlan el Estado Islámico, los señores de la guerra de Afganistán o los cárteles mexicanos.

Sin embargo, en países ricos con una tradición de derechos de propiedad privada y resolución pacífica de conflictos, contratarán seguridad para proteger su vida y propiedad ( $200/año ). Estas agencias de seguridad sin duda ganarán un poco de poder y establecerán pautas y reglas para que sus clientes vivan. Sin embargo, no obtendrán un monopolio, ya que la eficiencia de la seguridad es inversamente proporcional al área patrullada . De modo que la naturaleza del gobierno puede cambiar.

Para evitar esto, si quieres ser miembro de la sociedad anarcocapitalista, debes estar obligado a firmar un contrato, que establezca que no intentarás crear un gobierno. Algo similar al acuerdo para participar en el proyecto Free State Project .

Inscríbame como participante: Por la presente declaro mi intención solemne de mudarme al estado de New Hampshire. Una vez allí, ejerceré el máximo esfuerzo práctico hacia la creación de una sociedad en la que el papel máximo del gobierno sea la protección de los derechos de las personas a la vida, la libertad y la propiedad.

Free State Project es minarquista, por lo que no es consistente desde el punto de vista general y está abierto a interpretaciones. Pero, muestra cómo lidiar con un problema.

Creo que los anacocapitalistas crearán un proyecto similar con requisitos menos subjetivos y más restrictivos.

Actualización: Actualmente estos conceptos se realizan con éxito en Prospera ZEDE .