¿Hay un gobierno activo que otorga derechos a los gobernados?

¿Existe un modelo de gobierno actual, practicado activamente, basado en el concepto de que los derechos son otorgados por el Gobierno al pueblo? Esto sería un contraste del modelo de gobierno demostrado en los EE. UU., donde se basa en el concepto de que los derechos son inherentes a las personas.

Advertencias:

  • El gobierno debe, desde sus documentos fundacionales, basarse en el concepto de que los derechos son otorgados por el gobierno. Los gobiernos donde se dice que existen derechos con la gente, pero negados por la acción del gobierno, no califican.
  • Debe ser alguna forma de gobierno reconocido en el escenario mundial, incluso si el reconocimiento se debe a la insatisfacción.

Además, si tal gobierno existe, ¿hay un ejemplo cercano a la historia (menos de 50 años) del gobierno retractando los derechos que se habían otorgado a la gente?

Esto parece una evolución de la política.stackexchange.com /questions/19851/…
Vea el problema que encuentro con esta pregunta es que incluso en el sistema de los EE. UU., los derechos están consagrados en la constitución, que técnicamente es el gobierno que otorga derechos a las personas, de hecho, en casi todas las formas de gobierno que se han utilizado, excepto en la dictadura, se han otorgado derechos ilimitados a los gobernados. , y cada ley que se haya aprobado elimina algunos derechos a favor de otros, por ejemplo, una ley sobre el discurso de odio elimina el derecho a la libertad de expresión ilimitada, etc.
@SleepingGod: el sistema de EE. UU., al menos nominalmente y antes de la era posprogresista, reconoce los derechos negativos como inherentes (y las leyes describen qué derechos el gobierno no puede violar, NO cuáles otorga).
Estoy tentado a adivinar que la URSS fue un ejemplo de respuesta válida, pero no estoy lo suficientemente familiarizado con la jerga legal de la Constitución soviética para estar seguro. Otro sospechoso plausible es la Suecia moderna.
Creo que la palabra podría ser colectivismo.
@SleepingGod Este es un intento de mejorar la bahía de preguntas a la que se hace referencia, reduciendo el alcance y manteniéndolo en el tema para Politics SE. Para el modelo de EE. UU., la Constitución está escrita para reflejar que las personas ya tenían estos derechos, y en su lugar restringe al gobierno para que no los infrinja o viole. Son las limitaciones del gobierno las que están consagradas, no los derechos individuales.
¿Cualquier referencia a la soberanía nacional descalificaría al gobierno?
@ SJuan76 No. El enfoque limitado de esta pregunta es el origen de los derechos de la población.

Respuestas (1)

Podría decirse que el Reino Unido estaría bajo este título.

La doctrina estadounidense es que las personas están "dotadas por su Creador de ciertos derechos inalienables", a saber. "La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" y que, al ser "inalienable [sic]", el gobierno (en principio) no tiene nada que decir sobre esos derechos. Es cierto que eso es de la Declaración de Independencia en lugar de la Constitución, pero creo que resume los principios bastante bien incluso si (posiblemente) no es legalmente vinculante, y ciertamente está en línea con la interpretación de la pregunta de la situación.

Por el contrario, la Constitución británica funciona bajo un principio de soberanía parlamentaria, es decir ,

El parlamento [es] la autoridad legal suprema en el Reino Unido, que puede crear o poner fin a cualquier ley. En general, los tribunales no pueden anular su legislación y ningún parlamento puede aprobar leyes que futuros parlamentos no puedan cambiar. La soberanía parlamentaria es la parte más importante de la constitución del Reino Unido.

– tomado del sitio web del Parlamento

Dado que no hay nada que el Parlamento no pueda cambiar, la doctrina de la Soberanía Parlamentaria parecería sugerir que todos los derechos son otorgados al pueblo por el Parlamento y, por lo tanto, están sujetos a sus caprichos. Da la casualidad de que en estos días el Parlamento es (predominantemente) elegido por el pueblo, pero esa no es una condición necesaria para su existencia: era un derecho otorgado al pueblo por el Parlamento y, como cualquier otro derecho, podía ser retirado.

Hablando en términos prácticos, con el consentimiento de los gobernados, esos derechos "inaliables" de los ciudadanos estadounidenses podrían ser enajenados, si ellos, en masa , optaran por renunciar a algunos o todos esos derechos a la vida o la libertad. Y hablando en términos prácticos, el poder "ilimitado" del Parlamento Británico está restringido por la opinión internacional, las normas culturales y turbas enojadas con palos puntiagudos.

Los gobiernos y parlamentos del Reino Unido han hablado durante siglos de forma rutinaria como si existiera algún tipo de derecho natural. Me sorprendería mucho que realmente consideren que los derechos humanos solo provienen de la legislación.
Siempre preferí la versión original, aunque menos políticamente correcta, de la Declaración de independencia: la búsqueda de la propiedad en lugar de la felicidad.
¿Hay un gobierno activo que otorga derechos a los gobernados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v