Si Black Hole nunca se forma, ¿qué tan importante será estudiar las paradojas de Black Hole?

Recientemente me encontré con un agujero negro de papel: nunca se forma o nunca se evapora . Se afirma que, en condiciones generales de evaporación, antes de que las partículas entren en el Agujero Negro, el Agujero Negro mismo se evaporará por completo. En otras palabras, Black Hole no puede formarse a partir del colapso gravitatorio.

Si este documento fue correcto (no he revisado todos los detalles, pero aún no encontré un error técnico. Y me gustaría conocer sus opiniones sobre este documento, aunque no estoy seguro de si será una opinión). pregunta basada), ¿todavía necesitamos estudiar muchas paradojas de los agujeros negros?

Tenemos suficiente evidencia circunstancial de la existencia de agujeros negros a partir de observaciones astronómicas ahora que afirmar lo contrario es altamente sospechoso.
@kleingordon: los agujeros negros son indistinguibles por observación de los grises oscuros
@Christoph Ah, está bien, ahora entiendo mejor la pregunta. Gracias.
¿Qué es exactamente lo que cuentas como una paradoja? ¿Te refieres a la paradoja de la información? (Tengo entendido que no se resuelve tan trivialmente, ya que la cantidad de información sobre/cerca del horizonte no escala de la misma manera que la cantidad de partículas de Hawking que aún no se han emitido). O algo así como "¿qué sucede cuando cruzo el interior del anillo?" singularidad en un Kerr BH?" ¿O algo mas?
Información perdida, por ejemplo. Si el agujero negro nunca se forma, ¿por qué debo preocuparme por la información que se pierde?
No hay respuesta a su pregunta. Es un área activa de investigación que nadie entiende. Parece probable que no lo entendamos hasta que tengamos una comprensión completa de la gravedad cuántica, y esto todavía parece estar muy lejos.
Lo que ni siquiera entiendo es que cuando un objeto cae en un agujero negro, nunca lo alcanzará desde un punto de vista exterior, entonces, desde nuestro punto de vista, ¿alguna vez se ha creado un agujero negro en el universo?
@agemO En GR clásico, no, no podemos ver la formación de un agujero negro si no caemos en él, pero el área dentro de un agujero negro es parte del espacio-tiempo. No hay ninguna razón física para terminar el tiempo propio de un objeto que cae en el horizonte de un agujero negro, porque no hay nada especial en el horizonte. Esto se entendió en el artículo de Oppenheimer de 1939. Pero si el agujero negro no es eterno debido a algún mecanismo de evaporación, entonces la respuesta será completamente diferente.
Si, lo que no entiendo es que desde nuestro punto de vista no podemos ver la formacion de un agujero negro (tiempo infinito), pero segun las teorias de la "evaporacion" podriamos verlo evaporarse... , asi que sería capaz de ver la evaporación de un objeto que aún no se ha creado ... Supongo que la mecánica cuántica + GR siempre es inquietante

Respuestas (2)

El objetivo del documento es que se perderá la información y se evitarán los problemas de singularidad si los agujeros negros se evaporan. El mecanismo de evaporación de agujeros negros de Hawking resolverá el problema de pérdida de información planteado por él mismo, junto con el problema de singularidad en GR clásico. Este resultado sugiere que QFT y GR no solo son consistentes, sino que se requieren mutuamente, no hay conflictos agudos entre ellos.

Aquí está el código de Mathematica para verificar la solución esférica universal en el documento: http://zhblog.engic.org/wp-content/uploads/2014/01/BH-Code.zip

PD: Como dijo @Christoph: "Los agujeros negros son observablemente indistinguibles de los grises oscuros". Así que no hay conflicto con las evidencias astronómicas conocidas.

--el autor del artículo.

Una característica común de casi todas las propuestas para resolver el problema de la pérdida de información de los agujeros negros (excepto la complementariedad del horizonte) es que sus defensores no parecen entender el razonamiento que llevó a Hawking a concluir que había un problema en primer lugar.

Las coordenadas de Schwarzschild se comportan patológicamente cerca del horizonte de sucesos (y no cubren el horizonte en sí), por lo que si piensa en la física cerca del horizonte en coordenadas similares a las de Schwarzschild, es fácil convencerse de que la materia se atasca allí y se convierte en Hawking. radiación y no hay problema.

Si considera el mismo proceso en coordenadas inerciales aproximadas de comovimiento local, se ve muy diferente. El asunto sigue su camino alegre, hasta que de repente (en un tiempo adecuado comparable a GRAMO METRO / C 3 dónde METRO es la masa del agujero que se habría formado), se desintegra en radiación. Este decaimiento viola la mayoría de las leyes de conservación (como la conservación del número bariónico que normalmente evita el decaimiento de protones), y no es isótropo, sino que se concentra en un haz que apunta en dirección opuesta a donde se habría formado el agujero negro, pero ese no es el mayor problema. . El mayor problema es que sucede sin motivo alguno. Incluso si imaginas que la materia "quiere" evitar la formación de un agujero negro, no hay nada en su pasado causal (cono de luz pasado) que indique de forma fiable que un agujero negro está a punto de formarse. La formación depende del comportamiento de la materia que se encuentra macroscópicamente lejos del cono de luz. Ese es el problema.

Si la resolución real del problema se pareciera a lo que sugiere este documento, sería un gran problema . Socavaría por completo los cimientos de la gravedad cuántica, incluidas las suposiciones detrás del cálculo que condujo a esta resolución en primer lugar. Todo estaría en juego. Sería un momento emocionante para la física teórica de partículas.

Nadie está tan emocionado porque aquellos que no entienden el problema no entienden las implicaciones, y aquellos que sí lo entienden descartan estas propuestas porque sus proponentes claramente no entienden las implicaciones, lo que significa que probablemente cometieron algún error aburrido. y no lo verificaron dos veces porque la respuesta les pareció razonable.

El supuesto "establecido" más problemático, en mi opinión, es siempre el mismo: la conservación de la información es inobservable, los observadores infieren que aún necesitan medir las cosas para saber qué sucede a su alrededor, asumiendo algún trasfondo ontológico donde la realidad tiene una evolución unitaria, no colapsada
La conservación de la información (o evolución unitaria) es un poco (o MUCHO) como la primera ley del movimiento: los objetos que no están perturbados permanecen imperturbables, y cuando las cosas no están imperturbables, ocurre alguna perturbación.
Si Black Hole nunca se forma, ¿qué tan importante será estudiar las paradojas de Black Hole?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v