Si Bernie Madoff hubiera invertido en Berkshire Hathaway, ¿el ponzi realmente habría tenido éxito? [cerrado]

Bernie Madoff operó la estafa Ponzi más grande conocida en la historia, defraudando a las personas en aproximadamente $ 20 mil millones durante casi 3 décadas. De Wikipedia:

En lugar de ofrecer altos rendimientos a todos los interesados, Madoff ofreció rendimientos modestos pero constantes a una clientela exclusiva. ... para entregar un rendimiento anual del 12 % al inversor, Madoff necesitaba ganar un 16 % bruto, a fin de distribuir una tarifa del 4 % a los administradores de fondos secundarios, quienes asegurarían nuevas víctimas, serían "intencionalmente ciegos y no se volverían demasiado intruso".

Si Bernie Madoff simplemente hubiera invertido todo en Berkshire Hathaway y forjado sus rendimientos anuales del 12% como lo hizo, ¿habría tenido éxito el ponzi?

Berkshire Hathaway promedió un crecimiento anual en valor contable del 19,7 % para sus accionistas durante los últimos 49 años (en comparación con el 9,8 % del S&P 500 con dividendos incluidos durante el mismo período), empleando grandes cantidades de capital y una deuda mínima.

Se podría decir que Berkshire Hathaway fue solo una buena inversión en retrospectiva, pero tenía un historial de éxito de 14 años en el momento en que Bernie estaba comenzando su ponzi (1980). No parece una mala apuesta. Por supuesto que sigue siendo un fraude, pero pensé que la idea era desconcertante. Si tiene sentido, ¿por qué Bernie no invirtió realmente el dinero de sus clientes... en nada? Entiendo que estaba manejando un ponzi y tratando de defraudar a la gente, pero aún podía hacer todo eso mientras tenía una posibilidad razonable de hacer felices a todos. ¿O me estoy perdiendo algo?

El esquema Ponzi significa que tomas de uno para dárselo a otro. Entonces, ¿cuándo inviertes para generar los rendimientos? O su inversión se desmorona y necesita devolver el dinero y el círculo continúa. Es posible que su consulta se cierre porque no está seguro de cómo encaja en el dinero personal.
Mientras el ponzi está funcionando, hay una gran pila de dinero en efectivo en alguna parte. No tiene sentido guardarlo todo en una cuenta bancaria al 0% de interés.
Si Bernie Madoff hubiera invertido en Berkshire Hathaway, ¿ todavía se consideraría un ponzi?
@DumbCoder votando para cerrar como "Preguntas sobre economía que son académicas o que no tienen relación con las finanzas personales"
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat . Es probable que los comentarios adicionales se limpien agresivamente.

Respuestas (1)

Podría estar equivocado, pero dudo que Bernie comenzó con la intención de defraudar a alguien, de verdad. Sospecho que comenzó la primera vez que llegó a un trimestre cuando sus rendimientos eran más bajos que los de los demás, o al menos no tan altos como les había prometido a sus inversores que serían, por lo que falsificó los números y mintió para pasar el momento. , pensando que lo compensaría el próximo trimestre. Solo que eso nunca sucedió, por lo que la mentira continuó y tal vez creció a medida que las cosas no mejoraron como él esperaba.

Solo se convirtió en un ponzi porque no tuvo tanto éxito en la inversión como les decía a sus inversores que tenía, y decir la verdad habría significado la probabilidad de que hubiera perdido a la mayoría de sus clientes cuando se fueron a otra parte. Bernie no podía admitir la verdad, por lo que tuvo que mantener la ficción pagando rendimientos que no existían, lo que requería encontrar constantemente dinero nuevo para cubrir lo que estaba pagando. La fuente de ese dinero resultó ser nuevos inversores que fueron atraídos por personas que ya invertían con Bernie, quienes les dijeron lo bueno que era como mago financiero y tenían los cheques para demostrarlo.

Creo que esto se salió de control y gradualmente arrastró a más y más personas porque esas cosas se convierten en agujeros negros, tragándose todo lo que se les acerca.

Si no hubiera golpeado la crisis financiera de 2008, Bernie todavía podría estar en eso. Las rápidas recesiones en los mercados golpearon a muchos de los inversionistas de Bernie con llamadas de margen en otras inversiones que tenían, por lo que le solicitaron reembolsos para cubrir sus llamadas, esperando que todo el dinero que él había convencido para dejar con él realmente existiera. Cuando se dio cuenta de que no podía cumplir con la avalancha de redenciones, fue cuando 'confesó y estalló la burbuja.

¿Podría haber tenido éxito simplemente invirtiendo en Berkshire? Probablemente. Pero entonces, ¿cuántas personas dicen eso en retrospectiva sobre ellos o Amazon o Google, o cualquier otra acción que resultó similar? (sonrisa) Tomar el dinero de la gente y guardarlo todo en una sola acción no te convierte en un genio, y así es como Bernie quería ser visto. Para lograr eso, necesitaba encontrar las oportunidades que nadie más veía y ser el primero en llegar allí. Desafortunadamente, su bola de cristal personal estaba equivocada, y en lugar de tomar sus bultos al admitirlo ante sus inversores, su orgullo y ego lo llevaron por un camino de engaño que estoy seguro de que tenía toda la intención de corregir si podía. El problema fue que ese momento nunca llegó.

Tenga en cuenta una cosa: la cifra de $ 64 mil millones que todos citan no es dinero que realmente existió en primer lugar. Ese número es lo que Bernie afirmó que valía su fondo, y no es la cantidad que en realidad defraudó a la gente. Su entrada de efectivo real probablemente estuvo en algún lugar en el rango de $ 20 mil millones durante ese tiempo. Todo lo demás más allá de eso no era más que los rendimientos ficticios que afirmaba obtener para sus clientes. Es lo que pensaban que tenían en el banco con él, en lugar de lo que realmente estaba allí.

Gran respuesta y gracias por la corrección. Edité el 64B en 20B en OP.
20.000 millones de dólares sigue siendo una cifra asombrosa si se tiene en cuenta que la mayoría de los fondos apenas alcanzan los 1.000 millones de dólares
Recuerde que estaba devolviendo dinero a inversionistas anteriores. Muchos de esos $ 20 mil millones se pasaron de un inversor a otro y no formaban parte de las tenencias reales de nadie más para continuar, en todo caso. Un esquema de posición se basa en mover dinero para dar la ilusión de que existe más.
Excelente punto, Keshlam. Upvote de mí en eso!
¿Realmente importa si tenía la intención de hacerlo bien si pudiera? Obviamente no pudo y comenzó a mentir al respecto y, en general, las posibilidades son muy bajas de que alguien más pudiera haber hecho eso. Además, ¿cómo puedes estar seguro de que tenía la intención? Supongo que después de un período de mentiras debe haberse dado cuenta de que esto no puede terminar bien, seguramente mucho antes de que se haga público.
Tienes toda la razón, Trilarion. Ciertamente no estoy defendiendo ni excusando lo que hizo de ninguna manera: era un ladrón a gran escala. Su historial anterior le dio credibilidad para reunir inversores para su fondo, y las expectativas puestas en él eran altas. Cuando no podía entregar, mintió. Para empezar, eso requiere una falta de moralidad que ya estaba en él. Simplemente digo que no creo que haya creado un fondo con la intención de robar el dinero de la gente. Simplemente evolucionó de esa manera cuando no pudo ser honesto acerca de su falta de éxito como administrador de fondos.