¿Serían mejores los tanques o los pequeños caminantes para los ejércitos lunares?

Esta pregunta es similar a mi otra pregunta " ¿funcionarían los caminantes en mundos sin aire ?", Sin embargo, a pesar de que es el mismo escenario y estoy hablando de la misma táctica de grupo de batalla, esa pregunta trata con los grandes de la guerra, los vehículos tan grandes que asustaría a un comandante de tanque "Desiertos de Karakh" (no sé el tamaño exacto de las cosas), esta pregunta es sobre vehículos del orden del tamaño de un m1 Abrams o AT-RT (andador de dos patas aproximadamente la mitad del tamaño de un AT-ST), el propósito principal de estos es como vehículos anti-infantería o anti-Walker. Así que una discusión muy diferente.

Entonces, para un poco de información sobre el escenario: el sistema tierra-luna está envuelto en la guerra más grande que jamás haya visto, una guerra librada entre poderes en ambos mundos sobre el destino del sistema tierra-luna. Eso es todo lo que tengo hasta ahora... Estoy hablando de luchar en la luna en este caso, pero se aplica a cualquier roca espacial sin atmósfera.

Ya que estoy tratando de descifrar a los niños pequeños, simplemente estoy tratando de descifrar cuál es mejor, tanques o caminantes pequeños. En su mayoría son antiinfantería o antivehículo, por lo que requieren la capacidad de llevar cualquier arma y ser bastante rápidos. Actualmente estoy a favor de los caminantes pequeños, así que permítanme enumerar las razones por las cuales.

Ahora los tanques tienen la ventaja de que cuando se sopla la banda de rodadura normalmente no choca, los caminantes de dos patas sí lo hacen, los de cuatro patas similares a los droides cangrejo se quedarían estacionarios. Pero los caminantes tienen una gran ventaja: ¡el polvo lunar! Si no sabe, el polvo lunar es tan fino que entrará en los componentes electrónicos si se agita, el problema es tan grave que cualquier vehículo con ruedas probablemente levantaría tanto polvo que podría explotar debido a la cantidad de polvo en considera multiplicar la cantidad de polvo letal levantado por un tanque y multiplícalo por la cantidad de polvo que cientos de tanques levantarían y tienes el gran problema de que más de la mitad de ellos explotan en el camino a la batalla, considera ahora cómo El problema reducido es cuando caminas con las piernas, y bastante alto.

Editar: Crédito a TCAT117 por convencerme de que, en el caso de vehículos pequeños, los tanques son mejores, incluso en la luna. mi principal preocupación era que el polvo lunar sería un gran problema, pero no lo era, y que la gravedad baja obligaría a los tanques a ir ridículamente lentos, pero la guerra es lenta. El jurado todavía está deliberando sobre el número dos, lo mantengo porque si una persona pro-caminante puede demostrarme que los caminantes pueden ir fácilmente más rápido que los tanques, los caminantes pequeños serán más importantes de lo que voy a hacer actualmente. Todavía voy a tener los grandes sin embargo.

Editar: se me ocurrió un poco más sobre el escenario que debería darle una mejor idea de por qué existen estas fuerzas terrestres. Primero, la tierra y la luna están separados entre muchos gobiernos diferentes: la tierra se divide entre unas pocas docenas de más de 300 naciones separadas, la luna probablemente tiene más de 2,000 naciones (el número exacto no es importante). pero los ejércitos lunares están para esta nación en combate nacional. Si atacas desde tierra el combate será diferente.

Editar:

Hasta ahora todo bien, estoy recibiendo muchas respuestas hablando de la inutilidad de los vehículos terrestres en la luna y si crees que tienes algo que agregar, por favor, abórdalo, sin embargo, toda la discusión sobre eso fue antes de la edición anterior, así que lo haría. pida que cualquier persona con ese punto de vista ajuste sus respuestas a la adición más detallada al escenario en la edición dos.

Pero si desea discutir cómo se comparan los diferentes vehículos terrestres, entonces podría ser útil saber que el factor principal que estoy considerando es la capacidad de los regolitos lunares para destruir vehículos en tránsito.

¿Estás dispuesto a tener que ser tanques o caminantes? ¿También son posibles los aerodeslizadores? viajar en un colchón de aire autónomo no se volcará, no se levantará una pequeña cantidad de polvo y, si se desactiva, no se estrellará probablemente matando a los pilotos y al mismo tiempo permite ir a casi todas partes en terreno accidentado
Tratamos de decirle en su otra pregunta por qué los caminantes apestan y las innumerables formas de eliminar la armadura. Nos ignoraste entonces, entonces, ¿por qué nos prestas atención ahora?
Estos son andadores de diferentes tamaños.
@cypher No asumiría que la tecnología de aerodeslizadores se analizaría seriamente, tampoco sé cómo funcionarían sin una atmósfera. No estoy en contra, simplemente no sé mucho al respecto.
@RonJohn, siempre hay una gran variedad de formas de destruir cualquier arma, la cuestión no es hacer algo invulnerable, es hacer que un arma valga la pena. No me convenciste de que el costo de un Walker (bueno, técnicamente es un rastreador) superaba sus beneficios. Me gusta discutir, no aceptar lo que me digan sin pelear.
la principal ventaja de los andadores es su maniobrabilidad en terrenos con alturas muy variables.
¿No se beneficiarían los vehículos con ruedas de la baja gravedad en comparación con los vehículos con orugas? La gravedad reducida debería reducir directamente la presión sobre el suelo y no hay barro en el que atascarse.
En cuanto al polvo que se levanta: Recuerda que no hay aire en la luna. El polvo no forma nubes persistentes como en la Tierra o Marte. Cae directamente al suelo con 1,62 m/s² como todo lo demás. Como referencia, es posible que desee ver los videos del rover lunar del Apolo 15-17.
Como regla general, a menos que tus caminantes sean en realidad criaturas blindadas o algún tipo de elefante cibernético, es mejor que uses tanques o drones. Las ruedas y las orugas del tanque son así de buenas.
@T.Sar Los drones necesitan aire, ¿no?
Si estás en la luna, no puedes equivocarte con el Space Crawler del Mayor Matt Mason (búscalo en Google).
si su polvo lunar fuera tan mortal para los componentes mecánicos, no veo cómo se podría formar una civilización basada en tierra, sus civiles que caminan levantarían pequeñas cantidades de él solo moviéndose y con el tráfico repetido, sus hábitats inevitablemente fallarían
Estaba diciendo lo que pensaba que era el polvo lunar real. No lo que es.
Los drones basados ​​en hélice @skout lo hacen, pero siempre puedes usar uno de hélice de chorro de gas para evitar ese problema.
Una versión ampliada de uno de estos podría tener algunas aplicaciones. Especialmente como reemplazo de un dron sin propulsor.
Solo quiero obtener estos números: Regolith varía aproximadamente de 0,130 mm a 0,042 mm. "Arcilla" es inferior a 0,002, "Limo" es 0,002 0,06 y "Arena" está entre 0,06 y 2,00. Entonces, Regolith no es mucho más fino que el suelo aquí en la Tierra. Fuentes: Tierra weppi.gtk.fi/publ/foregsatlas/text/Grainsize.pdf Luna adsbit.harvard.edu//full/1973Moon....6..250C/0000251.000.html
¿Tanque ambulante? Solo para terrenos extremos y no realmente tanques sino artillería. Lleva a uno de estos chicos malos a una montaña y deja caer la muerte desde arriba. O una cañonera con piernas. Por lo que vuela/salta al combate, se acuesta cubriendo el fuego y dentro de los edificios antes de volar. No los hagas grandes sino más pequeños que un helicóptero. Pude ver una cañonera con piernas siendo un verdadero dolor en el culo, darle sistemas láser de defensa puntuales para lidiar con cohetes automáticamente.

Respuestas (5)

Ingeniero aeroespacial aquí, veo que ya hay una respuesta aceptada, pero quiero agregar algunos puntos adicionales que no veo en ninguna de las otras respuestas.

Cualquier vehículo que opere en la superficie lunar tiene que lidiar con varias cosas que normalmente no se encuentran en la Tierra:

  • La gravedad es un sexto (1/6) de la de la Tierra
  • no hay ambiente
  • La temperatura en el sol puede variar hasta +300F, mientras que en la sombra puede caer por debajo de -300F
  • Terreno rocoso muy irregular con amplios cráteres y una gruesa capa de regolito
  • El regolito lunar es extremadamente fino y abrasivo , lo que significa que se mete en todo y daña todo lo que se mete.

El hecho de que la gravedad lunar sea tan baja es en realidad un beneficio: los vehículos que serían muy pesados ​​y voluminosos en la Tierra serían mucho más livianos (y, por lo tanto, más ágiles) en la Luna. La suspensión variable (piense en el truco hidráulico de los autos de exhibición) o los jets de salto podrían permitir que un vehículo salte obstáculos, lo que normalmente sería imposible en la Tierra.

La falta de atmósfera es un problema importante para cualquier vehículo, ya que significa que cualquier aceite o grasa a base de productos volátiles del petróleo se evaporaría en cuestión de minutos, por lo que no serían lubricantes adecuados. La NASA usa una variedad de lubricantes secos , pero estos pueden ser de alto costo, alto mantenimiento o simplemente no tan efectivos como los aceites tradicionales.

La enorme variación de temperatura es otra buena razón para abandonar los lubricantes tradicionales en favor de los secos. Una consecuencia de este cambio de temperatura es que las juntas o cojinetes que requieren alta precisión no funcionan bien debido a las diferencias en la expansión térmica.

Finalmente, quizás el mayor desafío es la combinación de terreno y suelo lunar. Los vehículos con ruedas están diseñados principalmente para superficies lisas y solo pueden manejar terrenos irregulares con sistemas de suspensión avanzados como los que se usan en los rovers de Marte. Las ruedas de goma tradicionales tampoco funcionan en la Luna debido a los problemas de temperatura y atmósfera mencionados anteriormente, por lo que debe usar algo más como malla metálica o plástico, lo que limita su velocidad máxima y capacidad de carga. Los neumáticos tampoco pueden ser demasiado delgados, o se hundirán en el grueso regolito y se atascarán.

Los vehículos con orugas son más capaces de manejar terrenos irregulares y distribuyen su peso en una huella mucho más grande, por lo que no es probable que se hundan. Pero el inconveniente de las orugas es que cada banda de rodadura tiene doble articulación (delantera y trasera) y los sistemas de orugas generalmente requieren media docena de ruedas en cada lado, o más. Son muchos cojinetes para lubricar y muchos lugares para que el regolito entre y destruya las juntas. Y desafortunadamente, no hay forma de mantener el regolito fuera de esas juntas, ya que todas estarán en contacto directo y constante con el suelo.

Suponiendo que haya resuelto el problema de controlar varios tramos (o tenga un suministro decente de Handwavium), los vehículos con tramos tienen ventajas sustanciales sobre los vehículos con ruedas y con orugas en este entorno. Tienen muchas menos juntas que un vehículo con orugas (3-5 por tramo) y esas juntas normalmente no necesitan girar más de 180 grados, lo que significa que pueden cubrirse con botas para evitar la contaminación con regolito. Los pies se pueden dimensionar para diferentes tipos de terreno o modos de caminar: anchos y planos para soportar mucho peso sin hundirse, pequeños y estrechos para vehículos más ligeros o terrenos difíciles. Un vehículo con patas también puede escalar o saltar obstáculos que serían difíciles de atravesar para vehículos con orugas o con ruedas (aquí, 6 o más patas son beneficiosas).

Los mayores beneficios que observo con el uso de orugas de tanques son una mayor velocidad en terrenos lisos, una menor posibilidad de atascarse en regolito grueso y un perfil más bajo del vehículo. Los mayores inconvenientes que veo son requisitos de mantenimiento extremadamente altos (debido al desgaste de las bandas de rodadura y las ruedas) y una movilidad mediocre en terrenos muy rocosos.

Los mayores beneficios que observo con el uso de patas son una mayor velocidad sobre terreno rocoso, bajos requisitos de mantenimiento (muy pocas de las articulaciones están en contacto directo con el regolito lunar) y capacidad de enderezamiento automático. También existe la bonificación adicional de redundancia si tiene un vehículo de 6 o más patas; si se destruye una pierna, las otras pueden reconfigurarse para permitir un movimiento continuo (aunque deteriorado). Los mayores inconvenientes que veo son la alta complejidad del sistema (motores independientes para la articulación de las articulaciones y una computadora sofisticada para operar correctamente las patas), la necesidad de algunas articulaciones de precisión y un perfil de vehículo más alto.

Dada la comparación anterior, personalmente, iría con un andador. Además de los beneficios de rendimiento y mantenimiento, sería increíble deslizarse por la superficie lunar en una cucaracha blindada que lleva un arma grande. ;)

Recursos adicionales sobre las propiedades del regolito lunar: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/regolith.pdf

https://www.universetoday.com/20360/lunar-regolith/

http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4.1159T

Muy bien, mi pregunta realmente se basa en qué tan malo es el regolito lunar, investigaré un poco y mi primera parada será Wikipedia. Le pido que proporcione recursos adicionales para las propiedades del regolito si puede.
Pequeño punto de discordia: reducir el peso de un vehículo colocándolo en un planetoide más pequeño no reduce la inercia de su masa. Creo que algo como un tanque de batalla sería menos maniobrable en la luna debido a una menor fricción efectiva, entre el menor peso y el regolito polvoriento. La característica importante no es el peso, sino la relación masa-agarre, lo que hace que el viaje por la luna sea más difícil que el viaje por la tierra.
@skout Claro, lectura adicional agregada al final de mi publicación. Asher, es cierto que la gravedad reducida no reduce la inercia. Estaba pensando más en la presión de la huella del vehículo (un factor importante de la facilidad con la que el vehículo se hundirá en el suelo) y la energía necesaria para moverlo. ¡Pero la tracción y la masa de agarre son muy importantes, como usted señala correctamente! Creo que tiene razón en que un tanque de batalla tradicional sería menos maniobrable en la luna, pero eso no se extiende necesariamente a todos los vehículos con orugas.
Debería poder obtener todo el movimiento que desee con solo los motores: uno para cambiar qué articulación desea mover y otro para moverla. Aunque no va a ser bonito. Sospecho que tener varios motores (2 o 3 por pata) es la mejor opción, aunque más cara.

Fui artillero antitanque durante 8 años con los marines, les contaré por qué un ejército nunca usará a los caminantes como vehículos blindados.

En primer lugar, las articulaciones son enormes puntos débiles. No solo para el fuego enemigo, sino también desde una perspectiva de mantenimiento, y los sensibles servos y giroscopios necesarios serán infinitamente más vulnerables a la suciedad que cualquier cosa en un tanque. A continuación, un caminante es, por naturaleza, capaz de caminar, exponiendo más área de superficie al fuego enemigo. Un buen vehículo blindado está cerca del suelo por una razón. Los vehículos blindados hacen un uso intensivo del terreno como cobertura en un intento de presentar un perfil de objetivo lo más pequeño posible. Las modernas armas de misiles guiados antitanque básicamente significan literalmente que cualquier cosa, desde infantería hasta un pequeño avión no tripulado, puede acumular suficiente calor para destruir un tanque de batalla principal. Esta es la razón por la que los vehículos blindados tenderán a ser más pequeños y rápidos en lugar de más grandes y pesados. Por fin está la gravedad, la luna' La gravedad hace que cualquier tipo de caminar sea extremadamente difícil, esto solo se vuelve más pronunciado cuanto más grande es el vehículo. Un andador grande podría volcarse con demasiada facilidad en G bajo para ser útil.

El polvo no es algo que vaya a hacer explotar un vehículo. Hemos estado librando una guerra en los desiertos más duros de nuestro planeta durante 16 años y nuestra tecnología moderna puede lidiar perfectamente con la arena y el polvo. Sin embargo, el polvo atascará las articulaciones y los servos en un andador.

Debo señalar que el regolito lunar es mucho más fino que cualquier arena en la tierra de la que haya oído hablar, por lo que puede entrar más en los tanques. Además, la falta de aire dificultaría levantar el polvo lo suficientemente alto como para entrar en las articulaciones de los caminantes. Sé por qué los tanques están bajos en el suelo, pero también sé que no quieres que tus vehículos exploten en el camino a la batalla. incluso si los caminantes son peores vehículos, si la mayoría de sus tanques explotarán antes de llegar, ¿cuál es el punto?
Regolith realmente no es tan especial. Puedes encontrar cosas como esta en helmand. Es molesto pero no catastrófico. Solo fue un gran problema para el apolo porque temían que pudiera desgastar una junta del traje espacial. Su peligrosidad se ha exagerado gradualmente en los últimos 50 años.
Muy bien, pero ¿no sería probable que los tanques rodaran?
No realmente. Bajo al suelo y de movimiento lento. Cualquier combate en el espacio se llevará a cabo a un ritmo muy lento.
Está bien, estoy convencido.
El polvo frente a las juntas o los cojinetes me parece más diferente que uno mejor. Juntas que puede cubrir con una cubierta flexible (por ejemplo, lo que cubre sus juntas), versus sellos de eje donde siempre tendrá algún tipo de contacto de fricción. Me pregunto si una aspiradora complicaría las cosas para el lubricante que hay en el cojinete, o si podría estar bien; No sé.
Me gustaría comentar que estar cerca del suelo no impide la propulsión al caminar. Es en gran parte un factor de cómo está diseñado el vehículo. El hecho de que la mayoría de la gente piense en cosas de Star Wars (que generalmente son enormes, un AT-TE mide 9,57 m de altura y es uno de los caminantes más cortos de las películas que equivale a un tanque) es en gran parte un resultado de la cultura, no es un hecho de ingeniería.
El AT-TE todavía se encuentra lo suficientemente alto del suelo como para caminar por debajo. Está más cerca del suelo, pero sigue siendo una máquina ridículamente alta que se espera que se use como soporte de armadura contra otra armadura. Nuestros MRAP se consideraban increíblemente altos a 12 pies y era muy frustrante tratar de usarlos para vehículos de combate. El artillero estaba básicamente en una torre sosteniendo un cartel que decía "Los juegos de rol van aquí". Los Humvees eran infinitamente mejores para el combate de maniobras real, los MRAP simplemente tomaron mejor las explosiones de IED.
Star Wars enfatizó los vehículos grandes por la misma razón por la que a la gente le gusta jugar locuras como el TOG2, el OI y el Panzer VIII Maus en juegos de combate de tanques, lo convierte en grandes historias, maldita sea la practicidad militar. Eso no significa que algo con, digamos, piernas de 20 medio metro de largo y un cuerpo del tamaño de un M1 Abrams o un Strv. 103C no sería una opción viable.
Star Wars es también un universo donde las personas mueven objetos con los poderes mágicos espaciales que les dieron las bacterias exóticas. Los andadores son una idea de vehículo militar fantásticamente estúpida que requiere un factor de mantenimiento 10 más alto por muy poca ganancia y una gran cantidad de características perjudiciales que los vehículos normales no tienen. Star Wars tiene caminantes por la misma razón que cualquier otra serie de ciencia ficción. regla de genialidad. Si los quiere en su historia ficticia por la misma razón, está bien, pero si quiere ciencia dura, entonces es una opción táctica dudosa.
Me parece que las articulaciones de las piernas/el sistema hidráulico tendrían que estar rodeados por una gran cantidad de metal para hacer frente a algo así como ametralladoras pesadas; incluso un M82 probablemente podría ser bastante efectivo para paralizar a un caminante.
Iba a votar a favor de todos modos, pero tu comentario El artillero estaba básicamente en una torre con un cartel que decía "Los juegos de rol van aquí". selló el trato. :-)
¿No es importante el centro de gravedad para el vuelco/vuelco?
@Austin, ¿y cuál es la ventaja de eso sobre un conjunto de pistas? Cuantas más y más bajas piernas postules, más restringido será el rango de movimiento de cada pierna hasta que no sea más que un conjunto de pistas glorificado, aunque mucho más complicado.
@KeithMorrison Depende del tamaño del vehículo y el diseño de la suspensión. Las filas de puntas de hormigón utilizadas en el pasado como barrera antitanque vienen a la mente como algo que incluso un andador de baja altura podría atravesar más fácilmente que un vehículo oruga.
@KeithMorrison No necesitas tener todas las piernas al mismo nivel. Algunas piernas pueden ser más cortas y debajo de otras piernas. Aunque no sé si eso mejoraría algo.

Desde los primeros principios: si tienes lo grande al cuadrado, entonces uno podría argumentar que lo pequeño debería ser lo más pequeño posible: 1 soldado. Hay un continuo en la ciencia ficción entre las armaduras motorizadas y los pequeños robots/caminantes. Por ejemplo, esta cosa del Distrito 9. ¿Una gran armadura motorizada o un pequeño andador / robot?

https://www.youtube.com/watch?v=m7dizLdsZJw ingrese la descripción de la imagen aquí

Lo bueno de las pequeñas armaduras / mechas motorizadas de 1 persona es que pueden moverse saltando, aprovechando la baja gravedad lunar. No recuerdo muchos saltos en la película Starship Troopers , pero en el libro llevaban armaduras motorizadas que les permitían viajar rápido saltando grandes distancias. Eso sería genial para el terreno lunar.

Una unidad de infantería avanzando con una serie de saltos sería genial. Podrían montarse en el gran andador y luego explotar como pulgas.

También estaba pensando en una forma de jet trooper.
Me encanta la idea de saltar mechs. Es tiro al plato con armas más grandes .......
"muévete saltando, aprovecha la baja gravedad lunar" Saltar = objetivo. A menos que esté en vuelo activo, no puede cambiar su camino mientras salta. Lo que significa que cualquier artillería anti tiene un día de campo. Vector relativamente lento, precalculable -> caminante muerto.
@TomTom En un entorno sin atmósfera, cambiar de dirección a mitad de un salto es algo trivial con pequeños impulsores.
Incluso si puedes crear un propulsor lo suficientemente fuerte como para acelerar tu andador en un corto período de tiempo, ese propulsor dejará un rastro de escape visible que telegrafiará a tu enemigo hacia dónde irás a continuación y podrá ajustar su disparo prácticamente al instante.
Intuitivamente, la diferencia entre un robot y una armadura es si las extremidades del piloto están dentro de una cabina o dentro de las extremidades de la armadura.
@muuski, cualquier sistema de armas futuro podría hacerlo para cualquier objetivo: tanque, robot u otro. Eso no es un argumento. Cuando tienes misiles teledirigidos, todo es un blanco fácil. Los vehículos con ruedas son aún más predecibles (y más lentos) que la solución propuesta.
@T.Sar en un entorno sin atmósfera, cambiar de dirección a mitad de un salto es mucho más trivial porque puede usar superficies aerodinámicas y/o chorros vectoriales en lugar de costosos propulsores de cohetes...
@leftaroundabout ¡Puedes tener un punto allí!

Sugeriría que algo comparable al LAV-25 utilizado por el ejército canadiense y estadounidense sería más apropiado que cualquiera de los dos.

No subestimes a Regolith, Regolith no es mero polvo o arena.

En la Tierra tenemos efectos de erosión por el viento, la lluvia, el clima en general y, por lo menos, simplemente el movimiento. en la luna, no lo hacemos. El regolito está completamente compuesto de diminutos trozos abrasivos de silicato, afilados como navajas en casi todos los diminutos granos. Esa cosa es horrible, se agrupa y se pega, tiene carga estática y se pegará a casi cualquier cosa, y si lo respiras, es como si estuvieras respirando cuchillos, te destrozará los pulmones y te matará.

Muchas partes móviles expuestas al vacío y el regolito serán un dolor de cabeza de mantenimiento terrible por sí solo. Las ruedas y los motores en una plataforma móvil relativamente liviana reducirán eso enormemente. los muchos sistemas de tracción independientes significan que si algo se atasca, podrá seguir funcionando, y las 8 ruedas repartirán el peso más que suficiente en la gravedad más baja.

Las piernas han sido discutidas hasta la saciedad, la única razón práctica que puedo ver para usarlas en la luna es evitar el polvo literalmente caminando sobre zancos. El terreno en la luna no es lo suficientemente accidentado como para merecer piernas, incluso si la gravedad las hace más fáciles de construir y mover.

Mientras tanto, las bandas de rodadura están 100 % expuestas al regolito y esencialmente se garantiza que se obstruirán con él. El gran atractivo de las bandas de rodadura es la distribución del peso y el agarre de la superficie enormemente efectivos. pero en una gravedad más baja no necesita la distribución del peso tanto, no podría comentar sobre el problema del agarre.

Hay muy poco que no se pueda hacer con una plataforma con ruedas en lugar de un tanque convencional cuando la masa es un problema reducido.

Como ejemplo de ciencia ficción, puede mirar el vehículo Mako de Mass Effect. Una versión futurista del LAV-25 que mencioné al principio.

El combate lunar va a ser un asunto complicado, una combinación de pesadilla de combate directo a distancia con cuchillos y municiones guiadas por satélite.

Tu horizonte está más cerca que en la Tierra, probablemente más cerca de lo que debería estar simplemente debido a los cráteres, no tienes un radar sobre el horizonte (en la Tierra, logramos esto haciendo rebotar el radar en la ionosfera), tu única forma de rastrear cosas más allá el horizonte o incluso la línea de visión es por satélites y naves voladoras que pueden verlos directamente.

Es posible que pueda lograr sensores de largo alcance limitados al observar las vibraciones de la superficie de los vehículos terrestres que se mueven, pero con toda probabilidad el regolito actuará como un amortiguador de vibraciones, otro argumento para evitar las piernas, ya que las pisadas fuertes alertarán a cualquier sensor como el vaso de agua vibrante en Jurassic Park.

Las explosiones, en particular el armamento de fragmentación, serán letales; en la Tierra, una granada de fragmentación tiene la intención de herir tanto como de matar; en la Luna, es probable que cualquier pinchazo en el traje sea la muerte inmediata sin una tecnología de sellado automático realmente inteligente, incluso entonces la tarea de volver a un entorno presurizado va a llevar bastante tiempo, es probable que el guerrero lunar muera a causa de sus heridas.

Cualquier infantería que opere en la superficie definitivamente querrá algún tipo de apoyo de vehículos blindados, al menos para proporcionar una evacuación médica y una clasificación.

cualquier vehículo con ruedas traería polvo al interior al igual que las bandas de rodadura. Además, los "grandes y poderosos pasos" no son exactamente el mayor problema, el objetivo de los caminantes es que su vehículo no muera en el camino a la batalla sin hacer nada más que viajar.
Menos piezas móviles externas significa que puede proteger los mecanismos mucho más fácilmente. Un tanque tiene docenas de ruedas y cientos de enlaces entrelazados para las bandas de rodadura. Un vehículo con ruedas tiene solo media docena de ruedas y su unión a un casco sellado de otra manera. Las ruedas están decididamente menos expuestas en este escenario. Por la misma razón, una máquina para caminar con múltiples articulaciones tendrá muchos mecanismos expuestos para atascarse, muchos puntos débiles en combate y simplemente no será tan rápido en línea recta como un vehículo convencional de la misma masa
Pero los caminantes están más arriba.
El polvo lunar no tiende a ondear en las nubes, es más probable que se apelmace. así que, en ese sentido, un caminante tiene la ventaja, ya que las superficies que se cubren de polvo no son mecánicas (excepto las articulaciones de los tobillos), sin embargo, ser alto en la guerra casi siempre es una responsabilidad. significa que no te beneficias de la cobertura del terreno, significa que eres un objetivo más grande y significa que tu estabilidad se convierte en un problema, especialmente con el retroceso de los cañones o los impactos de las explosiones. Su gran ventaja es el punto de vista para disparar armas, lo que significa que efectivamente trae su propio terreno elevado para derribar a su enemigo.

Depende completamente de cuán ágiles sean sus caminantes: si son básicamente tanques con piernas debido a la regla de la frialdad, entonces los tanques comunes serán mucho más sensatos y factibles debido a las razones aclaradas en otras respuestas. En particular, la capacidad de supervivencia es una gran ventaja para los tanques: además de una armadura increíblemente gruesa, los sistemas de protección activa (APS) resistentes se están convirtiendo en un estándar de facto en los modelos más nuevos, lo que permite que el tanque detecte y destruya automáticamente las amenazas entrantes que habrían sido fatal para las generaciones anteriores de vehículos. Esencialmente, los tanques se están convirtiendo en fortalezas móviles que en su mayoría son impermeables a cualquier cosa, excepto a los aviones y tanques enemigos de igual capacidad.

Por otro lado, si tus caminantes son capaces de saltar, esquivar y frustrar a los enemigos al ser generalmente demasiado ágiles para golpear con armas lo suficientemente fuertes como para derribarlos, entonces tienes un caso. La baja gravedad, junto con los chorros de reacción, los haría aún más maniobrables. El blindaje sería mínimo (protección contra fuego de armas pequeñas en el mejor de los casos) porque (a) un impacto de un arma de alto calibre y la unidad está fuera de combate de todos modos (b) más blindaje afectaría la agilidad, que es lo más importante de esta unidad atributo.

El hecho de que las articulaciones del andador sean un punto débil es un punto discutible porque se supone que las fuerzas enemigas están teniendo dificultades suficientes para golpear el cuerpo principal del andador, y mucho menos sus extremidades.

Para las armas, depende mucho de lo esotérico que quieras ser. Con un andador humaniforme, el enfoque convencional probablemente implicaría instalar un arma de alto calibre similar al arma principal con torreta de un tanque, en lugar de uno de los "brazos".

Todo esto supone, por supuesto, que el enemigo que se enfrenta a estos caminantes no tiene/no está usando la forma más sencilla de derrotar a los cañones de vidrio difíciles de alcanzar, a saber, los misiles buscadores de radiación. (Tomemos como ejemplo el BGM-71E TOW de hoy, que [teóricamente] puede ser transportado y lanzado por la infantería y es capaz de derrotar hasta 900 mm de blindaje reactivo). Presumiblemente, la facción que usa caminantes sería muy consciente de esta vulnerabilidad y utilizaría tácticas para minimizarlo, por ejemplo, tratando de hacer que su enemigo gaste infructuosamente la munición de esta arma.

"Si tus caminantes son capaces de saltar, esquivar y frustrar a los enemigos al ser generalmente demasiado ágiles para golpear con armas lo suficientemente fuertes como para derribarlos, entonces tienes un caso". Un caso que es mejor para un no caminante (es decir, un dron volador ). De todos modos, dependerá principalmente de los propulsores (gracias a la baja gravedad9, entonces, ¿por qué molestarse con todo el aparato para caminar en la parte superior?
La gente tiene una creencia muy equivocada sobre qué tan rápido viajan realmente los misiles y otros proyectiles.
@KeithMorrison ¿Podría dar más detalles?
@T.Sar, la gente a menudo habla de "esquivar" y ser "demasiado ágil para golpear" cuando se trata de armas porque han visto demasiadas representaciones ficticias en las que el arma llega lo suficientemente lento como para poder esquivarla. Considere la realidad: un cohete como el CRV7, velocidad de alrededor de 940 metros por segundo. Lo que significa que si alguien coloca un lanzador a medio kilómetro del robot danzante, la máquina tiene alrededor de medio segundo para identificar la amenaza, calcular la trayectoria y moverse para evitarla. ¿Hasta dónde puede moverse un robot para evitar en menos de medio segundo (suponiendo una identificación de amenazas muy rápida)?
@KeithMorrison Soy muy consciente de que las armas de proyectiles viajan a números de Mach extremadamente altos que se burlan de los tiempos de reacción humanos. El truco (al menos con proyectiles no guiados) es simplemente no estar donde apunta el lanzador del proyectil ; para los proyectiles guiados, es casi seguro que necesitará un sistema de destrucción dura de algún tipo.
@KeithMorisson ¡ese es un punto excelente! Ese es uno de los factores que hacen que la cobertura sea tan importante en las batallas terrestres.
En cuanto a no estar donde apunta el enemigo. en espacios muy reducidos (docenas de metros), una máquina andante puede simplemente moverse alrededor de su oponente tanque con torreta y moverse más rápido de lo que la torreta puede rastrear. Lo realmente incómodo es llegar a ese rango de lucha con cuchillos sin que explote un kilómetro. Las máquinas de guerra de más de 20 pies no son exactamente sigilosas, especialmente si tu enemigo está observando activamente firmas térmicas gigantes como las suyas.
@ Ruadhan2300 Definitivamente depende de si los caminantes son tanques móviles o luchadores con cuchillos.
@TomTom Por supuesto, los drones son más simples/mejores en todos los aspectos, pero eso no es lo que se pidió. :)
Me refiero a la lucha con cuchillos en el sentido militar de estar demasiado cerca para las armas grandes en lugar de literalmente empuñar armas de filo: P En cualquier caso, la idea es que un caminante que se mueve rápidamente puede superar a un tanque a corta distancia y evadir la rotación de su torreta en lugar de esquivar balas y proyectiles.
@Ruadhan, ¿y si hay dos tanques enemigos? La mayor parte del tiempo, cuando veo a personas tratando de justificar algo como esto, parecen asumir una pelea justa (un robot contra un tanque, o un robot contra un helicóptero) cuando uno de los trabajos principales de cualquier comandante militar es hacer que la pelea sea lo más injusta posible.
Depende mucho de la situación, y no se puede planificar todo. Probablemente sea más aplicable ahora que nunca, siendo el combate urbano el paradigma actual, es perfectamente posible que incluso cuando hay ejércitos en juego, una pelea se convierte en uno contra uno entre máquinas de guerra. Mientras tanto, en una guerra lunar, es probable que la cantidad de material de guerra sea mínima simplemente por la falta de recursos y mano de obra y el costo de enviar un ejército a la luna. Así que esperaría que las batallas fueran del tamaño de una escaramuza. Todavía. dos tanques muy juntos tendrían exactamente el mismo problema de un vehículo ágil a corta distancia.
¿Serían mejores los tanques o los pequeños caminantes para los ejércitos lunares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v