¿Serían útiles los dragones con lanzagranadas automáticos atados a la espalda?

Mis dragones : más pequeños y tiernos que su versión original (bueno, la mayoría de los escritores copian a Smaug en diversos grados). Tienen una larga esperanza de vida e inteligencia humana. Pueden imitar casi cualquier sonido que haya (de manera similar a un pájaro lira), además de tener una gran vista, olfato y oído.

Tienen una armadura natural alrededor de las partes vitales de su cuerpo, lo suficientemente buena como para detener algunas rondas de alta potencia (rifle) y algunos de los cartuchos intermedios, pero una calibre .50 puede perforarla de un solo golpe.

Los dragones tienen seis extremidades y son del tamaño de un caballo de tiro más grande. Despegan "saltando con pértiga" en el aire con sus alas. Los dragones pueden aletear durante 90 segundos como máximo antes de cansarse, dejándolos planear a velocidades bastante decentes (18 m/s) que pueden aumentarse cuando sea necesario a 36 m/s.

Los dragones tienen una capacidad de carga más limitada, por lo que fabricaron lanzagranadas livianos y un arnés para ellos, solo para ellos. Usemos el Mk 47 Striker como referencia. El cambio más notable sería la inclusión de un sistema de orientación automatizado, para que los dragones puedan concentrarse más en el vuelo.

Esta versión automatizada aún debe pesar 18 kilogramos, no será agradable para el dragón, pero aún así será manejable. La munición varía, pero por lo general pesa alrededor de 0,23 kilogramos .

ingrese la descripción de la imagen aquí "¡Ayúdame! ¡Oh, Dios mío!"
Fuente: https://markwitton-com.blogspot.com/2017/01/new-paper-when-short-necked-giant.html

Conocemos al menos un pterosaurio gigante, el Hatzegopteryx (ver la imagen), que podía enfrentarse a presas más grandes con su cuello y pico aterradores, lo que implica que podían transportar al menos una parte mientras volaban. Entonces, ¿la capacidad de carga de un dragón? Yo diría que 80 kilogramos sería razonable.

Sobre el papel, los dragones militares se clasifican como infantería y se suponía que eran raros pero considerablemente poderosos, como:

Cuando llevan el lanzagranadas al aire, sus debilidades (las del lanzagranadas) desaparecen.

Pero, ¿podría ser ese el caso? Quiero decir, se suponía que la principal fortaleza de los dragones era que eran baratos (como en el apoyo aéreo menos poderoso y menos costoso), pero ¿sus lanzadores automáticos 'nade serían lo suficientemente malos (bueno, sistemas de orientación asistidos por IA) para compensar cada otra debilidad potencial para hacerlo factible?

En lo que respecta a los antecedentes, asuma que el enemigo es solo un poco menos avanzado que los empleadores de los dragones (sin asistencia de IA), y que los empleadores de los dragones son realmente competentes y responsables, brindan a sus tropas mucha información y envían refuerzos cuando sea necesario.

1) ¿Cuál es la resistencia mental y física del dragón? Con un helicóptero, uno puede navegar todo el día intercambiando pilotos y repostando + rearmándose. 2) Un dragón que recibe golpes tiene que ser curado mediante procesos biológicos o magia; un helicóptero que recibe golpes se puede reparar con piezas de repuesto. 3) ¿Puede el dragón llevar señuelos o equipo EW? Un helicóptero puede. Resumen: Francamente, no veo el caso de uso para el dragón.
@GrumpyYoungMan Porque los estás comparando con helicópteros, mientras que los dragones son infantería, lo que significa que son menos una carga logística para desplegar y pueden moverse en el suelo.
@Mephitopheles ¿Un animal del tamaño de un caballo (pero aún más delicado ya que archiva) es una carga logística menor que una máquina? No hay muchas unidades de caballería en los ejércitos modernos y estás planteando armas prácticas asistidas por IA, lo que significa que tu ejército está ligeramente por delante de la tecnología actual.
Un problema más: debido a que el dragón es un animal planeador, uno muy grande, tendrá problemas para volar en condiciones de viento que los aviones propulsados ​​podrían soportar.
@GrumpyYoungMan Bueno, no diría que el Hatzegopteryx era más "delicado". Los caballos todavía se usan en terrenos que son difíciles de atravesar. En cuanto al planeo, las aves voladoras pueden explotar los vientos (especialmente cuando son forzadas hacia arriba), y los dragones (así como los pterosaurios gigantes) tienen/tenían buenas capacidades terrestres. Además, mira esta mierda, me reí mucho al leerla: en.wikipedia.org/wiki/…
@Mephistopheles: los animales también son una carga logística, porque necesitan alimentos y cuidados incluso cuando no están desplegados. Los vehículos no utilizan combustible cuando no se utilizan. Sí, necesitan mantenimiento de vez en cuando, pero cuestan mucho menos cuando no se usan. Los animales cuestan casi lo mismo, sin importar si se usan o se mantienen en reserva.
¿Como no pudieran estar? ¿No es la única pregunta real si los dragones serían útiles? De cualquier manera, ¿cómo podrían sus lanzadores no hacerlos más útiles?
@RobbieGoodwin Bueno, son una plataforma de armas todo terreno con baja capacidad de carga, pero un perfil más pequeño (los basé en felinos, por lo que deberían poder gatear ).
@Mephistopheles Además de los felinos, ¿qué otros hechos importantes dejaste de lado? Aún así, ¿cómo hay una pregunta real sino si los dragones serían útiles? De cualquier manera, ¿cómo podrían sus lanzadores no hacerlos más útiles?
Nota: Tolkien usó leyendas tradicionales de dragones. La mayoría de los autores no copian a Smaug, provienen de las mismas historias y leyendas que usó Tolkien.
¿No sería mejor poner cámaras en los dragones y usar misiles más tradicionales de fuentes tradicionales?

Respuestas (3)

Como se describe, tu dragón es bueno para el reconocimiento armado.

El lanzagranadas de 40 mm no es artillería ni bomba, pero puede producir humo o proyectiles de metralla cuando sea necesario y fuegos aéreos modestos. Lo compararía favorablemente con el cohete Hydra de 2,75 pulgadas (que ahora tiene el kit APKWS que ofrece guía láser), aunque no es tan bueno como eso.

Pero la otra gran ventaja de un activo volador armado para su ejército es ver dónde está el enemigo y, en el caso de las plataformas de reconocimiento armadas, poder enfrentarse a sus exploradores y "sacarle los ojos" (obstaculizar su intento de explorar). saca tus fuerzas).

Dada su velocidad y alcance limitados, no realizarás bombardeos de largo alcance ni interdicción con él. Tu dragón es más parecido a un helicóptero de ataque ligero (piensa en un Comanche si tienes mucho dinero, o en el AH-1 Cobra original si tu presupuesto es menor): puedes ver al enemigo y golpearlo con algo de potencia de fuego, pero el pesado golpear se deja a su esfuerzo principal/unidades principales.

FWIW algo de experiencia IRL: su kit adicional de IA me recuerda el "ISR no tradicional" que hicimos durante OIF con las cápsulas de orientación F-16 y F-18. Tenían una resolución visual lo suficientemente buena como para proporcionar al comandante local inteligencia procesable si / cuando no se usaban para dirigir armas. Su "dragón de precisión" armado podría usarse de manera similar.
(ISR = Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento)

Entonces, ¿"ISR no tradicional" significa "A la mierda, es lo suficientemente bueno para el reconocimiento"?
@Mephistopheles No, significa 'aprovechar al máximo la tecnología que tiene' cuando a los aviones de ataque casi nunca se les permite lanzar un arma debido a RoE muy ajustado. En un mundo de recursos limitados, saca el máximo partido de los activos aéreos que tiene. Esto fue durante el 2004, un período en el que la orientación operativa del Pentágono era "cuán barato podemos salirnos con la nuestra". No se permitirán más comentarios sobre el liderazgo en ese momento. También teníamos U-2 y Predators, pero eran una plataforma de baja densidad/alta demanda. Más tareas que fuselajes.
Sigue siendo la misma moneda. No digo que sea malo, reutilizo las cosas a menudo (léase: todo el tiempo) y generalmente funciona. Además, ahora tengo más curiosidad acerca de cómo el presupuesto afecta las decisiones estratégicas.
@Mephistopheles heh, hay libros escritos sobre eso. 😎 ¿Recuerdas el "vas a la guerra con el ejército que tienes, no con el ejército que te gustaría tener" de Rumsfeld? Lo que eso hizo (ya que despidieron a Shinseki por decirles la verdad acerca de cuán grande se necesitaba una fuerza para lograr sus objetivos políticos) fue convertir a Irak en el Esfuerzo Principal ya Afganistán en "una economía de fuerza" en el sentido estratégico. Eso tuvo algunas ramificaciones serias para que los talibanes siguieran siendo viables durante ese período.
¿Es cierto que los soldados tenían que hurgar en la chatarra para encontrar placas de metal para sujetar sus vehículos, porque su armadura era inadecuada?
@Mephistopheles El HMMWV no se construyó para MOUT (Operaciones militares en terreno urbano), pero era lo que estaba disponible (es un diseño de la era de la Guerra Fría / Fulda Gap; sin embargo, no está mal para las operaciones en el desierto abierto, y bastante útil en el socorro en casos de desastre) . Se aplicaron una variedad de trucos para aumentar la protección antes de que aparecieran vehículos como Stryker.

Creo que el caso de uso de estos dragones es incorrecto. No los vería como apoyo aéreo barato sino como apoyo de fuego móvil. Me suenan como una plataforma portadora de armas biológicas. Ver el portaaviones universal británico o el Wiesel. No es un tipo de vehículo que se use mucho en la actualidad, pero con habilidades de vuelo adicionales, probablemente un mantenimiento más fácil y una demanda logística más liviana, creo que serían bastante útiles (el Wiesel generalmente es muy querido por lo que puedo decir). Probablemente también habría versiones que llevaran misiles AA/AT.

apoyo aéreo barato/apoyo de fuego móvil son lo mismo. La doctrina militar moderna se refiere a 'fuegos aerotransportados' en muchos casos. (He oído referirse a CAS no pocas veces como "artillería voladora", ya que tiene un efecto similar en el campo de batalla). Sin embargo, me gusta tu punto sobre un portador de armas biológicas.
Sí, al releer lo expresé mal. Lo que quise decir es que esperaría que estos dragones luchen mientras están en el suelo y usen sus capacidades aéreas principalmente para un redespliegue rápido detrás de las líneas o tal vez infiltraciones. Sin embargo, no estoy seguro de cómo expresarlo mejor.
Observo que su nombre de usuario es una tecnología que solíamos usar para buscar minas. ¿Coincidencia? 😁 También puede editar en su pensamiento más completo, creo que veo hacia dónde se dirige con esto.
El retroceso sería un problema si se lanzan misiles AA/AT desde un dragón. (¿Quizás tiene que lanzarlos desde el aire?) Además, el Wiesel tiene mucha más capacidad de carga útil que 80 kg, por lo que otra preocupación sería que el dragón necesita volver a rearmarse con más frecuencia.

Tome el lanzagranadas con orientación de IA, olvídese del dragón. Es grande y vulnerable.

Algunos de esos lanzadores en soportes portátiles serían muy efectivos. Usa los dragones para emplazarlos y sal de la zona si buscas trabajo para ellos.

¿Serían útiles los dragones con lanzagranadas automáticos atados a la espalda?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v