En 1988, apoyé a Michael Dukakis para presidente. Después de que perdió el segundo debate ante Bush, me pregunté si sería posible para él salvar su campaña "dando la vuelta a la boleta", permitiendo que su compañero de fórmula más popular, Lloyd Bentsen, se presentara a la presidencia, mientras que él se postulaba a la vicepresidencia. Presidente.
Era tarde en la campaña, a fines de octubre, y algunos estados podrían haber acomodado un cambio de boleto a Bentsen-Dukakis, mientras que otros podrían haber mantenido Dukakis-Bentsen en la boleta electoral. Pero, ¿podría haber habido un "llamado" conjunto de Dukakis, Bentsen y el Partido Demócrata para que los miembros del colegio electoral elegidos en cualquier candidatura con Dukakis y Bentsen deberían votar por Bentsen para presidente y Dukakis para vicepresidente? (Una "electora infiel" de Virginia Occidental, Margaret Leach, en realidad emitió su voto de esta manera sin que se lo pidieran).
Al mencionar el problema del elector infiel , en realidad has respondido tu propia pregunta. Los electores no están obligados intencionalmente a votar por el candidato al que se comprometieron originalmente. (Ok, técnicamente, hay leyes en contra en 29 estados, pero las multas son mínimas). Esto permite a los electores usar su juicio si se justifica cambiar la boleta.
En las elecciones de 1872 , los electores infieles dieron la vuelta intencionalmente a la boleta.
En esa elección, Grant venció decisivamente a Horace Greeley, editor del NY Times. Desafortunadamente, Greeley se volvió loco y murió solo unos días después. Greeley en realidad ganó seis estados, pero solo recibió 3 votos electorales porque, como se dijo, estaba "algo muerto y loco". Su compañero de fórmula, Benjamin Brown, recibió 18 votos, a pesar de que era el candidato a vicepresidente. (Nota: otros 42 de los electores comprometidos de Greeley terminaron apoyando a Thomas Hendricks)
Técnicamente, todos menos los tres votos que recibió Greeley fueron de electores infieles, pero se llegó a esto principalmente por consenso. (Y, curiosamente, los votos de los tres electores fieles finalmente fueron anulados por el Congreso). No se necesitó ninguna ley, no se rompió ningún procedimiento, porque estos electores pudieron responder a la situación y usar sus votos lógicamente. Es probablemente una de las pocas veces que la mayoría de los historiadores señalarían que el colegio electoral en realidad previene una crisis en lugar de crearla.
No puedo decir definitivamente si la elección de 1988 podría haber "volteado" de esta manera, pero puedo abordarlo con base en la ley actual.
En primer lugar, no existen restricciones federales sobre cómo votan los electores, aparte del procedimiento especificado en la enmienda 12 ("emitir un voto para presidente y un voto para vicepresidente, uno de los cuales debe ser de un estado que no sea el suyo "). Todo lo demás se reduce a "Siga las leyes de su estado".
En cuanto a las leyes estatales , 24 de ellas no imponen restricciones a sus electores, por lo que es trivial que su partido les diga "Vote de esta otra manera".
Para los 26 restantes, variará de un estado a otro. California, por ejemplo , dice:
Los electores, cuando sean convocados, si ambos candidatos están vivos, votarán por boleta por esa persona para Presidente y esa persona para Vicepresidente de los Estados Unidos, que son, respectivamente, los candidatos del partido político que representan, uno de los cuales , por lo menos, no es habitante de este estado. (§6906)
Entonces, en CA, si el partido decidiera dar la vuelta, los electores se verían obligados a aceptarlo.
Para otro ejemplo, mientras que Carolina del Norte no dice explícitamente que el elector tiene que votar por el candidato de su partido, prevé sanciones si no lo hace :
Cualquier elector presidencial que haya manifestado previamente su consentimiento para servir como tal, que no asista y vote por el candidato del partido político que nominó a dicho elector, para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos en el momento y lugar indicado en GS 163 -210 (excepto en caso de enfermedad u otro accidente inevitable) perderá y pagará al Estado quinientos dólares ($500.00), que serán recuperados por el Procurador General en el Tribunal Superior del Condado de Wake. Además de dicha pérdida, la negativa o la falta de voto por los candidatos del partido político que nominó a dicho elector constituirá una renuncia al cargo de elector, su voto no se registrará y los electores restantes ocuparán de inmediato la vacante como se indica anteriormente. previsto. (§ 163-212)
No he mirado las leyes de los otros 24 estados (simplemente elegí esos dos al azar), pero es muy probable que el resto tenga un lenguaje similar. La verdadera pregunta es si es posible que un partido cambie de candidato a mitad de ciclo. Eso es aún más difícil de rastrear, ya que es posible que los estados ni siquiera lo tengan codificado en la ley. California, por ejemplo, simplemente ordena al Secretario de Estado del estado que lo maneje.
Algunos comentarios:
Sospecho que esto es solo algo que un partido haría en los apuros más desesperados. La posibilidad de juicios y otros desafíos que podrían distraer la atención de la elección, incluso si resulta ser perfectamente legal, además de la apariencia de incertidumbre que transmite al electorado en su conjunto, significa que lo más probable es que sea mejor perder la elección. que dañar la imagen de su partido en todas las ramas del gobierno.
Una mejor alternativa podría ser que el candidato presidencial se retire por completo, elimine al candidato a vicepresidente y haga que elijan un nuevo vicepresidente. Sin embargo, tendrías que tener una crisis muy cuidadosamente manejada para lograrlo. Algo así como un gran accidente automovilístico, una muerte en la familia que provoque un alejamiento de la política, etc.
Si el candidato presidencial alguna vez muere durante la temporada de primarias, es probable que descubramos la respuesta real a esto.
usuario2338816
Bobson
usuario2338816
Bobson
usuario2338816