El debate vicepresidencial de EE. UU. más reciente tenía una regla que decía que los temas de debate no se publicarían "antes del debate". Obviamente, saben que es más probable que surjan ciertos temas que otros (a todos les importa la economía y los impuestos; a nadie les importan los calzoncillos o los calzoncillos).
En casos como este, ¿los candidatos realmente suben al escenario sin ninguna información sobre lo que ha sido seleccionado? Hubiera esperado que les entregaran una agenda uno o dos minutos antes de salir, solo para que pudieran entender el flujo. ¿Es así o no tienen idea de cuál es el próximo tema hasta que la pregunta sale de los labios de los moderadores?
Los candidatos no operan en el vacío. El candidato y su personal están al tanto de los temas que probablemente se planteen en un debate, ya sea que esos temas se anuncien con anticipación o no, y también están al tanto de los tipos de posiciones que es probable que adopten sus oponentes. Aquellos lo suficientemente sabios como para preparar el debate elaborarán contraargumentos para lo que es probable que diga su oponente, reforzarán sus propios argumentos contra el tipo de refutaciones que es probable que hagan sus oponentes y trabajarán en la presentación pública para que sus plataformas parezcan tan apetecible como sea posible. El resto es arte forense (en el sentido arcaico de debatir en público).
Idealmente, un debate está destinado a dar a los candidatos la oportunidad de demostrar que pueden presentar un argumento sólido y convincente frente a la oposición, sin perder la compostura (porque esa es la esencia de la política). Los candidatos no son informados de las preguntas específicas de antemano porque la gente quiere ver su capacidad por razones extemporáneas; hacerles preguntas por adelantado simplemente produciría un intercambio de puntos de conversación, no un debate real. Los debates modernos no siempre (o a menudo) están a la altura de ese ideal, obviamente, pero así es la vida.
Justin cueva