¿Sería factible tener dinosaurios como ganado para una sociedad como la nuestra?

Cuando mencionas el ganado, piensas en criaturas como vacas, cerdos, ovejas, gallinas, etc. Hemos estado domesticando animales durante unos 17.000 años y los hemos utilizado para una variedad de medios: carne, pieles, mano de obra, etc. Pero, ¿sería posible algo así con dinosaurios en lugar de los mamíferos que tenemos?

Por supuesto, los productos lácteos no son una opción con los reptiles y el uso de plumas de dinosaurios en lugar de lana de oveja hará que la industria textil sea interesante. Creo que sería posible un estilo de vida nómada (es decir, seguir a los rebaños), pero ¿podría una sociedad como la nuestra trabajar con dinosaurios como ganado? Estoy viendo todas las diversas especies de dinosaurios que realmente han existido, por lo que no ha evolucionado ninguna nueva especie (pero pueden respirar el mismo aire que nosotros, comer la vegetación que crece aquí y pueden existir en el mismo mundo que nosotros) vivir ahora).

Y por el bien de la respuesta, los carnívoros desagradables pueden verse como un problema (o son perseguidos, exterminados o domesticados de alguna manera).

Si los dinosaurios no se hubieran extinguido hace 65 millones de años, probablemente seguirían siendo la especie dominante en el planeta y probablemente más inteligentes. ¿Estás suponiendo que los humanos rejuvenecen las especies de dinosaurios (al estilo de Jurassic Park ), viajan en el tiempo, traen dinosaurios hacia adelante o en un mundo ficticio?
¿Por qué podrías imaginar que no?
Los dinosaurios no sobrevivirían en nuestro mundo. Hace 65 millones de años, la atmósfera era diferente, por decir lo menos. A menos que quieras traer algunos compis o aves rapaces aquí, entonces probablemente serían bastante inútiles, ya que apenas obtendrían suficiente oxígeno para sobrevivir.
Los dinosaurios vivían en un mundo con poco oxígeno . Correcto o no, una diferencia no importaría mucho, al igual que los animales viven en diferentes altitudes. Eso es como decir que los mamíferos apenas reciben suficiente oxígeno, por lo que no pueden vivir en Denver. Los insectos tienen una dependencia del oxígeno atmosférico con respecto a su límite de tamaño. Los vertebrados con pulmones y corazones con múltiples cámaras no los tienen. Oye, los cocodrilos son más o menos lo mismo que entonces; ¿por qué no están jadeando?
Si este artículo debe tomarse en serio, de hecho, estamos así de cerca de tener diminutos Velociraptors que producen huevos en jaulas en batería: P popsci.com/chicken-embryos-created-dinosaur-snouts
Lo hacemos - pollos, gansos, pavos son dinosaurios/

Respuestas (5)

Mencionaste pollos, que son dinosaurios. También lo son los emús y los avestruces. Había muchos tipos de animales en el grupo agrupados como dinosaurios , algunos de los cuales podrían resultar útiles: comen vegetación de bajo grado y producen carne; comer materiales baratos y producir energía para hacer girar ruedas o tirar de cargas; carrera por la lucha por el deporte; luchar o defender en la batalla.

Los dinosaurios llenaron muchos nichos, como lo hacen los mamíferos hoy. Así que había una gran variedad. Algunos serían útiles para nosotros y, presumiblemente, algunos de ellos realmente explotables, al igual que en el mundo real. Otros serían peligrosos o estarían en conflicto con nosotros, y serían eliminados.

¿Qué hace que un animal sea domesticable? Más concretamente, ¿qué lo impide? ¿Hay alguna razón para pensar que las criaturas primitivas estarían menos sujetas a la domesticación que incluso sus descendientes modernos, sin otra razón que la de ser más antiguas? Bueno, cultivamos alagadores y peces, así que no.

No, las aves NO son dinosaurios. Las aves EVOLUCIONARON de los dinosaurios, de la misma manera que los mamíferos evolucionaron de los reptiles.
Las aves son terópodos. Vi una presentación sobre los últimos hallazgos de cerebros de pájaros y dijeron en términos claros que "ya no tiene sentido hablar de pájaros y dinosaurios como cosas separadas". Los reptiles son un grupo parafilético que, por definición, excluye a todos los mamíferos (y aves, y podría profundizar en un diagrama filogenético para averiguar dónde dejaron los dinosaurios el grupo): consulte la figura en la parte superior de esta página . Dinosauria es un clado , lo que significa que todos los descendientes están incluidos por definición.
Su afirmación "simplemente me gusta" es incorrecta porque son diferentes tipos de categorías. Los que estudian estas cosas tienen buenas razones para no desechar un grupo de descendientes; no es un tecnicismo basado en reglas rígidas establecidas, sino que las clasificaciones se estudian y ajustan activamente y reflejan una comprensión profunda de cómo se relacionan las cosas y cómo difieren de varios grados de otros parientes. Sin embargo, reptil es un término antiguo que es anterior a la comprensión y agrupa diferentes alas que tienen familias modernas no relacionadas, ya que los mamíferos y las aves están en el medio.
La declaración correspondiente sería que todavía somos amonitas (no reptiles). Los clados son pegajosos una vez que estás en uno, tus descendientes nunca se van. La biología moderna enfatiza la importancia de las descripciones taxonómicas monofiléticas y evita los viejos grupos ad-hoc como los reptiles . Crocodilia y Testudenes (tortugas) son linajes diferentes solo agrupados porque parecen primitivos para los primeros clasificadores a diferencia de los mamíferos y las aves, aunque son divisiones similares.
¿Crees cada presentación que ves? Luego tengo una presentación sobre un puente que me gustaría vender :-) Claro, desde cierto punto de vista, no podemos hablar de ningún ser vivo como algo separado de otro, así que por su 'nunca dejar un clado' sistema, todos los animales terrestres se clasifican como peces :-) Aún así, encontramos tales distinciones útiles, por muy artificiales que sean, y por lo tanto, las 'aves' son un grupo con claras diferencias (alas, picos, etc.) de los dinosaurios terópodos.
@jamesqf no, pero encontré que este tiene bastante buena reputación. <suspiro> fish tampoco es un clado. Quieres decir que todavía somos cordados . Nunca dejar un clado permite diferencias porque comienzan nuevos clados . Sí, las aves son más especializadas que los terápodos (que todavía lo son), y un subconjunto de la variedad de aves que existían antes del evento KT (por ejemplo, aves opuestas ). Los dinosaurios tenían alas mucho antes de que fueran pájaros, por lo que no es una distinción a favor de su punto de vista. Y es por eso que necesita un árbol filogenético para trazarlos, cuando busca un punto de interés de ramificación.
El término favorito para el grupo parafilético es dinosaurios no aviares , ya que las aves ya estaban presentes en el evento KT. Mire paraves : los "dinosaurios claramente" interesantes también son primos de las aves, por lo que es imposible encasillarlos sin crear un grupo parafilético desagradable. Ese grupo no se llama "dinosares", sino que se construye como una separación de conjuntos, "dinosaurios sin aves".
Por cierto, "comprensión moderna" significa desde 2013. El uso de términos monofiléticos exclusivamente (para discusión científica) no es contradictorio, pero solo es posible una vez que se conoce el árbol genealógico lo suficientemente bien. Por ejemplo, los cocodrilos están más estrechamente relacionados con las aves que con las serpientes o las tortugas.
Las teorías actuales ven que las aves no tienen adaptaciones (plumas, sangre caliente, huevos, estructura corporal) que no estuvieran previamente presentes en los dinosaurios terópodos. No estar extinto no es un criterio de clasificación que justifique una distinción.
Estoy confundido. El OP "claramente" estaba pensando en los grandes dinosaurios, por lo que esta respuesta, aunque técnicamente correcta, no se aplicaría a su intención real. Pero… ¡aceptó esta respuesta! Estoy muy desconcertado. Nuevamente, esta respuesta es correcta, bien, pero entonces, ¿cuál es el propósito de la pregunta, si no se trata de grandes dinosaurios , sino de "cualquier cosa clasificada como dinosaurio, independientemente de su tamaño"?
@Lohoris Ni la oveja ni el pollo (ambos mencionados por el OP) son particularmente grandes. ¿Qué te hace decir que el OP estaba "claramente" restringiendo el espacio de respuesta solo a los grandes dinosaurios?

¿Se está transportando a los humanos al mesozoico, o estamos eligiendo dinosaurios para que lleguen a nuestro tiempo? Asumiré lo primero, ya que ya tenemos muchas especies de ganado en nuestro cómodo período Holoceno.

Las especies más probables de domesticar serían algunos de los hadrosaurios u ornitópodos más pequeños. la leche y la lana no serían una opción para estas especies, obviamente, pero algunas de ellas podrían tener ciclos constantes de puesta de huevos, por lo que podrían usarse como pollos gigantes. Las nidadas regulares de huevos enormes serían una excelente fuente de proteína al menos tan buena como la leche. Su tamaño también los haría útiles como animales de tiro. Por supuesto, no tenemos idea del temperamento de estos animales. ¿Alguno de ellos es lo suficientemente dócil para domesticarlo? ¿Un paquicefalosaurio actuará como un burro o una cabra, o será completamente inmanejable, como una cebra o un búfalo?

Los troodóntidos más pequeños como el velociraptor podrían ser domesticables de la misma manera que los perros. Pero, también parece estar preguntando si podríamos superponer nuestra sociedad moderna en el ecosistema mesozoico. Tendría que decir que no. Lo único más importante para el crecimiento de la civilización que la domesticación del ganado es la AGRICULTURA, específicamente la domesticación de cultivos de cereales como el maíz y el trigo. Las plantas con flores en general no aparecieron hasta muy tarde en el período cretáceo, y los pastos específicamente no aparecieron hasta mucho después de la extinción de los dinosaurios.

Esta respuesta aborda muchos puntos "prácticos" en los que no habría pensado. +1 y bienvenido al sitio!
+1: La lana podría no ser una opción, pero el plumón podría haberlo sido.

Si mal no recuerdo desde la infancia, el triceratops era un animal particularmente no agresivo, pero se defendía si era atacado. Posiblemente podrían ser domesticados como animales de tipo perro guardián (por supuesto, si está protegiéndose contra otros dinosaurios depredadores, es posible que no sean particularmente efectivos). Pero si no hay dinosaurios más grandes y han sido eliminados, eso no sería un problema.

Y serían muy útiles para sus cuernos, su piel y su carne si se criaran para el matadero. Incluso podrían montarse como caballos, lo que los convertiría en buenos todoterrenos.

Creo que la respuesta es que algunos dinosaurios podrían domesticarse a través del entrenamiento/la reproducción, siempre que sean los más pacíficos (y siempre que puedas construir una valla lo suficientemente grande y fuerte para mantenerlos encerrados). Domesticamos lobos de esta manera, y son bastante agresivos, y ahora tenemos perros, que (algunas razas) son completamente no violentos.

En cuanto a las tribus nómadas con dinosaurios, siendo los dinosaurios mucho más letales que los humanos (por su tamaño), diría que tendrías que tener dinosaurios que ya estén listos para ser subyugados en la naturaleza (como las vacas), o que los humanos pueden ofrecerles algo que hace que una relación mutua sea beneficiosa para el dinosaurio (como la protección de depredadores más grandes).

Diría que los dinosaurios más peligrosos, como el T-Rex, no se pueden domesticar (¿podrías entrenar a un tiburón para que salte a través de aros?), pero tal vez podrían mantenerse como un tigre en un zoológico, siempre que estén sostenida correctamente.

Por supuesto, si tiene tecnología moderna, siempre puede manipular los genes de cualquier dinosaurio para hacerlos no agresivos.

Solo un aparte, pero los grandes tiburones blancos han demostrado ser muy difíciles de mantener en cautiverio . Tal vez el T-Rex hubiera sido igualmente difícil.
No domesticamos a los lobos confinándolos. Se domesticaron explotando un nicho creado por nosotros. No existe tal cosa como una vaca salvaje: el antepasado extinto del ganado era una especie de buey.
Me acabo de dar cuenta de lo mal que he redactado mi respuesta. Quise decir que hemos domesticado lobos entrenándolos y criándolos, por lo tanto, perros. Y lo mismo con los bueyes, que se convirtieron en vacas.
En realidad, los lobos son altamente no agresivos . Sí, lucharán contra un intruso si surge la necesidad, pero hay muchos, muchos comportamientos mucho antes de eso que han evolucionado para reducir el riesgo de que una confrontación llegue al punto de pelear (desde marcas de olor hasta posturas corporales). Es probable que un lobo que sea realmente agresivo no sobreviva por mucho tiempo; es demasiado costoso en términos de energía luchar para hacerlo regularmente, y el riesgo de lesiones es demasiado grande. Lo mismo con la "agresión" en los perros; la mayor parte no es agresión en absoluto, sino más bien un comportamiento de evitación de conflictos.
"Si mal no recuerdo desde la infancia, el triceratops era un animal particularmente no agresivo" ¿ustedes tenían triceratops cuando eran jóvenes? ¿O recuerda cosas que vio en la televisión, que habrían sido especulativas en el mejor de los casos?

Una cosa que todos los grandes animales domesticados tienen en común es que son animales de manada con una estructura social jerárquica, y la domesticación consiste en criarlos para reconocer a los humanos como líderes de la manada. (Es por eso que, por ejemplo, los caballos han sido domesticados, mientras que las cebras no).

Tener dinosaurios como ganado básicamente significa encontrar una especie que cumpla con el criterio anterior, y que al mismo tiempo sea útil (para carne, como animal de tiro, etc.). Dado que el proceso de fosilización no preserva la estructura social, no sabemos qué especies serían apropiadas, pero hay muchas para elegir.

Sospecho que el tipo de dinosaurio más probable para domesticar sería uno más pequeño de los hadrosáuridos (dinosaurios de pico de pato). Los triceratops y las especies afines parecen haber llenado el nicho ecológico de los bisontes, y probablemente serían bastante agresivos, algo que querrás evitar en una manada de criaturas del tamaño de rinocerontes o elefantes.

Los hadrosáuridos parecen haber llenado nichos ecológicos más cercanos a los de las manadas de antílopes o cebras en las llanuras africanas, y usaron el comportamiento de manada para advertir de los depredadores, y los números absolutos para asegurarse de que un ataque de depredador pudiera confundirse con la masa arremolinada de huir. criaturas (o, en todo caso, las probabilidades estadísticas de ser asesinado y comido serían bajas).

El problema principal con esto es que los hadrosáuridos requerirían una enorme cantidad de forraje, y no podrías "criarlos" de manera efectiva, tendrías que dejar que las manadas deambulen por el continente en un patrón de rango libre. Esto podría ser emocionante para las personas que quieren vivir el estilo de vida tradicional de los vaqueros de los "hombres de campo libre" (un rodeo sería muy impresionante, ¡especialmente la competencia de cuerdas!). Esto también significaría que grandes extensiones de las grandes llanuras no podrían ser habitadas por humanos, pero los humanos tendrían que asegurarse de que la vegetación y la tierra estuvieran cuidadas antes y después de que pasara la manada para que hubiera suficiente forraje cuando la manada migrara más tarde ese año. .

Esto también lleva a la cuestión de qué comerían estas criaturas. Si bien se preguntó sobre el tema de la composición atmosférica (en realidad, era muy similar a la actual), los tipos de vegetación que existían hace 65 millones de años eran bastante diferentes. Los pastos y las plantas con flores solo aparecieron cerca del final de la era de los dinosaurios, por lo que las plantas modernas podrían ser venenosas para los hadrosáuridos. Replantar grandes áreas de América del Norte, África o las estepas rusas con vegetación antigua podría ser mucho más problemático de lo que valdría la producción económica de la perforación de hadrosáuridos.