¿Sería ético hacer un bot que respondiera preguntas de intercambio de pila? [cerrado]

Digamos que el bot estaría basado en la cadena de markov y entrenado en las respuestas dadas previamente en esa etiqueta. ¿La respuesta a esta pregunta sería diferente si estuviera basada en redes neuronales? ¿Cambiaría esto en algún nivel de complejidad de los bots?

¿Pensé que las cadenas de Markov eran aleatorias?
Estoy votando para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque esto solo requiere leer los términos de servicio de intercambio de pila ( stackexchange.com/legal ) que requieren que el suscriptor sea una persona ("individual" es la palabra real utilizada).
¿No sería poco ético seguir esa regla? Puede ser ilegal, pero ilegal no significa necesariamente que no sea ético.
Si proporciona buenas respuestas, ¿por qué tendría algo de malo? Y no veo cómo los detalles de implementación importarían aquí.
Mentir generalmente no es ético. Asentir a los términos del servicio de mala fe es (una forma de) mentir.
"... que requieren que el suscriptor sea una persona..." ¿Pueden las corporaciones tener una cuenta en Stackexchange? IA generales? gatos?
Para cuando tengamos un bot capaz de responder correctamente preguntas de filosofía, Skynet se habrá apoderado del mundo.
Ese bot discutirá continuamente con el otro bot...

Respuestas (2)

Mentir generalmente se considera poco ético. La celebración falsa de un contrato es una forma de mentir. Los Términos de servicio para los sitios de Stack Exchange indican que aceptar los términos indica que el suscriptor es "un individuo". El resto del contrato deja claro que la intención es que el suscriptor sea una persona (humana). Un bot no podría estar a la altura de este aspecto de los términos del servicio.

El Suscriptor certifica a Stack Exchange que el Suscriptor es un individuo (es decir, no una entidad corporativa) de al menos 13 años de edad. Nadie menor de 13 años puede proporcionar información personal a o en Stack Exchange (incluidos, por ejemplo, un nombre, dirección, número de teléfono o dirección de correo electrónico). El Suscriptor también certifica que tiene permiso legal para usar los Servicios y acceder a la Red, y asume total responsabilidad por la selección y el uso de los Servicios y el acceso a la Red.

Si el creador, o el propio bot, pudiera convencer a la persona o personas relevantes en SE para que hicieran una excepción o modificaran los términos del servicio, entonces no tendría ningún problema.

Si la sociedad cambiara de tal forma que los bots de cualquier tipo sean generalmente considerados personas (individuos) entonces no habría problema ya que la interpretación normal y legal de los TOS actuales los admitiría.

En este contexto, el aspecto de la IA es una pista falsa; lo importante es que la SE está prestando sus servicios con restricciones. Si alguien/algo no puede cumplir con esas restricciones, está mintiendo (firmando un contrato falsamente); un hecho que tiene impactos morales negativos.

Esta respuesta aborda una faceta de un bot que participa de forma autónoma en SE; Ciertamente, hay formas en que un bot que actúa en coordinación con una persona podría cumplir con los TOS, pero no lo interpreto como la idea central de la pregunta.

Entonces, ¿piensa que las reglas deben ser obedecidas a menos que infrinjan alguna forma de derecho/necesidad humana básica? Creo que eso complica demasiado las cosas, puede que no sea perjudicial para el spam, pero no es útil. contra el punto de en lugar de las reglas
OP pregunta sobre ética, no legalidad. No es necesario buscar muy lejos para encontrar leyes en conflicto con la ética, véase la Alemania nazi, por ejemplo, que tenía muchas leyes malas. Desearía que alguien abordara la pregunta real en lugar de señalar los Términos de servicio, que no tienen nada que ver con la ética.
@ user4894 ¿falta de respeto por los deseos o la autonomía de otras personas? no es la mejor pregunta en mi humilde opinión, una respuesta se puede enmarcar fácilmente sin filosofía, y de muchas maneras
@MATHEMETICIAN Lo que digo es, supongamos que cambiaron los Términos de uso. ¿Son éticos los bots ? Eso es lo que preguntó el OP. Y realmente, ¿por qué no lo son? Sabes que no interactuamos directamente con la base de datos de Stackexchange. Nuestra interacción con SE ya está mediada por muchas capas de software [navegador, pila de red, código de enrutador, etc., etc.] La gente anti-bot solo está discutiendo contra algoritmos particulares , no contra algoritmos en general. Entonces, ¿exactamente qué tipos de algoritmos son "malos" y cuáles no? Esa es una buena pregunta. ¿Qué hace que un bot sea malo pero el software de su navegador esté bien?
@user4894 no veo ninguna razón para pensar que los bots no son éticos, pero el correo no deseado generalmente es una molestia y nada más
@MATHEMETICIAN PD: ¿Qué hay de las extensiones del navegador? ¡Cuanto más pienso en esto, más me doy cuenta de que los Términos de uso son lógicamente inconsistentes! No es posible acceder a Stackexchange sin un montón de software. Quién puede decir quién o qué está al final.
@MATHEMETICIAN No dije nada sobre el spam. Puede prohibir el spam en los TOU sin prohibir los bots.
@MATHEMETICIAN No es mucho hablar, solo lo dejaré aquí.
las respuestas aleatorias son spam, conversaciones molestas. No me apasiona exactamente el intercambio de pilas, pero tu dilema es simplemente estúpido. si quisieras bajar la calidad, etc. del sitio, entonces seguro. pero no sería difícil incluir una cláusula en los ToS si ese es su problema
@ user4894 si pudiera demostrar que no hay formas de diferenciar bots/envíos automáticos y humanos, entonces seguro. pero creo que en realidad hay precedentes legales con la ley y las llamadas telefónicas automatizadas, por lo que se pueden definir los bots. "No ejecutaré ningún script adicional para automatizar mi entrada de datos en este sitio". ¿Correcto? tal vez todo lenguaje es algo ambiguo, pero eso no quiere decir que no se pueda entender
@MATHEMETICIAN De hecho, estoy leyendo los TOU palabra por palabra en este momento porque creo que este es un punto muy interesante. Puedo escribir algo si puedo relacionarlo con una respuesta sensata a la pregunta. Pero aquí hay un gran punto. Stackexchange tiene una API . Sí. Eso demuele por completo cualquier afirmación de que SE prohíba los bots. Por el contrario, SE permite explícitamente los bots y proporciona los medios para construirlos. Entonces, la única pregunta que queda es quién puede registrar una cuenta . En otras palabras, si registro una cuenta y libero mi código de cliente que utiliza la API, cumplo perfectamente con los TOU.
@ user4894, se está engañando a sí mismo si dice que los ToS nunca podrían prohibir lo que quiere decir. espera, ¿qué quieres decir? etc. etc. No sé qué es una API, pero no es difícil pedirle a alguien que solo use los bots que proporciona stackexchange
@MATEMÉTICO No es así. Creo que los TOU de Stackexchange no dicen lo que la gente piensa que dice. No afirmé que los TOU "nunca" podrían hacer esto o aquello. ¿Dónde dije eso? Si no sabe qué es una API, es una herramienta que facilita la escritura de bots para acceder al sitio. Creo que ese es un punto clave si vamos a profundizar en lo que es legal en SE. Para repetir: la existencia de una API destruye por completo cualquier afirmación de que SE no permite bots . La única pregunta que queda es: ¿Quién puede registrar un identificador?
@ user4894 está bien, pero eso no es interesante, no dije que las reglas del sitio son las que definen su uso moral, por lo que nos hemos desviado completamente del tema.
@ user4894 "entiendo" lo creo cuando me lo dices. No sé qué prueba esto aparte de que actualmente no hay reglas contra algunas formas de spam.

Fácilmente considerado como una forma de grafiti/vandalismo, o sabotaje de bajo perfil.

Si hay razones legítimas para hacerlo, entonces está bien. Pero asumiendo que stackexchange no es un monstruo, solo una forma para que las personas pasen el tiempo o encuentren respuestas, entonces es solo un mal comportamiento.

Algo así como respetar la autonomía, ya que todos (quizás implícitamente) estamos de acuerdo y queremos usar el sitio de esta manera, incluso si tú no lo has hecho. O el derecho a usar un sitio web sin perder nuestro tiempo, etc.

Obviamente hay reconvenciones, tu derecho a actuar como un idiota si disfrutas haciéndolo. Pero el primero parece más fuerte, aunque solo sea porque el resto del sitio está más poblado y tiene un uso sustancial para otros.

Si eso es demasiado utilitario, agregaría que, hasta cierto punto, estaría meando en el conjunto de conocimientos que es Internet.

Las interfaces de programación de aplicaciones de Stack Exchange (los "Servicios de API") son un conjunto de interfaces de programación que le permiten realizar consultas programáticas y conectarse a la Red de Stack Exchange. stackexchange.com/legal/api-terms-of-use Stackexchange proporciona explícitamente los medios para que las personas escriban interfaces programáticas en el sistema.
@ user4894 ¿AUNQUE NO ES VANDALISMO? Ya terminé de pretender discutir sobre esto ahora jaja
SE proporciona los medios para escribir bots para acceder al sistema. ¿No estás entendiendo este punto?
evidentemente no? puedes destrozar una tienda que vende pintura
¿Entiende que SE autoriza explícitamente los bots y proporciona los medios para hacerlos fáciles de crear?
¿Sería ético hacer un bot que respondiera preguntas de intercambio de pila? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v