¿Se puede usar esta versión de Alderson Drive para violar la causalidad?

Estoy trabajando en un juego tipo simulador que quiero que sea al menos internamente consistente y que me gustaría trabajar lo más cerca posible de la realidad. Dicho esto, está ambientado en el espacio, lo que significa que para evitar el aburrimiento de los jugadores, debe haber algún tipo de viaje FTL.

Estoy tratando de trabajar en análogos funcionales a las cuatro categorías generales de viaje FTL (warp, jump, gate e hyperspace) y creo que he logrado reducirlo a solo dos mecanismos básicos: Alcubierre Drive y un modificado. versión de Alderson Points. Originalmente, iba a usar agujeros de gusano estabilizados en lugar de Alderson Points, pero después de investigarlo, descubrí que eso facilita la construcción de una máquina del tiempo hacia atrás (lo cual es molesto/imposible de implementar de manera confiable en algo como un MMORPG), así que después al no poder descubrir cómo "romper" todas las versiones de la máquina del tiempo según la Conjetura de protección de la cronología, me rendí y comencé a trabajar con otras mecánicas.

Después de ampliar el concepto original de Alderson Drive por razones de historia, tiempo y mapa, he creado la siguiente lista de mecánicas deseadas/supuestas para los puntos.

  • Los puntos adecuados existen naturalmente (~1-5 por sistema estelar) posicionados según reglas que aún no se han determinado, pero preferiblemente siempre hay al menos uno dentro de 0.3 AU de la zona habitable.
  • Los puntos no "orbitan" la estrella anfitriona, y probablemente no existen por sí mismos; son estacionarios en relación con la estrella o giran en función de la posición de otros cuerpos grandes similares a los puntos de Lagrange. (Uno o el otro, no ambos, simplemente no lo he decidido todavía en caso de que la física decida por mí).
  • Los puntos están vinculados a las redes; todos pueden conectarse a más de un punto, pero solo dentro de su red. Estar en la misma red implica tener siempre el mismo marco de referencia inercial, aunque eso puede ser solo un efecto secundario de alguna razón subyacente.
  • El uso de los puntos implica "recargar" los puntos con un dispositivo en su nave durante un período de tiempo (es decir, no instantáneo o medido en nanosegundos, pero tampoco medido en horas o días a menos que la unidad esté rota o mal ajustada). El destino se selecciona por la cantidad de energía "vertida". (Es probable que esto sea proporcional a la distancia entre los puntos, pero es posible que también deba estar relacionado con la masa del barco).
  • Mientras se carga el punto, tanto la fuente como el destino con el nivel de energía más cercano al nivel actual dan algún tipo de indicación de que se están activando (por ejemplo, radiación EM "espontánea", visible o no, posiblemente similar al cuerpo negro). radiación pero emitida desde un campo).
  • Cuando se apaga la unidad, siempre que la energía de entrada coincida exactamente con lo que se requiere para conectarse a un destino, toda la materia dentro de un cierto radio de los puntos de origen y destino se intercambia instantáneamente. (La definición de instantáneo, en este caso, es "ahora" según el marco de referencia de la red de puntos).
  • Las redes de puntos artificiales se pueden construir utilizando dispositivos ("puertas estelares"), aunque es posible que esto no necesite ser explicado porque podría decir fácilmente que "los Antiguos/Precursores/Forerunners construyeron los dispositivos y no sabemos cómo funcionan" o algo en ese sentido.

Ahora aquí están mis preguntas:

  • Lo que es más importante, ¿se puede usar este conjunto de mecanismos por sí mismo para violar la causalidad, y no solo aparentemente desde un marco de referencia extraño, sino que se puede usar literalmente para decirte a ti mismo que no hagas algo antes de que lo hicieras o, en el más caso grave, "llevar media masa crítica de plutonio a encontrarse consigo mismo"? Si es así, ¿qué podría cambiar para que sea imposible?
  • ¿Se puede usar en concierto con algo más para violar la causalidad? Si es así, ¿qué sería necesario/a qué debo prestar atención?
  • ¿Existen condiciones relacionadas con violaciones de causalidad que podrían dictar dónde debo colocar los puntos dentro de los sistemas estelares o los nodos en las redes de puntos dentro de diferentes sistemas estelares?
  • ¿Hay alguna posible base científica o pseudocientífica a la que pueda aferrarme para tratar de explicar algunas o todas estas mecánicas? (La versión original menciona "Flujo termonuclear equipotencial", pero pensé en intentar encontrar algo que suene un poco más real...)
  • ¿Qué debería suceder cerca de los "bordes" del área efectiva de los puntos? ¿O debería simplemente decir "no pasa nada bueno" y hacer que la determinación del radio sea una función de la construcción del motor para que las naves individuales nunca tengan que preocuparse?
  • ¿Hay alguna manera (plausible o no) de que pueda sacar esto para habilitar también la comunicación FTL? Porque, como dije, mi máquina del tiempo accidental descartó los agujeros de gusano móviles y, por lo tanto, mi única pista sobre cómo hacer un Ansible. Si tengo que hacerlo, podría usar algo como el "exprés de pony espacial" donde los barcos descargan el correo, lo revisan y lo descargan, y para mensajes urgentes/secretos use "palomas mensajeras" de sonda no tripulada, pero me gustaría averiguarlo. una forma de hacerlo sin enviar físicamente la materia al destino (es decir, "radio subespacial") si es posible.

(Nota: habría preguntado esto en Physics StackExchange, pero estoy bastante seguro de que cruza la "línea" ficticia, así que decidí preguntar aquí primero debido a su definición de "sobre el tema").

¿En qué se diferencia eso de los agujeros de gusano? Creo que el punto es que no podemos moverlos o acelerarlos para idear la máquina del tiempo. Y, al ser un fenómeno natural, solo estarían presentes donde no causa bucles. Mi idea favorita es que todos los tránsitos FTL están en el mismo marco de referencia.
Bueno, la teoría era que esto sería diferente de los agujeros de gusano porque cualquier cosa que cause el tránsito existe por menos de cualquier cantidad de tiempo mensurable; no tendría tiempo de romper con el marco de referencia del punto.
Usa agujeros de gusano. Cada vez que se mueven para crear una máquina del tiempo, los fotones comienzan a recorrer el camino. Este es un mecanismo físico para colapsar el agujero de gusano tan pronto como se convierta en una máquina del tiempo.
El concepto suena como el que se usa en el juego Aurora: aurorawiki.pentarch.org/index.php?title=New_Game . Es posible que desee investigar un poco allí para ver cómo desea que su concepto sea similar o diferente.
Puede tener agujeros de gusano y no viajar en el tiempo: simplemente plantee que cualquier configuración de este tipo hace que el eslabón más débil se bloquee, lo que en realidad es una hipótesis bastante razonable. Consulte el ataque de causalidad para saber cómo convertirlo en un arma.

Respuestas (7)

Las paradojas del tiempo FTL generalmente usan una o ambas de las siguientes circunstancias:

  1. Un viaje de ida y vuelta entre dos objetos que se mueven (entre sí) a una fracción significativa de la velocidad de la luz.
  2. Un agujero de gusano que permite el contacto físico entre dos ubicaciones separadas simultáneamente.

Un sistema de estilo Alderson puede evitar problemas si:

  1. El objeto que viaja se retira (brevemente) de la comunicación con el universo y luego se vuelve a traer al otro extremo.
  2. Los puntos finales son razonablemente estacionarios y no se pueden mover artificialmente.
  3. No puede volver a su punto de partida "rápidamente" (es decir, antes de irse).

Aquí hay algunas matemáticas que pueden o no tener sentido físico (IANAP). El Sol y el Lobo 424 tienen un movimiento relativo de unos 555 km/s (0,0018 c), con una dilatación relativa del tiempo de 0,0000017. A 14 años luz de distancia, eso es una discrepancia de unos 13 minutos. Siempre que la demora en la carga sea tan larga, la causalidad debería ser segura. Ese debería ser el peor de los casos; otras estrellas cercanas tienen menos movimiento relativo, lo que permite demoras más cortas.

No es solo "razonablemente" estacionario. Tienen que compartir completamente el mismo marco de inercia. Si el punto no comparte el mismo marco inercial, entonces (eventualmente) creará una violación de causalidad.
No si tienen una diferencia correspondiente (y negativa) en el potencial gravitatorio. physics.stackexchange.com/questions/62222/… No puedo hacer los cálculos para resolver esto, pero implicaría puntos de inicio y final coincidentes con precisión para cada salto, por lo que múltiples destinos desde el mismo punto serían difíciles. Sospecho que incluso podría requerir diferentes ubicaciones para cada dirección (es decir, A a B frente a B a A usaría diferentes gravedades relativas).
¡Controlar el tiempo de carga requerido es genial! No había pensado en eso. ¿Cómo se aplicaría esto a los puntos que son miembros de diferentes redes (es decir, diferentes marcos de referencia) que existen dentro del mismo sistema estelar?
@AdamHovorka dos ideas: si se sale de los parámetros permitidos, el salto no funcionará; tal vez le falta el punto o toma energía infinita como una pared, está en el camino. La idea más dramática es que la carga recae sobre el usuario: en lugar de no funcionar, es muy imprudente intentarlo. Tal vez la nave nunca vuelva a aparecer, o el Destino te impide intentarlo habitualmente con sucesos bruscos y desagradables.
@FooBar La discrepancia de velocidad en sí misma proporciona una barrera para un retorno rápido. Una nave espacial que desacelere a 1 g tardará 15,73 horas en llegar a un reposo relativo. Si da la vuelta para regresar a Alderson Point, serán otras 15,73 horas. Un retraso de 31,46 horas es más que suficiente para contrarrestar una discrepancia de tiempo de 13 minutos. Otra posibilidad: el propio punto de Alderson colapsa si se intenta un salto que retrocede en el tiempo. Los puntos de Alderson pueden restaurarse por sí mismos o reformarse después de un lapso de tiempo adecuado, por ejemplo, la distancia de tiempo de luz entre los dos sistemas.
Otra forma de evitar las paradojas del tiempo es si usa el baricentro de las dos estrellas como el marco de inercia de los puntos.
Tal vez esto es lo que ustedes están diciendo y no lo entiendo, pero ¿podrían explicarse las diferencias de inercia como pozos de gravedad en el sentido de que las cosas que se mueven más rápido están en una depresión 'más profunda' en el espacio-tiempo que las cosas que se mueven más lentamente? Y luego es algo así como ir de un pueblo en una colina a un pueblo en el valle: se requiere más trabajo (y/o tiempo) para subir la colina que para bajar.

Si puede hacer un viaje FTL, está retrocediendo en el tiempo según algunos observadores potenciales. Si puede hacer viajes FTL en diferentes marcos de referencia, tiene viajes en el tiempo. Si dice que FTL solo funciona en un marco de referencia, se está deshaciendo de la relatividad especial y prefiero no hacerlo. Es la solución preferida para la ficción, ya que no es del todo intuitiva y el público no suele notar que se rompe.

La idea de poner todos los puntos de Alderson en un marco de referencia me parece frágil, al menos si te gusta la relatividad. Es extremadamente improbable que un marco de referencia universal coincida razonablemente con el nuestro, por lo que funciona mejor si el marco de referencia puede cambiar gradualmente en el espacio.

Dado que tiene un número fijo de puntos discretos de Alderson, puede falsificar un ansible con bastante facilidad. Tienes drones portadores de información que hacen interminables viajes de ida y vuelta entre los puntos de Alderson. Salen de la estación de comunicación cerca del punto A, saltan a B, transmiten y reciben información con la estación de comunicación cerca del punto B y luego regresan. Repita según lo desee. Los retrasos en la velocidad de la luz de más de 0,3 AU podrían ser más significativos que los retrasos en la transmisión de drones.

En mi historia, acabo de tener una unidad FTL a la que le puse un nombre. Podría impulsar cosas hasta una cierta velocidad. No hubo limitaciones teóricas, simplemente "así de rápido podemos ir con la tecnología actual". FTL era relativo a la masa en un gran volumen alrededor de la nave, lo que significa que los marcos de referencia no pueden estar muy lejos, digamos, mil años luz de la Tierra. Con movimiento FTL pero no instantáneo, y una selección limitada de marcos de referencia, no hay viajes en el tiempo en este momento. Aumente demasiado las posibles velocidades y se volverá posible. Vaya lo suficientemente lejos para obtener un marco de referencia diferente y se vuelve posible. ¿Con lo que tenemos ahora? De ninguna manera.

Descargo de responsabilidad: no soy físico.

Ese comienzo dijo:

Versión corta: Por lo que entiendo de las diversas expediciones en el mundo de Physics.SE FTL-preguntas, diría que cualquier tipo de viaje o comunicación FTL permitirá la violación de la causalidad.

Versión más larga:

Hay algunos problemas potenciales que veo con su descripción: en primer lugar, ¿cómo pueden los puntos que pertenecen a la misma red compartir el mismo marco de referencia inercial y aún así moverse en relación con sus respectivas estrellas? Consulte con su físico de confianza, pero según tengo entendido, el marco de referencia inercial significa que no hay movimiento relativo entre ellos. Además, no sé qué haría estar en el mismo marco de referencia inercial, pero muy separados, y si coincide con sus expectativas de tener un "ahora"/"simultáneo"/"instantáneo" bien definido.

Por lo general, violar la causalidad es así (explicación cruda, mire las muchas respuestas en Physics.SE para obtener una mejor): muévase del punto A al punto B a una velocidad superluminar. Ahora muévete hacia atrás. Terminas en un marco de referencia en la posición A pero antes de irte.

Recuerde que "simultáneo" es algo muy poco intuitivo en Relatividad (no estoy seguro de si es Relatividad General o Especial), y depende del observador (= es relativo).

Pero esto es ficción, podrías simplemente decir: Encontramos estas cosas, no permiten viajar en el tiempo, así que todo esto de la Relatividad no era 100% correcto después de todo. ¿Cuál es el problema con eso?

Tenía la esperanza de que hubiera alguna forma inteligente de organizarlos que hiciera que el tiempo de tránsito entre puntos en diferentes redes fuera suficiente para que esa versión específica fuera ineficaz, pero no estoy seguro de cómo probar definitivamente que es imposible dentro de cierto arreglo.
Secundo lo que dijo @kutschkem, tu juego es una obra de ficción, lo estás pensando demasiado al tratar de resolver las paradojas de los viajes FTL de verdad. Simplemente mueva al jugador instantáneamente del punto A al B o con algún retraso para simular un viaje real y eso es todo. ¿no es así? Lo de la comunicación es lo mismo que lo de los viajes. Si permite que la materia viaje a velocidad FTL, no hay razón para no permitir que la información haga lo mismo. Si no desea enviar materia/energía en un canal, considere el enredo como medio de comunicación ( plus.google.com/114068886964011047974/posts/BQ4ZnKuh5Zs )
Para responder a su primer punto, los puntos no son bocas incrustadas en nuestro espacio-tiempo normal con una línea mundial. Son posiciones matemáticas que asignan la línea de mundo de uno a la línea de mundo de otro, de modo que son la misma t en algún marco de referencia especial.
@AdamHovorka Hay una forma inteligente de organizar el tiempo de tránsito entre los puntos para evitar la violación de la causalidad, y el universo ya lo hace. Esa es una definición de la velocidad de la luz. Simplemente haga que los tránsitos entre sus puntos de Alderson tomen tanto tiempo como lo haría un fotón para moverse entre los puntos, y no tendrá una violación de causalidad (y tampoco, por supuesto, FTL).

El requisito clave para el viaje en el tiempo FTL es hacer dos saltos FTL separados en dos marcos de referencia diferentes . Por lo tanto, para evitar paradojas, simplemente debe elegir un marco de referencia (por ejemplo, el del fondo cósmico de microondas, que es lo más parecido a un marco de referencia estacionario universal en el universo) y declararlo como el único marco en el que el viaje FTL puede tomar sitio.

Con su sistema basado en Alderson, esto es bastante simple: haga que todos los intercambios sean instantáneos en el marco CMB. Y tu estas listo.

Los puntos de Alderson en sí mismos no tienen que ser estacionarios en relación con nada. Si un punto se mueve rápidamente o en lo profundo de un pozo de gravedad (por ejemplo, orbitando cerca de un agujero negro), experimentará el tiempo más lentamente que un punto casi en reposo en relación con el CMB en el espacio interestelar en las afueras de la galaxia. Sin embargo, esto solo significa que los relojes conectados a estos puntos no estarán de acuerdo sobre cuánto tiempo pasa entre intercambios consecutivos. No hay forma de usar este tipo de sistema para crear ningún tipo de paradoja que rompa la realidad. Sin encontrarte contigo mismo, sin asesinar a tu abuelo; nada más extraño que la clásica "paradoja de los gemelos" de la relatividad especial.

Si desea utilizar este sistema para tomar algunas buenas fotos de cerca de Sagitario A* (el agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia de la Vía Láctea), puede llegar a casa en unas pocas semanas (o meses, o años, o siglos, dependiendo de qué tan cerca estén tus fotos) después de que te fuiste, a pesar de que solo experimentaste unos minutos, pero eso es lo peor que podría pasar.

Para las comunicaciones FTL, la solución más simple dado el sistema Alderson existente sería, de hecho, los mensajeros de Alderson, su "expreso de pony espacial". Si desea que sea menos complicado, necesitará algún mecánico adicional. Tal vez la energía requerida para impulsar un intercambio Alderson aumenta con el tamaño y la masa del objeto que se transporta. Las unidades flash son pequeñas y no pesan mucho, por lo que enviarlas sería bastante económico. Alternativamente, es posible que pueda manipular los puntos de Alderson para que se intercambien extremadamente rápido, con un período aproximadamente igual al tiempo que tarda la luz en atravesar su área de efecto. La luz emitida en el punto entrará en el área de efecto del punto, se cambiará a un punto en el sistema de destino y luego saldrá del área de efecto antes de volver a cambiarse.

Para obtener más información sobre el viaje en el tiempo FTL, vea este video de PBS Space Time, que explica cómo una nave equipada con un motor Alcubierre con una velocidad máxima de solo el doble de la velocidad de la luz podría volar al espacio y regresar a casa antes de que se construyera. . Tenga en cuenta que para lograrlo, la nave debe quemar su motor de Alcubierre dos veces: una vez en un marco de referencia (el de la Tierra, en este caso) y otra vez en un marco de referencia que se mueve muy cerca de la velocidad de la luz en relación con la Tierra. Este cambio de marco de referencia es la clave, y una nave equipada con Alcubierre probablemente pueda lograrlo utilizando motores convencionales de velocidad inferior a la luz para acelerarse a una fracción sustancial de la velocidad de la luz entre las quemaduras de Alcubierre.

Sin embargo, si la única tecnología FTL disponible está bloqueada en un solo marco de referencia, todas estas travesuras paradójicas de viajes en el tiempo se vuelven imposibles. Esto significa que no habrá unidades de Alcubierre que no se cocinen en la radiación de Hawking infinitamente caliente (o que simplemente colapsen en agujeros negros en el momento en que las enciendas), ni agujeros de gusano estables que no exploten con retroalimentación de partículas virtuales (o, una vez más, colapsan en agujeros negros) en el momento en que se dilatan en el tiempo y se juntan lo suficiente como para permitir el viaje en el tiempo hacia atrás, y definitivamente no hay antiteléfonos taquiónicos. Pero su sistema Alderson, con la restricción de que todos los intercambios FTL instantáneos ocurren en el mismo marco de referencia inercial, funciona bien. No necesariamente tiene que ser el marco CMB;

La respuesta corta a la pregunta del título es no. Ni siquiera necesito saber lo que has construido o cómo funciona, hay una cosa llamada Time's Arrow , o asimetría temporal del macrosistema; básicamente dice que los objetos tridimensionales avanzan a través del tiempo, punto. No es posible viajar en el tiempo si eres un ser tridimensional. Es la razón por la que existen Entropy y un par de constantes físicas como Planck y Boltzmman.

Por lo que puedo decir, mientras podemos ver cómo Time's Arrow afecta el universo, no sabemos por qué existe (parece que nos permite ver el universo en primer lugar ). Significa que la causalidad que viola las "geografías del espacio-tiempo" es inaccesible, por lo que todos los FTL deben estar bloqueados en el mismo marco de referencia inercial para que no pueda salir de su " cono de luz " para violar la causalidad.

El enlace Your Time's Arrow no dice que retroceder en el tiempo sea imposible, solo que hay una manera de diferenciar el futuro del pasado. Si todo FTL está encerrado en un marco de referencia inercial, acaba de invalidar la Relatividad Especial, que parece abandonarse casi de forma rutinaria en la ficción.
@DavidThornley La primera oración es "La flecha del tiempo, o la flecha del tiempo, es el concepto que postula la" dirección unidireccional "o" asimetría "del tiempo". Lo que significa que el tiempo viaja en una dirección y el universo tridimensional también, tienes que violar esta idea para viajar hacia atrás en el tiempo.

Cualquier tipo de FTL a cualquier "velocidad" de FTL puede crear potencialmente una paradoja temporal, por lo que no importa qué tipo use, siempre que configure alguna regla para evitar que cause una. Cualquier tipo de unidad warp es probablemente el peor ejemplo porque, a primera vista, parece difícil asegurarse de que no pueda hacerlo debido a la relativa libertad de viaje. Los agujeros de gusano y cualquier tipo de punto de salto lo hacen más fácil: simplemente establece que el segundo viaje (o el tercero, el cuarto, lo que sea) que causaría una violación de causalidad (un viaje de ida realmente no lo hará) evita el salto /agujero de gusano de permitir el paso hasta el momento en que no viole la causalidad.

Si limita sus Warp Points (WP) para que ocurran solo alrededor de los inicios y no se pueden mover, entonces solo tiene que lidiar con la causalidad si puede mover la estrella.

Además, asigne a los WP un tiempo de tránsito distinto de cero.

La falta de movilidad de los WP debería eliminar cualquier travesura de tiempo significativa, ya que no se puede acelerar un WP mucho más de lo que se está acelerando el otro. El tiempo de tránsito se puede manipular para cancelar cualquier distorsión debida a la aceleración (cuanto mayor sea la diferencia de aceleración entre dos WP, mayor será el tiempo de tránsito). Esto debería anular el efecto incluso si de alguna manera pueden mover los WP.

Si puede viajar en 2 sentidos a través de un punto de deformación en FTL, puede causar una paradoja, independientemente de cuán más rápido que la luz vaya, es decir, no importa cuánto tiempo tome transitar el agujero de gusano, siempre que esté superando la velocidad de la luz. C+1 m/s puede resultar potencialmente en una paradoja.
@KeithMorrison, no estoy de acuerdo en un nivel funcional. El sistema estelar más cercano está a 4,6 LY de la Tierra. Eso está demasiado lejos para que la información de la Tierra cause un problema de causalidad a menos que el otro extremo haya sido acelerado para causar más de 4,6 años de dilatación. Cualquier dilatación del movimiento de los agujeros de gusano alrededor de las estrellas debería estar en el rango de milisegundos. Entonces, si el agujero de gusano tiene un tiempo de tránsito => la dilatación, no puede regresar antes de irse.
No importa lo que hagan los extremos del agujero de gusano. Agregue a alguien que viaje y cambie los marcos de referencia yendo a velocidades relativistas en el espacio normal. Es posible arreglar las cosas para que salgan de un extremo del agujero de gusano antes de entrar (o enviar un mensaje diciéndose a sí mismos que no deben entrar, o decirle a alguien que les impida entrar primero, o lo que sea), por lo tanto, violación de causalidad .
@KeithMorrison, supongo que tendrá que explicar cómo viajar a velocidades relativistas causará problemas de causalidad en una distancia de 4,6 LY. Tengo entendido que debe acelerar un extremo y luego asegurarse de que los extremos estén lo suficientemente cerca para que la comunicación afecte la entrada inicial.
No estoy hablando del agujero de gusano en sí, excepto que el agujero de gusano se usa para transmitir información más rápido que la luz. Te voy a dar un ejemplo de lo que quiero decir. Aquí está la configuración: tiene dos barcos que viajan a una velocidad relativista entre sí, de modo que cada uno vería que el reloj del otro funciona un 50% más lento. Desde la perspectiva de cada barco, su reloj funciona normalmente, el del otro va lento. Relatividad básica, ¿de acuerdo? Ahora vamos a la parte 2.
Parte 2: Ahora, en realidad no pueden ver el reloj del otro porque A se está acercando a STL alto cerca de la Tierra, el otro está en Alpha Centauri. Pero el efecto de la relatividad aún se mantiene. De todos modos, antes de que comenzaran sus maniobras de alta velocidad, enviaron un mensaje a través del agujero de gusano acordando que el 1 de enero de 2200 (y debido al agujero de gusano, tanto Sol como Alpha C están de acuerdo en cuándo es el 01/01/2200), ellos Pondrán en marcha un reloj en sus barcos. Cuando el reloj de sus barcos llegue al 01/01/2201, el Barco A enviará una señal al extremo Sol del agujero de gusano.
Parte 3: En cada extremo del agujero de gusano hay una nave lista para transitar, esperando una señal de las naves rápidas, y dado que el mensaje se envía a la velocidad de la luz desde una nave no muy lejana, no hay demora de señal de la que valga la pena hablar. Y digamos que toma un día, o una semana, no importa, transitar el agujero de gusano. Entonces, en Sol, cuando el reloj del Barco A marca 2201/01/01, envía la señal al mensajero. El mensajero entra en el agujero de gusano y, una semana más tarde (desde su marco de referencia, el de Sol y el de Alpha C), emerge a 4,6 LY de distancia.
Parte 4: Ahora, en el marco de referencia de A, ¿qué está pasando? Su reloj marca 2201/01/01, y sabe que debido a la relatividad, el reloj de B marcará 2200/06/15 (o más o menos) debido a la dilatación del tiempo. Pero no hay problema. El plan es que cuando el Mensajero A emerja en el extremo Alfa C del agujero de gusano, enviará una señal a B (que está dando vueltas en STL alto en Alpha Centauri), y B enviará una señal a su mensajero (Mensaje B) , esperando junto al agujero de gusano, para devolverlo a través del agujero a Sol y dar una señal de respuesta a A.
Parte 5: Entonces, de A: el mensajero A ingresa al agujero de gusano el 2201/01/01. Digamos que un mensajero tarda 24 horas en atravesar el agujero de gusano. Pero A también viaja a una velocidad relativista con respecto al agujero de gusano, por lo que, desde la perspectiva de A, será más lento, pero no lo suficiente como para efectuar el experimento, alrededor de un 10 % más lento. Entonces, desde el punto de vista de A, el mensajero debería llegar a Alpha C en aproximadamente 26,4 horas (2201/01/02), pasar unos minutos haciendo la señal y recibir algo con B, el mensajero de B tardará 26,4 horas en llegar y debe aparecer el 2201/01/03.
Parte 6: Pero, ¿qué está pasando desde la perspectiva de B? Debido a la relatividad, A es el reloj que corre más lento, por lo que B calcula que, dado que el reloj de A corre más lento, no enviará el mensaje hasta que el reloj de B lea 2202/01/01, porque para A, debido a la dilatación del tiempo , solo ha pasado un año, mientras que para B serán 2. Entonces B decide, entre risas, trollear el experimento. En lugar de esperar hasta que aparezca el Mensajero A, enviará al Mensajero B temprano, cuando el reloj de B marque 2201/01/01, con órdenes de volar el Mensajero A y regresar con la confirmación de que el trabajo está hecho.
Parte 7: Entonces, ¿qué ve B? El Mensajero B entra en el agujero de gusano el 01/01/2201, tarda 26,4 horas en llegar a Sol, hace estallar al Mensajero A el 02/01/2201 y regresa a Alpha Centauri informando de su éxito el 03/01/2201. Ahora el experimento está arruinado. Bien, pero ahora considere ambos escenarios.
Parte 8: Pero recuerda, desde la perspectiva de B, es el reloj de A el que va lento, de modo que si B lanza su ataque furtivo cuando el reloj B marca 2201/01/01, A-Clock solo debería estar marcando 2200/06/15 ( o algo así) cuando el Courier A explote. Entonces, desde la perspectiva de B, el Mensajero B llega a Sol 18 meses antes de que el Mensajero A esté programado para irse y lo explota, por lo que nunca llega a Alpha Centauri. Pero desde la perspectiva igualmente válida de A, el Mensajero A y el Mensajero B deberían llegar dos días después.
Parte 9: De ahí la paradoja. Por un lado, el Mensajero A fue a Alpha Centauri y el Mensajero B regresó a Sol dos días después. Por otro lado, el Mensajero B fue a Sol primero, hizo estallar al Mensajero A y, por lo tanto, el Mensajero A nunca llegó a Alpha Centauri.
Parte 10: dada cualquier disposición de distancia entre los extremos del agujero de gusano y el tiempo que se tarda en transitar por el agujero de gusano, siempre que el tiempo de tránsito sea más rápido de lo que tardaría una señal a la velocidad de la luz en ir de un extremo al otro agujero de gusano para el otro en el espacio "normal", puede encontrar alguna variación del ejemplo donde puede causar una paradoja simplemente cambiando cosas como la velocidad relativa de las naves rápidas (y por lo tanto la dilatación del tiempo) y el momento en que se supone que las cosas suceder
Parte 11 (anexo) Debo mencionar que acabo de darme cuenta de que accidentalmente cambié el tiempo de tránsito de una semana a un día. No importa, la paradoja sigue surgiendo.
¿Se puede usar esta versión de Alderson Drive para violar la causalidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v