¿Se mantuvo la provisión de asesoramiento al final de la vida en Obamacare?

En la versión inicial de Obamacare, había una disposición en la que si alguien quería tener una sesión de asesoramiento voluntario con un médico sobre la atención al final de la vida, discutiendo cosas como directivas anticipadas, entonces Medicare pagaría por esa sesión. De alguna manera, los opositores al proyecto de ley tergiversaron eso para afirmar que había Paneles de la Muerte, juntas gubernamentales que elegirían si vives o mueres.

Mi pregunta es, ¿se mantuvo una disposición de asesoramiento al final de la vida en la versión final del proyecto de ley? Algunas fuentes que he visto dicen que los demócratas lo eliminaron del proyecto de ley, solo para tratar de detener la mentira sobre los paneles de la muerte. Pero otras fuentes que he visto dijeron que se mantuvo una versión debilitada, en la que, en lugar de una sesión de asesoramiento separada, los pacientes tenían la opción de hablar con el médico sobre la atención al final de la vida como parte de su chequeo anual de Medicare.

¿Alguien puede aclarar cuál de estos es el correcto?

Cualquier ayuda sería muy apreciada.

Gracias de antemano.

Es interesante que si el usuario 18 publicara una pregunta que acusara sin fundamento a alguien de mentir por razones partidistas, habría sido rechazada por olvido. Esta pregunta, que ni siquiera intenta ocultar su sesgo, obtiene +3.
Para que conste, la idea de Death Panels se debió principalmente a la simple conclusión lógica de que Obamacare conducirá al racionamiento de la atención médica. Para citar a ese conservador ultraderechista, H. Dean: "IPAB es... esencialmente un organismo de racionamiento de atención médica".
Oh, aquí hay otro pensador conservador, en la misma línea: theblaze.com/stories/2013/02/22/…
@DVK No especulé sobre por qué mintieron, solo mencioné el hecho de que mintieron, lo cual está bastante firmemente establecido. Después de todo, fue la mentira del año de Politifact: www.politifact.com/truth-o-meter/article/2009/dec/18/politifact-lie-year-death-panels/
el hecho de que politifact no se moleste en mirar, ya sabes, los hechos (ver las citas anteriores) no es mi problema. El punto es que si el asesoramiento estuvo o no en la versión final no tiene nada que ver con su redacción claramente sesgada, sin embargo, obtiene votos a favor porque hace que las R se vean mal. Cualquier pregunta en la que la redacción, sin importar cuán relevante sea, hace que los demócratas se vean mal recibe una ola de votos negativos, por "sesgo".
@DVK No veo cómo mi redacción está sesgada en absoluto. Está bastante bien establecido por las principales fuentes neutrales que los republicanos mintieron sobre los paneles de la muerte. Si el IPAB equivale a racionamiento es una cuestión aparte de los "paneles de la muerte". (El IPAB no puede negar atención o tratamientos a las personas, por ejemplo, por lo que es difícil incluso llamarlo una tabla de racionamiento). Pero en cualquier caso, Howard Dean no es realmente un experto en la ley de salud, y Glenn Beck tampoco, especialmente cuando Beck cita a Krugman haciendo una broma sobre Death Panels.
Creo que Politifact hizo una investigación bastante exhaustiva de los hechos, y su evaluación es aceptada por las principales fuentes.
Leí su evaluación. EN NINGÚN LUGAR se molestaron en revelar que Death Panels se trataba de racionamiento y NO de asesoramiento al final de la vida. Si te molestas en leer mis 2 enlaces anteriores, verás que lo que dijo Palin no fue aceptado abiertamente por liberales de alto nivel (Dean y Krugman). O, para el caso, el propio Obama, aunque de forma menos directa.
La provisión de asesoramiento al final de la vida es lo que Palin y otros citaron cuando hablaron de los Paneles de la Muerte. Como dije, el IPAB no puede negar la atención a las personas o decidir no pagar los tratamientos. Krugman NO estaba admitiendo que la ley de salud tuviera Paneles de la Muerte. Dijo Death Panels como una broma, y ​​de lo que en realidad estaba hablando era algo que no estaba en la ley de salud, sino algo que proponía que hiciéramos en el futuro. Proponía que limitáramos la cantidad de dinero que gasta Medicare en atención al final de la vida. Pero puede hacer una nueva pregunta si desea discutir esto más a fondo.
Confío en la palabra de Dean sobre el IPAB antes que en la tuya. Y si te molestas en leer la cita de Politifact de lo que dijo Palin, ella NO estaba hablando de asesoramiento al final de la vida. (entre otras cosas, porque la consejería no fue planeada por los paneles sino por el proveedor de atención médica, DUH)
Las dos personas más prominentemente asociadas con el término paneles de muerte, Sarah Palin y Betsy McCaughey, citaron la disposición de la sección 1233, que trataba sobre el asesoramiento médico al final de la vida, pero se describió como paneles de muerte. Consulte aquí: abcnews.go.com/blogs/politics/2009/08/palin-paints-picture-of-obama-death-panel-giving-thumbs-down-to-trig/. Nuevamente, si desea hablar más sobre IPAB y los paneles de muerte, deberíamos hacerlo en una pregunta separada.
Por cierto, aquí está la prueba de que el IPAB no puede participar en el racionamiento: cualquier propuesta que haga el IPAB "no incluirá ninguna recomendación para racionar la atención médica, aumentar los ingresos o las primas de los beneficiarios de Medicare bajo la sección 1395i-2, 1395i-2a o 1395r de este título, aumentar los costos compartidos de los beneficiarios de Medicare (incluidos los deducibles, el coseguro y los copagos), o de otra manera restringir los beneficios o modificar los criterios de elegibilidad". www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1395kkk
no puede no significa que no lo hará más tarde. Los zurdos nunca intentaron ocultar que Obamacare es lo mínimo de lo que pueden salirse con la suya ahora, y no el objetivo final. Una vez más, vea 2 enlaces arriba.
Bueno, todo lo que mencioné en mi pregunta es el hecho de que los republicanos mintieron acerca de que los paneles Dwath estaban en la ley de atención médica. Si desea hablar sobre la posibilidad de futuras políticas liberales que nieguen el cuidado de las personas, puede crear una pregunta separada sobre eso.
El diseño de Obamacare lógicamente conduce a paneles de muerte. Eso es un hecho, no una mentira.

Respuestas (1)

Por lo que puedo decir, se omitió la disposición. De wikipedia :

Debido a la preocupación pública, la disposición de pagar a los médicos por brindar asesoramiento voluntario se eliminó del proyecto de ley del Senado y no se incluyó en la ley que se promulgó, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010.

Aparentemente había una regulación que permitiría que Medicare cubriera las consultas al final de la vida durante los chequeos anuales, pero esas regulaciones duraron solo unos días:

A fines de diciembre de 2010, se informó que se había aprobado una nueva regulación de Medicare que pagaría las consultas de atención al final de la vida durante los exámenes físicos anuales. La regulación debía entrar en vigencia el 1 de enero de 2011,[13] pero fue eliminada el 4 de enero por razones políticas.

El artículo del New York Times al que se vincula la wikipedia sugiere que se eliminó para que el proyecto de ley fuera más fácil de defender de los ataques anticipados de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes elegida en 2010:

Si bien los funcionarios de la administración citaron razones de procedimiento para cambiar la regla, estaba claro que las preocupaciones políticas también fueron un factor. El renovado debate sobre la planificación anticipada de la atención amenazó con convertirse en una distracción para los funcionarios de la administración que se estaban preparando para defender la ley de salud contra los ataques de la nueva mayoría republicana en la Cámara.

Parece que CMS planea restablecer la regulación: washingtonpost.com/national/health-science/… Por supuesto, pueden cambiar de opinión en el último minuto nuevamente si hay otro alboroto como la última vez.
¿Se mantuvo la provisión de asesoramiento al final de la vida en Obamacare?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v