¿Se han introducido oraciones islámicas en las escuelas públicas de Ontario mientras se han eliminado las cristianas?

Hace poco vi circular una de esas cartas en cadena que hacía una serie de afirmaciones espeluznantes que me parecieron sospechosas. Aquí está la primera afirmación de este tipo:

Las oraciones islámicas ahora se han introducido en Toronto y otras escuelas públicas en Ontario y, sí, también en Ottawa mientras se eliminó el Padrenuestro (¿por ser tan ofensivo? ¿Para quién? ¡No para la gran mayoría de los canadienses!).

¿Hay algo de verdad en esta afirmación?

Quería editar esto para dar un enlace a la fuente para mostrar que era notable. Eso resultó ser una historia en sí misma. Paul Merek publicó un ensayo sobre Celestial Junk que luego se atribuyó erróneamente al Dr. Emanuel Tanya , y luego se agregó este párrafo .

Respuestas (1)

Dividamos la afirmación original en varios componentes constituyentes.

Las oraciones islámicas ahora se han introducido en Toronto y otras escuelas públicas en Ontario.

Toronto Sun , CBC News y otros han informado que algunas escuelas de Ontario ofrecen espacios de oración para niños musulmanes devotos. Por lo tanto, la afirmación original es cierta, aunque engañosa . La oración musulmana se ha "introducido" solo en la medida en que algunas escuelas han dejado espacio disponible para la oración.

el Padrenuestro fue eliminado

La Junta de Educación de Zylberberg v. Sudbury impugnó el uso del Padrenuestro en los ejercicios de apertura en las escuelas públicas de Ontario en 1988. El Tribunal de Apelaciones de Ontario dictaminó que la recitación del Padrenuestro en última instancia "vulnera la libertad de conciencia y religión de la Carta". incluso en los casos en que a los estudiantes se les permitió optar por no participar.

La afirmación vuelve a ser cierta, pero extremadamente engañosa. La oración fue "eliminada" en la medida en que no podía usarse para presionar a las minorías religiosas para que se ajustaran a las prácticas de la mayoría cristiana .

¿Por ser tan ofensivo? ¿A quien?

La palabra "ofensiva" no ocupa un lugar destacado en el fallo canadiense en el caso Zylberberg v. Sudbury Board of Education . La opinión sí cita un caso estadounidense relacionado ( School District of Abington Township, Pennsylvania v. Schempp ), que en 1963 concluyó que "un Estado no puede exigir que los estudiantes de escuelas públicas ni los candidatos a un cargo de confianza pública profesen creencias ofensivas a los principios religiosos" . ." 1

El juez hace referencia explícita a una situación en la que se puede presionar a un niño de una fe para que profese una creencia en otra, como sería el caso de niños musulmanes o judíos a los que se anima a recitar oraciones cristianas. La afirmación implica incredulidad, donde el significado es claro: ser obligado a recitar el Padrenuestro ofende a quienes no creen en él. 2

¡No para la gran mayoría de los canadienses!

El tribunal basó su decisión en Zylberberg v. Sudbury en su interpretación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que incluye "libertad de conciencia y libertad de religión". La carta se convirtió en parte de la constitución canadiense en 1982 en medio de un amplio apoyo popular . 3


Reensamblemos la declaración original sin la demagogia:

Algunas escuelas en Toronto y Ottawa ahora brindan espacio para que los musulmanes recen. Mientras tanto, nuestros tribunales determinaron que pedirles a los estudiantes que reciten el Padre Nuestro todas las mañanas puede ofender a aquellos que no son de fe cristiana (incluso cuando existe la opción de no hacerlo). La libertad de conciencia y religión está protegida por la constitución canadiense, que se convirtió en ley con apoyo popular.

1 Énfasis mío. El caso también encontró que "la ley de Pensilvania y la política de Abington, que requieren que los estudiantes de escuelas públicas participen en ejercicios religiosos en el aula" violaron "la libertad religiosa de los estudiantes protegida por la Primera y la Decimocuarta Enmienda".

2 Además, el mismo juez expresó su preocupación por el hecho de que alguien tenga que “profesar públicamente su incredulidad como requisito previo para el ejercicio de su derecho constitucional a la abstención”. Esto significa que cuando alguien opta por no orar, en esencia se ve obligado a declarar públicamente su incredulidad. Esto podría conducir al ridículo o la persecución, por ejemplo.

3 Ver Cairns, Alan C. Carta versus federalismo: los dilemas de la reforma constitucional . McGill-Queen's Press, 1992. "La Ley de la Constitución [...] tuvo la base más amplia de apoyo popular para cualquier paquete de cambio constitucional en la historia de Canadá" (p. 67).

Lindo truco retórico, para usar "introducir" y "quitar" en la misma oración con significados que no corresponden.
Esta respuesta emplea su propio truco retórico para engañar. El espacio de oración NO se ha proporcionado nunca a ninguna otra religión, incluida (o especialmente) la cristiana. Y más especulativamente, estoy bastante seguro de que cualquier cristiano que intente usar esas salas de oración para su oración, en el mejor de los casos, no será bienvenido por los ocupantes; en el peor de los casos, abofeteados social o incluso legalmente.
Limite sus comentarios a la respuesta, no responda otros comentarios si es posible. Además, esta pregunta es sobre Canadá, lo que dice la ley en los EE. UU. es irrelevante.
Además, me gustaría recordarles a todos en este hilo que el propósito de este sitio es anotar afirmaciones especulativas con fuentes referenciadas. No todas las cuestiones pueden resolverse de esta manera. Una conversación crítica sobre religión en la escuela es importante, pero este no es el mejor lugar para tenerla. Espero que las fuentes que proporcioné puedan servir como base basada en evidencia para la conversación pública más amplia. Puede ayudar sugiriendo referencias fácticas específicas, relacionadas con la afirmación original.
Gran respuesta. La fe musulmana requiere este espacio de oración y es completamente discreto. La fe cristiana no requiere recitar el Padrenuestro cada mañana. Si los padres cristianos son particularmente inflexibles al respecto, son libres de hacerlo en casa antes de la escuela. Por cierto: soy un cristiano que fue a la escuela en Ontario. También cantamos el himno nacional todas las mañanas.
Por genuina curiosidad: ¿esas escuelas brindan un espacio "genérico" para oraciones (para todas las religiones), o un espacio por religión, o un espacio para una sola religión (el Islam en ese caso)?
@ user2121 También tenga en cuenta que la "eliminación" sobre la que aúlla el reclamo original se trata del hecho de que las escuelas ya no pueden obligar a los estudiantes no cristianos a recitar el Padrenuestro. Ya no se te permite imponer tu religión a otros ni es opresión ni persecución; es más bien lo contrario, de hecho.
@Shadur Buen punto. Hago consultoría para corporaciones de primer nivel. Todos tienen un espacio de oración de algún tipo en sus edificios de oficinas (que en realidad son bastante "genéricos" y completamente discretos). ¡Pero ni siquiera podría comenzar a imaginarme la protesta tanto interna como en la prensa si obligaran a todos a levantarse todas las mañanas y recitar el Padrenuestro !
Espera, espera, espera. De acuerdo con esta respuesta en sí, el Padrenuestro se consideró una violación "incluso en los casos en que a los estudiantes se les permitió optar por no participar". Seguramente por esa misma lógica, la existencia de salas de oración también debe ser una violación "incluso en los casos en que a los estudiantes se les permite optar por no participar". ¿No es eso un doble rasero?
@WolfieInu Es la diferencia entre optar por participar y optar por no participar. Que te digan que debes hacer algo y luego tener que ponerte de pie y decir que no lo harás, en lugar de que te den la opción de hacer algo si quieres. Nadie "opta por salirse" de las salas de oración ya que nunca serían llevados a ellas a menos que quisieran ir allí.
¿Es una distinción personal o una distinción legal? Si es lo último, lo suficientemente justo en ese caso. Mientras la oración no esté prohibida (o esté prohibida) independientemente de la religión, no es un doble rasero.
Tal vez sea solo mi inglés, pero no lo entiendo. "ser obligado a recitar el Padrenuestro ofende a aquellos que no creen en él", "obligar a los estudiantes a recitar el Padrenuestro cada mañana puede ofender" - eso es comprensible, pero en la misma publicación cita una opinión de que "la recitación del Padrenuestro La oración, en última instancia, "vulnera la libertad de conciencia y religión de la Carta", incluso en los casos en que a los estudiantes se les permitió optar por no participar. ¿La libertad de "optar por no participar" no significa que nadie está "obligado" o "requerido" a recitar nada?
@denten en su reafirmación final "sin demagogia", la frase "requerir que los estudiantes reciten el Padrenuestro" es inexacta. En Zylberberg v. Sudbury, el tribunal reconoció que no se había pedido a ningún estudiante que recitara la oración y que todos los estudiantes ya tenían la opción de salir de la habitación durante la oración o permanecer en la habitación y no rezar. Además, cuando los estudiantes optaron por permanecer en la habitación y no rezar, no se les pidió que inclinaran la cabeza. thecharterrules.ca/resources/…
@DavePhD la cita es de la apelación. suavicé el lenguaje y agregué la cita.
¿Se han introducido oraciones islámicas en las escuelas públicas de Ontario mientras se han eliminado las cristianas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v