¿Se considera esto estructurante?

Consulte " Prohibida la estructuración de transacciones para evadir el requisito de presentación de informes ".

Corre absolutamente el riesgo de ser acusado de estructuración. Uno puede mover dinero a través de cheques, transferencias directas, etc., durante todo el día, de cuenta en cuenta, y no tener problemas de informes. Pero, los depósitos en efectivo tienen un requisito de informe (por parte del banco) si son $10K o más. Muy simple, deposita $ 5000 hoy y $ 5000 mañana. Eso es estructuración e ilegal.

Permítanme ofrecer un preventivo "No sé qué frecuencia de depósitos de $ 10000/X activa esta regla. Pero, como la Corte Suprema, "Tenemos problemas para definir la pornografía, pero la reconocemos cuando la vemos " . Y estamos felices de que nos presenten estos casos, "la estructuración tampoco es 100% definible, de lo contrario, uno cambiaría un poco a la derecha".

No preguntaste, pero tu amigo corre el riesgo de tener problemas con el impuesto sobre donaciones, ya que no presentará los formularios para reconocer una vez que tenga más de $14,000.

La estructuración, como se señaló en otra respuesta, implica dividir las transacciones en efectivo para evitar los límites de informes requeridos.

Hay un par de cosas importantes a tener en cuenta.

1. Su banco está obligado a informar las transacciones que excedan el límite ($ 10k, si mi memoria no me falla)
2. Su banco puede, a su discreción, informar transacciones más pequeñas que parezcan cuestionables
3. El simple hecho de informar la transacción no genera automáticamente ninguna acción de ejecución a menos que otras actividades justifiquen un mayor escrutinio.

Y, la mayor advertencia: ha habido muchos casos de transacciones perfectamente legítimas que no cumplieron con los requisitos de informes. Me viene a la mente un caso de una pequeña empresa que depositaba rutinariamente los recibos del día anterior como efectivo y, debido al tamaño de la empresa, esos depósitos generalmente caían en el rango de $9,000 a $9,500. Este negocio terminó pasando por muchos dolores de cabeza y sobrevivió a duras penas. Algunos no.

Un solo lote de transacciones, si tiene solo 2 o 3 partes y están separadas por intervalos razonables, no es probable que en sí mismo sea sospechoso. Sin embargo, cualquier conjunto de tales transacciones corre el riesgo de ser marcado.

En su caso, también está en conflicto con las reglas de Conozca a su cliente, porque ni siquiera es usted quien deposita el efectivo, es su amigo. (¿Por qué su amigo no puede simplemente escribirle un cheque? ¿Qué está haciendo su amigo con $ 5k en efectivo a la vez? ¿Cómo sabe que no está generando ingresos ilegales y usándolo para lavarlo para él?) Si yo fuera su banco, puede estar seguro de que estaría informando estas transacciones. Solo a partir de esta descripción, esto me parece cuestionable.

IRS incauta millones de empresas respetuosas de la ley

Hay una diferencia entre que su traficante de drogas a pie de calle le envíe ingresos por ventas de $20,000 en incrementos de $5,000 para evitar enviarle $10,000 o $20,000 de una vez para evitar el escrutinio de una agencia gubernamental que podría no estar encantada con su empresa comercial, y una tienda de neumáticos que paga un mayorista $5,000 cada vez que haya fondos disponibles hasta el monto adeudado de $20,000.

El primero es ilegal por algunas razones, y el segundo es lo de siempre.

En el mundo contra el lavado de dinero (AML), la estructuración consiste en la división (fragmentación) de las transacciones en efectivo, depósitos y retiros, con la intención de evitar las presentaciones de informes de transacciones en efectivo (CTR). En su caso, el problema no es la estructuración, sino el hecho de que tiene a otra persona (desconocida para el banco) depositando efectivo, incluso si está por encima del umbral de CTR, para que usted lo retire más tarde.

Todo el escenario plantea muchas preguntas.