¿Se considera combatiente a cualquier varón mayor de 15 años si es asesinado por un ataque con drones?

En el ensayo "Siempre hemos luchado" de Kameron Hurley, hace la siguiente afirmación:

No matamos a “niños de quince años”, sino a “combatientes enemigos” (sí, todos los niños de 15 años o más que mueren en ataques con aviones no tripulados ahora se enumeran automáticamente como combatientes enemigos. No es un niño. No es un niño).

He escuchado afirmaciones similares hechas por otras fuentes, a menudo refiriéndose a hombres en "edad de pelear". ¿Cuál es la evidencia para esta afirmación? ¿Existe una declaración o política oficial que declare que todos los hombres adultos son combatientes? ¿Hay ejemplos de hombres adultos asesinados por ataques con drones que cuenten como bajas civiles?

¿Por qué parece asumir que los jóvenes de 15 años no pueden ser combatientes? Muchos ejemplos de la historia europea.
Ni yo ni la afirmación que cité asumimos esto. Estoy preguntando si los hombres mayores de una edad específica se cuentan como combatientes por defecto, independientemente de su estado actual.
Es plausible pero no completamente seguro. Tal vez solo cuentan a todos como combatientes, excepto a veces cuando no lo son. O tal vez lo hagan como se sugiere, pero no le digan a nadie que lo hacen.
@jamesqf Cuestionar algo no implica desacuerdo.
Ahora veo dos problemas más con esto: 1.) Si realmente los contaras a todos como combatientes, eso equivale a hacer trampa porque realmente no puedes saberlo. Pero entonces, si ya estás haciendo trampa, ¿por qué todavía necesitas una regla para ello? Solo hazlo de la forma que quieras. Esto sería un poco como engañarte a ti mismo para hacer trampa. 2.) ¿Cómo determinarían la edad de la víctima de un ataque con drones de todos modos? Las tarjetas de identificación válidas son difíciles de encontrar y la diferencia entre 14 y 15 en apariencia no es tan grande. Creo que este criterio no puede ser exacto de todos modos.
¿Esta pregunta es solo sobre estadounidenses y para estadounidenses?

Respuestas (3)

El reclamo se reduce a

...todos los niños de 15 años o más que mueren en ataques con aviones no tripulados ahora aparecen automáticamente como combatientes enemigos...

La mayoría de los ataques con drones han sido realizados hasta ahora por el ejército de EE. UU. o el Reino Unido. Así que supongo que el reclamo podría ser sobre algunos de estos.

Además, no está claro (incluso por el contexto) a qué lista se refiere específicamente. No hay una lista oficial completa de ataques con drones del ejército de EE. UU. o el Reino Unido. La mayor parte de la información proviene de organizaciones no gubernamentales como dronewars o reprieve , que a su vez se basan en parte en informes oficiales resumidos y no exhaustivos de agencias gubernamentales, y en parte en informes de los medios locales después de que se produjeron ataques con drones.

Por ejemplo, el Ministerio de Defensa del Reino Unido parece utilizar los términos insurgente, civil, niño en sus informes sobre ataques con drones. No especifican la edad o el papel de las personas muertas, sino que simplemente las cuentan como víctimas mortales (civiles o combatientes).

Según la Oficina de Periodismo de Investigación , se cita a funcionarios o portavoces estadounidenses que hablan de ataques aéreos contra "individuos que amenazan a la fuerza", lo que podría verse como un sinónimo de combatiente. La posibilidad de golpear a personas que no amenazan a la fuerza parece no ser discutida muy a menudo desde un lado oficial.

Un informe en el NY Times discutió la disparidad del número de víctimas civiles de los ataques con aviones no tripulados y otro artículo mencionó que "todos los hombres en edad militar en una zona de ataque [se cuentan] como combatientes, según varios funcionarios de la administración". Sin embargo, el artículo no menciona a los funcionarios de la administración, aunque podría explicar el bajo número habitual de bajas civiles reportadas. Sin embargo, esto también podría explicarse por armas de drones realmente precisas, dificultades para determinar el estado de las víctimas de ataques con drones o información errónea deliberada.

El informe sobre el recuento de muertes por ataques con drones elaborado por la Facultad de Derecho de Columbia concluye que "la incertidumbre sobre las muertes de civiles se debe en gran medida a la resistencia del gobierno de EE. UU. a proporcionar información abiertamente sobre los ataques".

Con todo, llego a la conclusión de que la mayoría de los informes oficiales disponibles no mencionan específicamente el estado de una víctima de un ataque con drones y, aunque hay indicios de que el gobierno de EE. UU. podría contar a todas las víctimas masculinas en "edad militar" como combatientes (lo que haría cierto) no es seguro porque no hay suficiente información disponible sobre los detalles del proceso de determinación oficial de bajas civiles y militares, así como el recuento total. Puede ser plausible, pero no lo sabemos con seguridad.

El New York Times informó en el artículo del 29 de mayo de 2012 que la 'Lista de asesinatos' secreta prueba los principios y la voluntad de Obama :

El Sr. Obama adoptó un método cuestionado para contar las bajas civiles que hizo poco por encerrarlo. En efecto, cuenta a todos los hombres en edad militar en una zona de ataque como combatientes, según varios funcionarios de la administración, a menos que haya inteligencia explícita que demuestre póstumamente su inocencia. .

Unos días después, Justin Elliot informó (en referencia al artículo del NYT anterior):

Crucialmente, la Casa Blanca no ha hecho nada para derribar la historia. Le di a la Casa Blanca la oportunidad de responder y se negó a comentar sobre el registro. Pero hablando bajo condición de anonimato, un funcionario de la administración reconoció que la administración no siempre conoce los nombres o identidades de todos en un lugar marcado para un ataque con drones.

"En general, [el informe del Times] no está mal que si un grupo de hombres en edad de pelear están en una casa donde sabemos que están construyendo explosivos o planeando un ataque, se asume que todos ellos están involucrados en ese esfuerzo. ”, dijo el funcionario. "Estamos hablando de algunos de los lugares más remotos del mundo y de algunas de las organizaciones más paranoicas del planeta. Si estás allí con ellos, te conocen, confían en ti, hay una razón [por la que estás ] allí."

Según el artículo 38 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , que Estados Unidos firmó pero no ratificó:

Los Estados Partes tomarán todas las medidas factibles para asegurar que las personas menores de quince años no participen directamente en las hostilidades.

Una conclusión o algún comentario estaría bien. No está claro si esta fuente cuenta como evidencia a favor o en contra de la cita original. Por ejemplo, cuando una huelga sale mal y destruye la casa equivocada, la cita que proporcionó parecería implicar que cualquier hombre mayor de 15 años contaría como civiles, mientras que la cita en cuestión los contaría como combatientes.
@einpoklum Este artículo de 1988 dice que EE. UU. se opone a aumentar la edad mínima para los combatientes de 15 a 18 años. nytimes.com/1988/12/01/world/… No sé si toda la información del artículo sigue siendo actual, pero la parte de poder unirse al ejército de los EE. UU. a los 17 años sigue siendo cierta.
Recordatorio: los comentarios deben ser para mejorar la respuesta, no para compartir sus puntos de vista políticos.
Gracias por encontrar estas fuentes, ese artículo del NYT es probablemente lo que difundió la idea de que "todos los hombres adultos cuentan como militantes". El artículo completo parece decir que EE. UU. determina si los civiles serán atacados antes de ordenar un ataque con drones, pero también que a menudo no se investigan las identidades reales de las víctimas después del hecho. Creo que su respuesta podría mejorarse resumiendo este contexto.
@DavePhD Dado que el artículo que menciona en los comentarios es una buena fuente para el límite de edad de 15 años, también podría incluirlo en la respuesta.
@pidan_dan Agregué una referencia diferente que creo que es mejor que el artículo de 1988.
@Scott Parece que esta respuesta nos brinda toda la información disponible y podemos sacar nuestras propias conclusiones; algo más sería esencialmente editorializar.

Improbable. El término "combatiente" es algo ambiguo y ha cambiado de significado en los últimos años en los EE. UU. Puedes leer más sobre esto aquí , pero esencialmente:

"Combatiente enemigo" significará una persona que formó parte o apoyó a las fuerzas talibanes o de Al Qaeda, o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de coalición. Esto incluye a cualquier persona que haya cometido un acto beligerante o haya apoyado directamente las hostilidades en ayuda de las fuerzas armadas enemigas.

Esa definición se dio en las reglas de 2004 para los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente y la definición utilizada por algunos tribunales de EE. UU. ( más información )

Más tradicionalmente, un combatiente es alguien que participa directamente en un conflicto armado.

Parece muy poco probable que cualquier hombre mayor de 15 años sea considerado automáticamente un combatiente simplemente en función de su sexo y edad. La afirmación parece sugerir que ese es el caso incluso cuando se atacan objetivos civiles. Esto violaría una serie de leyes estadounidenses e internacionales y no hay evidencia al respecto.

"Parece muy poco probable que cualquier hombre mayor de 15 años sea considerado automáticamente un combatiente". Es cualquier hombre en la zona de ataque de drones y, aunque es poco probable que esto sea cierto, existe un incentivo para hacerlo: mantener artificialmente bajo el número de víctimas civiles/desconocidas. Si me preguntas, muchas veces no es seguro si alguien es combatiente o no.
El incentivo percibido no significa que realmente esté sucediendo. Tengo un incentivo para robar un banco, pero no lo tengo.
La práctica se refiere específicamente a contar las bajas como "combatientes" o "no combatientes" después de un ataque con drones. En esas circunstancias, es bastante difícil saber quién está o no "comprometido en hostilidades con los Estados Unidos", particularmente en un país donde es común que la gente normal tenga AK. Así que no creo que estés respondiendo la pregunta.
Entonces, en el caso desafortunado de que el ataque golpee la casa equivocada, o una boda que pensaron que era una reunión terrorista (como sucedió al menos una vez antes), ¿crees que los militares dicen "Desafortunadamente, golpeamos el objetivo equivocado, así que cuenten las mujeres como bajas civiles y hombres de 15 años o más como combatientes"?
¿No es esa la pregunta? ¿Cómo responde "eso no suena bien"? Para ser más precisos, la pregunta es si ese método se usa invariablemente, no si lo aplican solo a errores obvios.
Sin embargo, según la evidencia de la publicación del otro tipo con el artículo del Times, creo que eso es lo que hacen. Leyendo entre líneas, la otra cita en esa respuesta no niega la precisión de ese informe.
"El incentivo percibido no significa que realmente esté sucediendo. Tengo un incentivo para robar un banco, pero no lo tengo". ¿No lo eres? Pero podrías. ¿Cómo puedo saber? Si no sabe si una afirmación es verdadera, simplemente debe escribir que no lo sabe (y presentar la búsqueda que no arrojó resultados).
¿Se considera combatiente a cualquier varón mayor de 15 años si es asesinado por un ataque con drones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v