¿Se captura el balance de la Reserva Federal en alguna de las cifras de oferta monetaria? [cerrado]

No creo que sea una buena representación de la oferta monetaria. Por lo que puedo decir, el único crédito neto a la oferta monetaria base es a través de los bonos del tesoro y, específicamente, el pago de cupones en el tesoro, que ha sido extremadamente plano durante 2 décadas en comparación con mediados de los 80 bajo la administración de Vulcano y Reagan. También teniendo en cuenta que si el cupón es el único crédito neto a la oferta monetaria, toma aproximadamente 30 años desde la fecha de emisión hasta el crédito neto, así como los débitos a corto plazo de la oferta.

Analicemos esto un poco más. Primero consideramos que existe una oferta monetaria base en cualquier punto. Lo que sea que realmente sea, es irrelevante cuando consideramos la oferta. Lo que importa entonces es lo que lo afectará a partir de entonces. Dos influencias principales, una la cardnalidad o el tamaño de la misma, la otra es la velocidad de las transacciones o la velocidad del dinero. Lo que nos preocupa principalmente es el tamaño en dólares estadounidenses. He pasado una cantidad considerable de tiempo considerando esto y, hasta el día de hoy, el único crédito neto limpio que puedo encontrar es el rendimiento de la tesorería (pago de cupón). Este es dinero nuevo y la única forma verdadera en que imprime la tesorería. Por lo que puedo decir, este cupón jugado a los tenedores de bonos nunca se recuperará. Por lo tanto, no hay déficit derivado de esto. Similar es la forma en que una acción normalmente nunca se vuelve a comprar, el gobierno puede retirar dinero temporalmente con operaciones de mercado abierto; sin embargo, el efecto sobre el tamaño de la oferta de divisas no es permanente. Por lo que puedo decir, no hay una forma intencional de eliminar el dinero base de forma permanente fuera de los bonos del Tesoro de interés negativo (Alemania/UE).

Entonces, la deuda del gobierno es en realidad bonos especiales entre agencias gubernamentales. Que no se venden en mercados abiertos. Esto representa el déficit de n billones de dólares. Esto es diferente a las tesorerías discutidas anteriormente.

Entonces, si observamos la tasa histórica de la tesorería, podemos ver que ha estado por debajo del 3% y, en ocasiones, en el 1% o menos, aproximadamente en los 80, como se mencionó. Por lo tanto, dados los supuestos anteriores, tenemos que concluir que la contribución neta a la base monetaria ha sido prácticamente cero durante las últimas dos décadas o antes, con la excepción de que, de hecho, las tasas de la era Reagan superiores al 10% tardarían hasta 30 años en terminar de acreditar el suministrar.

Fuera del dinero base existe lo que yo llamo dinero de deuda o dinero secundario o dinero no generado por el gobierno. Esta es moneda creada a través de depósitos bancarios prestados. La Fed establece el requisito de reserva, que esencialmente es el porcentaje de una institución de depósito (banco) neto durante la noche en efectivo depositado, del cual debe ser responsable. Últimamente, esta tasa ha alcanzado su punto más bajo, cayendo de un típico 90% a 10%. Esto significa que un banco solo está obligado a retener el 10% de todo el dinero de los clientes depositado en sus bancos. El resto puede prestarse, lo que introduce dinero nuevo.

De vez en cuando, los gobiernos necesitan engrasar la oferta monetaria, por así decirlo. Si observa factores como el uso global del dólar, una mayor globalización. Siempre entran nuevos jugadores que requieren la posesión temporal de una proporción de la oferta neta, para hacer comercio. A medida que la oferta de dólares disminuye proporcionalmente, significa que las personas con bienes y servicios reales tienen que esperar más tiempo para introducirlos en el mercado, ya que esperan que el efectivo esté disponible para poder comerciar.

En mi opinión, esta es una forma importante de efectuar una política monetaria y fiscal a largo plazo mediante el control de la oferta. Si los bienes son abundantes, se podría forzar la acumulación de existencias restringiendo el comercio con un dólar ajustado. A medida que las cosas se vuelven difíciles debido a la recesión natural en, por ejemplo, la producción, los cambios demográficos de la fuerza laboral, etc. El gobierno puede aumentar la oferta, haciéndolo más fácil y dejando salir lo que ha ahorrado metafóricamente hablando.

Alternativamente, podrían ser los efectos de una alimentación mal administrada, que esencialmente no realiza cambios y continúa el status quoe. Creo que este es el caso por otra razón, que explicaré a continuación.

El gobierno ajusta su plan fiscal para cumplir con los costos esperados y la capacidad de recaudar ingresos. El déficit es simplemente evidencia de una falla en mantener adecuadamente la oferta monetaria, o predecir cómo gravar o ambos. Vemos que el plan de impuestos de la era de Clinton probablemente sea un plan de impuestos de la era de Reagan a granel, pero utilizado después de la tasa de impresión de cupones de bonos del 15% y la política monetaria/fiscal asociada prevista con esa tasa. Como resultado, el plan fiscal tuvo éxito muy fácilmente y podría decirse que recaudó demasiado, de ahí el superávit.

Ahora creo que estamos experimentando lo contrario. Un plan fiscal muy débil, con una oferta monetaria muy escasa. Por lo tanto, año tras año fallamos por completo en lograr el objetivo de un presupuesto cero. O si lo hacemos es a través de impuestos cada vez más estrictos, y una economía literalmente asfixiada hasta la muerte. La razón principal no es la política fiscal/monetaria sino la simple ignorancia de cómo funcionan las cosas en principio básico, en lugar de confiar en modelos y simulaciones informáticas cada vez más complicados, de modo que los jefes de estado se vuelven rutinarios al no entender nada sobre el departamento que dirigen.

La mayor parte de esto puede argumentarse como especulación, sin embargo, el resumen final y el punto de identificación que me gustaría hacer y enfatizar es este. Su artículo no afecta la oferta monetaria real. No ha considerado el crecimiento global, digamos en el PIB de las naciones que comercian con dólares, además, no ha considerado trampas de liquidez tales como grandes ingresos y empresas de gran margen que reciben mucho más de lo que gastan. Además, los más ricos pueden controlar aún más un porcentaje, lo que significa que hay menos disponible para uso regular.

Mencioné el requisito de reserva de depósito del 10%, parte de la razón de esto es que los bancos tienen más del 100% y no toman la decisión económica de prestar y generar intereses. No hay forma de obligar a los bancos a prestar. Esta es una gran trampa de liquidez. Todo esto habría que tenerlo en cuenta en mi opinión.

Esto no es un consejo financiero. No soy un experto ni tengo formación en economía o finanzas. Esto es simplemente el resultado de un análisis privado hecho por mí mismo.