¿Se adoptan muchas leyes con fundamentos no científicos (pseudocientíficos o no comprobados)? [cerrado]

A menudo vi que se adoptaron muchas leyes en varios países porque varias premisas, como religiosas, nacionales (que en su mayoría no son nacionales, pero las que uno quiere que sean nacionales) o simplemente se refieren a cosas tan vagas como "caída moral" y otras cosas similares Tales explicaciones a veces son dadas por cuerpos legislativos, no por personas al azar en la red.

Para empezar, nunca discutí con un legislador real. Lo que sigue va para personas al azar en la red y en la vida real.

A menudo vi otro tipo de argumentos, que parecen ser un poco mejores que los enumerados. Por ejemplo, se cree que son beneficiosos para la sociedad. Por ejemplo, el argumento a favor de la restricción de la pornografía a menudo es que los cerebros de los adolescentes aún están en desarrollo. Al mismo tiempo, este argumento parece al menos extraño, porque la gente generalmente no proporciona ningún enlace para los estudios.

Hay otros "argumentos" (que afirman que dan expectativas irreales, por ejemplo), que preferiría llamar críticas reales a la pornografía que argumentos para prohibir categóricamente la pornografía para no adultos. Pero no aceptaré generalizaciones defectuosas en el ámbito de esta pregunta.

Y este fue un solo ejemplo, hay otras leyes que cubren otros asuntos de la vida. Y muchas justificaciones se basan en "hechos" que no están respaldados por enlaces a estudios.

No significa, por supuesto, que tales estudios no existan. Pero probablemente incluso los argumentadores no los conocen (de lo contrario, me proporcionarían enlaces). Pero, ¿los legisladores comúnmente (es decir, una parte significativa de ellos lo hacen) al menos a veces toman alguna premisa sin vínculos con estudios científicos? ¿O es esta rara ocasión? Estoy particularmente interesado en el mundo occidental.

La pregunta es si los legisladores usan el método científico para lograr sus objetivos políticos (que siempre serán hasta cierto punto subjetivos) o si usan un método no científico.

Casi todas las leyes se adoptan con fundamentos no científicos
@Caleth, ¡qué malo es! ¡Tan malo que no hay tecnocracia! Tenemos que establecer el uno! En serio, ¿cuál es el papel de los legisladores entonces si ni siquiera tienen idea de si las leyes harán su trabajo?
Ellos (afirman) tener alguna idea, simplemente no viene a través de nada que se acerque al método científico la mayor parte del tiempo.
Con toda probabilidad, esto siempre será cierto. La legislación tiene que lidiar con un mundo desordenado y no sujeto a una evaluación científica precisa y definitiva. Incluso las recomendaciones de política con una base científica (por ejemplo, los beneficios para la salud del consumo moderado de alcohol o la conveniencia de una dieta baja en grasas) a menudo resultan ser erróneas. También muchas leyes reflejan decisiones sobre normas, no decisiones sobre la verdad científica.
Esto es probablemente cierto y siempre lo será, porque ¿en qué campo científico deberían basarse las leyes? Si estuviera tratando de decidir el límite de velocidad para sus carreteras, ¿escucharía la recomendación de los economistas que se basa en mejorar el transporte marítimo, la de los especialistas en salud que se basa en salvar vidas, la de los ambientalistas que se basa en reducir la contaminación, la de los arquitectos urbanos ' que se basa en evitar el tráfico, etc.
@Giter, quiero decir que las afirmaciones hechas deben estar respaldadas científicamente. Si uno dice algo sobre el desarrollo del cerebro, debería haber estudios que lo respalden. Por supuesto, a quién preguntar depende de cuáles sean los objetivos. Si se tienen en cuenta varias cuestiones, se debe utilizar información sobre ambas.
@Caleth, quise decir que no saben si las leyes producirán los resultados previstos. No tienen idea de esto. Esto parece no ser mejor que simplemente producir leyes mediante un generador aleatorio. Algo debe estar mal aquí también, usan algún tipo de conocimiento, supongo, pero probablemente también usan información errónea. Entonces, usted afirma que se usa muy a menudo. Pero, ¿cuál es el punto en los debates, entonces? ¿Por qué no consultar con los científicos?
La base de esta pregunta podría definirse como un empirismo radical: la suposición de que la acción correcta se conoce por algún tipo de correlación positiva con un resultado deseado. ¿Es eso realmente sonido? ¿No podemos decir que, por ejemplo, robar está mal independientemente de que el ladrón se beneficie o la sociedad pierda? ¿Y si se demostrara que los crímenes de los nazis tienen un efecto positivo en el PIB o algo así... estarían bien entonces?
@Joe, creo que los cleptómanos merecen como máximo que se les obligue a pagar por los artículos. Son víctimas de la naturaleza en este caso (y esto es científico, no tienen autocontrol en esos momentos). En cuanto a los delitos deliberados todo es más complejo, pero sabemos que esas personas deliberadamente querían sacar provecho de los demás. Esto también tiene excepciones, por ejemplo, cuando los niños roban comida para sobrevivir. ¿Es el PIB el objetivo? Siempre fui escéptico en esto. Algunas personas podrían argumentar a favor de ello. Por cualquier medio. Pero los nazis están solos, no en la selección representativa. Y nadie lo va a probar.
No estoy seguro de lo que estás pensando. Mi punto es: algunas acciones son correctas o incorrectas independientemente de si "funcionan" o no. Los "estudios" no pueden bastar para decirnos qué leyes hacer. Necesita una filosofía política basada en la razón y la moral, no solo en datos.
@Joe Nuevamente, mi punto no es establecer objetivos científicos para los políticos. Pero si los políticos utilizan el método científico para lograr sus objetivos políticos. O si utilizan un método no científico.
¿Por qué uno usaría el método científico para investigaciones fuera de la ciencia? A menos que haya elevado por error la ciencia a una religión o cosmovisión, más allá de su competencia.
@Joe, ¿crees en la astrología? Si no, ¿tal vez porque el método científico no es una frase vacía para ti?
La ciencia es un método para investigar el funcionamiento de la naturaleza, identificando afirmaciones verdaderas sobre los movimientos de la materia y la energía. A veces se estira para hacer afirmaciones probabilísticas sobre el comportamiento humano. Por su naturaleza, la ciencia no puede responder preguntas sobre moralidad, justicia o políticas públicas. Están fuera de su esfera.
@Joe, pero luego el argumento es simplemente "Los niños no pueden ver pornografía porque es mala" en lugar de "... porque el cerebro aún está en desarrollo". Pero no estoy preguntando por el anterior.
@ rus9384 "Cuando crees que la gravedad permanecerá, usas el método científico". No. Su fe en la gravedad es ciertamente sensata , basada en la larga historia de la gravedad que continúa como antes. La "ciencia" no puede probar que la gravedad seguirá funcionando mañana, solo lo predice .
@Caleth, ¿quién discute? Pero, ¿asumes que "Esta ley funcionará porque el cielo es azul" es una buena razón? Creo que se necesitan mejores razones que "el cielo es azul". Datos estadísticos, por ejemplo. Ejemplos en otros países.

Respuestas (4)

¿Los legisladores toman consejos científicos o tienen grupos de científicos para consultar?

Sí, por ejemplo en el Reino Unido existe el "Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas", puedes ver los miembros y sus intereses . El cuerpo está claramente dominado por "científicos". Existen otros organismos similares y, al igual que otras legislaturas, el gobierno consulta antes de formular políticas y busca el asesoramiento de científicos relevantes.

¿Siguen los legisladores los consejos científicos?

No, no siempre. El consejo puede ser ignorado. El papel del político es ver un "panorama más grande". No siempre les va muy bien en este papel y tienden a centrarse en "lo que ganará votos". Sin embargo, es importante que ellos tengan este rol de tomar consejo y luego tomar una decisión . Como los científicos no pueden ser votados. Si siempre se siguieran los consejos de los científicos, eso convertiría a los científicos en dictadores efectivos.

Es el método científico utilizado al formular políticas o crear leyes.

No, el método científico se trata de una "búsqueda de la verdad" al "probar hipótesis contra evidencia experimental". El trabajo de formular leyes no es lo mismo que diseñar experimentos, para empezar, el rigor básico requeriría que las leyes se probaran primero con grupos de control.

En la situación que describes, no se podría hacer cumplir una ley de acceso de menores a la pornografía en una parte del país y en otra no, para ver, pasados ​​20 años, cuál es el efecto. El político debe asesorarse y actuar según su conciencia, no siempre según la ciencia.

Pero los científicos no pueden producir normas. ¿Cómo serían dictadores? Los científicos podrían hacer afirmaciones: "Si quieres X, es mejor usar la estrategia Y". Si querer o no X no es la cuestión. La cuestión es seguir su consejo si los políticos quieren X. Y esto es efectivamente lo que estoy preguntando. ¿Y no es mejor adoptar diferentes leyes localmente entonces, por el bien del experimento (lo que quiere decir que deben pasar 20 años)?
@rus9384: Pueden ser dictadores porque si los políticos siempre siguen los consejos de los científicos y no saben lo suficiente como para decir que están equivocados, entonces los científicos controlan al gobierno. Si no siempre siguen los consejos de los científicos, entonces eso no es realmente diferente de cómo funciona ahora. En cuanto a la cuestión de los 20 años, si los políticos quisieran promulgar nuevas leyes sobre la pornografía, tienen que promulgarlas en algún grupo de prueba aislado y esperar 20 años para compararlas con un grupo de control aislado.
@Giter, bueno, es posible que un científico use su posición para la manipulación. Pero la ciencia no está representada por una sola persona. Siempre hay teorías contrapuestas. Y Suecia no tiene esas leyes. Por tiempo suficiente. Entonces, ya sabemos los resultados.

Sí. Constantemente. Y los informes científicos son financiados por partes interesadas por motivos lucrativos.

El mayor ejemplo de nuestro tiempo es el calentamiento global. China promueve la energía verde como una forma de hacer nuevos negocios y tecnologías, y EE. UU. lucha contra la energía verde porque costará empleos y frenará la economía. Uno de ellos tiene razón, y uno de ellos va en contra de la ciencia.

El aislamiento de fibra de vidrio se promovió legalmente durante 30 años frente a la celulosa, el aislamiento de los árboles, que en ese momento estaba prohibido por los riesgos de incendio. La gente se dio cuenta de que la celulosa es a prueba de fuego debido a su amortiguación de aire y su tratamiento a prueba de fuego, excepto que la industria de la celulosa no respondió a tiempo y fue estrangulada desde 1970 hasta alrededor de 2000.

India encarceló al dueño de una tienda por vender una botella de jugo de vape, por promover el uso de drogas y ha ilegalizado el vape. Los cigarrillos son muy baratos allí y la publicidad del tabaco todavía es legal en algunas formas.

La mayor parte de la política es un tira y afloja entre dos partidos, por lo que las políticas suelen ser una inversión del trabajo del partido anterior, mientras que la ciencia tiene una visión bastante constante y a largo plazo sobre el mejor camino a seguir.

"Uno de ellos tiene razón, y uno de ellos va en contra de la ciencia". No estoy seguro de que uno de ellos esté equivocado. Puede costar puestos de trabajo pero también producir nuevos puestos de trabajo. ¿Usted afirma que el nuevo partido siempre intentará rechazar cualquier cosa que acepte otro partido? Yo creo que no es cierto, los partidos existen porque hay diferencias, pero no abarcan todos los campos.
Las diferencias entre partidos opuestos tienden a radicalizarse hasta los extremos. Un partido político podría decidir vender todos los servicios públicos al sector privado, los trenes, el agua, las carreteras, los hospitales, las prisiones, el servicio de correos, lo más rápido posible antes de las próximas elecciones por despecho. porque la otra parte deseaba quedárselos a todos. Ocurrió en el Reino Unido en los años 90. Eso cubre suficientes campos para hacer que la elaboración de leyes contradictorias sea un proceso no científico. Los gobiernos saben todo sobre todos, gracias a la NSA y las cookies, pero no miden lo que quiere la gente, los deseos de la gente son primordiales.
Puede costar puestos de trabajo, pero también producir nuevos puestos de trabajo: Asia tiene casi todas las empresas y fábricas de baterías nuevas del mundo, LG, Samsung, Panasonic, Sony, Sanyo, A123. ¡Afirmo que uno de ellos tiene razón! No cuesta trabajos futuros resentir una tecnología de 100 mil millones de dólares para 2030, los trabajos tienen que cambiar con los tiempos.
Sé cuál es la lucha. Y no es objeto de esta pregunta. Los sujetos no son fines, sino métodos. Método científico utilizado para alcanzar objetivos políticos.
Cuestionaría la afirmación de que la ciencia es bastante consistente. Los estudios dietéticos son notoriamente inconsistentes. Los estudios sociológicos a menudo no son rigurosos. Incluso tenemos el enfriamiento global en la década de 1970 frente al calentamiento global ahora. La ciencia nos proporcionó el DDT e incluso ahora puede demostrar que es un insecticida eficaz. Es la política y la opinión pública la que prohíbe el DDT, no la ciencia.
@rus9384 En los EE. UU., la disminución del poder de los partidos los ha llevado a diferenciar basándose únicamente en posiciones políticas, lo que significa que los dos partidos principales tienen interés en garantizar que no haya superposiciones de políticas.
@DavidRice, se siente como un adolescente cuando rivaliza.

Bueno, en los EE. UU. tenemos algo que a menudo se llama ley que comienza de esta manera (después de algunos asuntos preliminares):

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno. , poniendo sus cimientos en tales principios y organizando sus poderes en tal forma, que les parezca más probable para efectuar su Seguridad y Felicidad.

Si esto es una ley, entonces ciertamente es una ley que no se basa en la ciencia; de hecho, ¡es radicalmente anticientífico! ¿Qué podría ser una verdad evidente conocida por la ciencia?

Esta ley establece un objetivo y no es un método en sí mismo. Esta ley es una meta en sí misma. Una ley que es un método sería la que limita la velocidad a la que puedes conducir. Su objetivo es reducir la cantidad de accidentes. Pero estoy preguntando si es frecuente que las leyes-métodos no sean científicas.
¿Es if A then B B therefore Auna verdad evidente utilizada por la ciencia? O, bajándolo un nivel, ¿son las matemáticas en sí mismas una verdad evidente?
@rus9384, los derechos son invisibles para la ciencia. Cualquier ley que pretenda regular derechos, como los derechos de propiedad o la libertad personal, no será científica.
@ DougO'Neal, si las matemáticas son evidentes por sí mismas, entonces la ciencia supone que la evidencia es evidente, no ratificada por la ciencia. Tales matemáticas no están dentro de la ciencia sino debajo de ella (¿encima de ella? ¿Alrededor de ella? meh).

La pregunta es si los legisladores usan el método científico para lograr sus objetivos políticos (que siempre serán hasta cierto punto subjetivos) o si usan un método no científico.

En los Estados Unidos, al menos, se está experimentando con leyes a nivel estatal antes de instituirlas a nivel nacional. Vemos que se hace tanto con la legalización de la marihuana como con la eliminación del límite de velocidad nacional de 55 mph, solo por nombrar dos ejemplos.

Bueno, en realidad no parece una experimentación. Solo algunos estados adoptaron tales leyes a nivel local. Y no fueron los primeros, la legalización de la marihuana probablemente se inspiró en su legalización en otros países.
@rus9384 Sí, pero eventualmente las leyes se extendieron, o en el caso de la marihuana, se extenderán y se convertirán en leyes nacionales. Los gobiernos locales sirven como sujetos experimentales antes de que se utilice a nivel nacional.
Hay algunos países donde la distribución de pornografía no está restringida. Y no hay un solo estado en los EE. UU. que esté de acuerdo con eso. Y hay países con menor edad de consentimiento. Pero aún así todos los estados buscan aumentar esa edad. Y no sería un problema si terceros no pudieran demandar a la persona adulta allí (solo un adolescente podría hacerlo). Pero un vecino puede presentar una demanda y eso parece incorrecto.
@ rus9384 No digo que esto funcione en todos los casos, solo que sucede en algunos casos.
@ rus9384 Parece que su pregunta es realmente "¿por qué no es legal la pornografía infantil?". El hecho de que ocurra un experimento (por ejemplo, los extraños experimentos políticos de California) no significa que esté garantizado que sea un éxito, o que todos los demás estados deban seguirlo. El hecho de que la pornografía infantil sea legal en algún lugar no significa que sea "científica" o que deba legalizarse en todas partes.
@Joe, ¿en serio? ¿Diferencias entre distribución y actuación? No es pornografía infantil, es permitir que los adolescentes vean pornografía habitual. Pero mi pregunta no es tan limitada.
Mi crítica se mantiene. La pornografía es el único tema que le interesa, y parece estar dando por sentado que es "científico" que todas las políticas deben permitirlo. Primero debe probar su caso, o al menos, hacer la pregunta honestamente en lugar de indirectamente.
¿Se adoptan muchas leyes con fundamentos no científicos (pseudocientíficos o no comprobados)? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v