Rendimiento de artefactos explosivos a lo largo de la historia

Estoy escribiendo un ensayo, y uno de los elementos tiene que ver con el desarrollo de la tecnología militar a lo largo de la historia. Me he dado cuenta de que hay una tendencia inquietante que aumenta rápidamente en términos de la relación entre el poder destructivo y la mano de obra necesaria para utilizarlo. Esencialmente, a pesar del trabajo requerido para construir y mantener las armas modernas, no parece compensar la mano de obra necesaria requerida en el pasado. Por ejemplo, la era napoleónica, donde el combate se basaba principalmente en el fuego masivo de mosquetes y rifles. Esto permite una mayor consolidación del poder, lo que finalmente hace que sea más difícil resistir a las autoridades centralizadas.

De todos modos, me interesa si hay fuentes que detallen específicamente el potencial destructivo de la tecnología militar en los últimos siglos. Posiblemente una infografía que muestre el rendimiento explosivo de bombas, proyectiles y cohetes durante algunos siglos. Cualquier ayuda sería apreciada.

Esta pregunta es difícil, si no imposible, de responder debido a las dificultades de adquirir series estadísticas a largo plazo. Además, la equivalencia bruta de ordenanzas no tiene en cuenta los cambios en el despliegue, las tácticas y el entrenamiento. Sugeriría mirar la concepción moderna temprana de la "revolución militar", donde Tercios repentinamente destruyó la centralidad de la caballería pesada, y los fuertes estelares reemplazaron los muros cortina.
Si tiene acceso a Netflix, tienen una serie de buenos programas sobre este tema, como Lock N 'Load con R. Lee Ermey y Weaponology. Por supuesto, están en un nivel general de entretenimiento, pero pueden brindarle información básica.
Es bastante fácil obtener muchas armas que te permitirían masacrar a tu población. Lo difícil es sufrir las consecuencias de tales masacres. El armamento no te ayuda cuando tus cuentas bancarias suizas se congelan.
Wow, nunca había pensado en esto antes. Pero no estoy del todo seguro de que esto sea cierto; La guerra de guerrillas se origina en el período napoleónico y finalmente tuvo éxito. Por supuesto, esto podría ser un valor atípico.
¿Podría por favor aclarar su pregunta? ¿Está preguntando sobre el rendimiento de los artefactos explosivos a lo largo del tiempo o la eficacia de las armas de fuego para controlar multitudes a lo largo del tiempo? Los artefactos explosivos no se usarían para el control de multitudes (normalmente), por lo que los dos parecen estar en desacuerdo entre sí. Por favor, límpielo para ser más específico o divídalo en dos preguntas separadas.

Respuestas (1)

Esto no es una respuesta a su pregunta, sino un ataque a su tesis.

Tal vez sea cierto que en estos días ningún levantamiento popular puede aspirar a enfrentarse a un ejército bien equipado en sus propios términos. Sin embargo, creo que la historia reciente (desde aproximadamente 1985) muestra que el poder militar no es todo lo que un déspota necesita para mantener el poder. Después de todo, un gran ejército está formado por personas, y todas esas personas tienen hermanos, hermanas y primos que viven en su país. Si pierdes a todos los hermanos, hermanas y primos, también perderás el ejército.

Entonces, después de cierto punto, el aumento en la carga útil del armamento no ayuda en absoluto a un déspota. Sin embargo, se convierte en una gran ayuda para cualquiera que busque llevar a cabo una guerra asimétrica desde el lado débil. Entonces, si está buscando implicaciones sociales, ahí es donde buscaría.

Sería maravilloso si lo que dijiste fuera cierto, pero no estoy convencido. Los militares a menudo se agrupan en familias, y los miembros no militares de dicha familia probablemente serán muy promilitares, ya que la mayoría de sus familiares están en el ejército.
Realmente no puedo estar de acuerdo con esto. No se necesitan muchos hombres sobre el terreno para lanzar un misil balístico o una ametralladora contra los manifestantes. En cuanto a los aspectos sociales, podemos mirar a Bahrein. Es fuerza policial, no son de Bahrein, sino de Jordania y otros estados periféricos. (También podría argumentar que esto es irrelevante ya que Arabia Saudita y los EE. UU. los están apoyando. :D)
@Russell: en realidad, diría que eso es perfectamente relevante, y mi argumento muestra por qué a los déspotas de países pequeños les gusta hacer lo que ha hecho Bahrein. Una fuerza extraída de los lugareños puede tener otras lealtades además de usted personalmente.
@TED ​​Releí tu respuesta y vi que tenías razón. +1
Rendimiento de artefactos explosivos a lo largo de la historia
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v