Relatividad general: ¿realmente se requiere la curvatura del espacio-tiempo o solo es una representación conveniente?

No estoy muy familiarizado con la teoría general de la relatividad , pero ya tengo una pregunta importante: ¿existen formulaciones que puedan prescindir de la curvatura del espacio-tiempo y describir la teoría general de la relatividad/todos los efectos gravitatorios asociados en coordenadas cartesianas globales ? Idea: Einstein eligió la curvatura del espacio-tiempo para que uno no tuviera que incorporar efectos gravitacionales en el resto de las ecuaciones físicas como las ecuaciones de Maxwell. Supongo que la curvatura del espacio-tiempo proporciona una manera conveniente de aplicar leyes físicas no relacionadas con la gravedad sin modificar localmente porque a distancias pequeñas podemos usar la relatividad especial como una aproximación .

Por favor corrígeme en todo lo que me equivoque.

Respuestas (3)

La curvatura del espacio-tiempo es una propiedad de la variedad del espacio-tiempo en sí misma, no está relacionada con ninguna elección particular de coordenadas. La esencia misma de la relatividad se encuentra en las ecuaciones de campo de Einstein, que, coloquialmente, te dicen que el contenido de energía-materia del espacio-tiempo determina su curvatura y métrica. No conozco ninguna formulación de la relatividad general que evite la idea del espacio-tiempo curvo.

Pero esto no es preocupante; en general, esa teoría geométrica de la física es el tipo que queremos. Para la mecánica clásica, tal imagen geométrica viene dada por el formalismo hamiltoniano y sus variedades simplécticas. Para las teorías de calibre que describen las otras fuerzas fundamentales excepto la gravedad, la imagen geométrica viene dada por la teoría de los haces principales y los campos físicos (por ejemplo, electromagnéticos) pueden describirse como la curvatura de tales haces (y maravillosamente análogos a formular GR con haces jet y marco). Para la gravedad, la imagen geométrica es que es el propio espacio-tiempo el que tiene curvatura. Ni siquiera queremos deshacernos de una descripción en términos de curvatura, en términos generales.

El hecho de que pueda elegir marcos localmente de modo que, al menos en un punto, la métrica sea plana y, por lo tanto, tenga SR, es diferente de decir que no se requiere la curvatura: un espacio-tiempo es plano solo cuando hay una opción de coordenadas tales que la métrica es plana en todas partes .

Estoy leyendo su respuesta a ¿realmente se requiere la curvatura del espacio-tiempo? . Usted dice: "Ni siquiera queremos deshacernos de una descripción en términos de curvatura". ¿Por qué no lo haremos? ¿Por qué no "incrustar" este espacio curvo en un espacio plano de mayor dimensión, y en lugar de curvatura (eso tendremos más para explicar por qué el espacio es curvo), podemos hablar de masas y fuerzas de atracción entre ellos ? Es más materialista .
@Sofia: incrustar espacios curvos en un espacio plano no elimina el hecho de que son curvos (una esfera sigue siendo curva después de incrustarla en R 3 ). Y digo que "nosotros" no queremos deshacernos de la curvatura porque las teorías geométricas como las teorías de calibre y GR muestran perfectamente cómo surgen las "fuerzas" de un principio de acción, que es estéticamente satisfactorio y susceptible de cuantificación . No veo ninguna ventaja en tratar de alejarme de las teorías geométricas, ya que son una historia de éxito (p. ej., pienso en las teorías de calibre aquí, y cómo resolvieron la confusión que era el zoológico de partículas).

Hay formulaciones de la relatividad general clásica que no utilizan el concepto de curvatura del espacio-tiempo, que son equivalentes a la formulación tradicional que interpreta la gravedad como la curvatura del espacio-tiempo.

Como con cualquier otra cosa, el marco en el que uno elige hacer los cálculos es una cuestión de circunstancia, o filosofía, etc... a veces ambos. Pero la historia de la ciencia ha demostrado una y otra vez que vale la pena explorar formulaciones alternativas de teorías que se sabe que tienen éxito.

Citado del resumen del artículo anterior, "En estas notas discutimos dos formulaciones alternativas, aunque equivalentes, de la Relatividad General en espaciotiempos planos, en las que la gravedad se atribuye completamente a la torsión o a la no metricidad, proponiendo así la existencia de tres representaciones aparentemente no relacionadas de la misma teoría subyacente".

Esto parece bastante claro que estos operan en un espacio-tiempo plano, es decir, como dices, "coordenadas cartesianas globales". Puedo escribir una explicación más completa si lo requiere el OP.

Estas son variantes de la gravedad teleparalela y fueron consideradas por primera vez por Einstein. Utilizan una métrica además de una conexión. Es la conexión que tiene torsión y carece de curvatura. La métrica subyacente aún permanece y tiene curvatura...
Nunca dije que no hubiera curvatura, sino que la gravedad en sí misma no se interpreta como la curvatura de la métrica (lo está en otras propiedades, por ejemplo, torsión y no metricidad).
No estoy seguro de que esa sea la mejor interpretación. Mire la teoría de Cartan-Einstein para una teoría de la gravedad que incorpora torsión. Allí no hay torsión fuera de los campos de materia, es decir, la torsión es una consecuencia de la materia.
En la teoría de Einstein-Cartan, la torsión está asociada con el giro, y esa teoría opera en una geometría completamente diferente, la geometría de Riemann-Cartan, que la relatividad general, por lo que no podemos compararlos tan casualmente...
En realidad puedes, el campo de tétrada en la gravedad teleparalela usa una conexión de espín.
En la teoría de Einstein-Cartan, la curvatura y la torsión se tratan como aspectos independientes del campo gravitatorio. En la teoría de Torsion Gravity, solo hay torsión y no hay curvatura: este es el caso en mi respuesta.
La gravedad teleparalela sólo es equivalente lógicamente a GR. No es globalmente equivalente a él. Esto es como decir que una rosquilla y una esfera son localmente equivalentes pero globalmente diferentes. Por lo tanto, la gravedad teleparalela es una teoría de la gravedad diferente a GR ...
¿Podría proporcionar una cita para este reclamo?
Como se demuestra en el documento que cito en mi artículo, Torsion Gravity es un término general y existen variantes que son equivalentes a GR a nivel mundial.
No me había dado cuenta de que eras uno de los autores nombrados. ¿Cual eres tu? El artículo que estoy citando es de Baez & Wise titulado Teleparallel Gravity as a Higher Gauge Theory ; véase la página 3, donde dicen "la gravedad teleparalela... es localmente equivalente a GR, al menos en presencia de materia sin espín... Einstein mantuvo una importante correspondencia sobre el tema con Elie Cartan"; también la página 4, donde dicen "Entonces, es natural esperar que fenómenos similares en la gravedad teleparalela se puedan entender usando la geometría de Cartan 2".
No soy uno de los autores del artículo que cité. Citando de la pág. 3 del artículo de Baez, "En resumen, la relatividad general se puede reformular como una teoría que implica una conexión ω plana compatible con la métrica. Aunque la conexión es plana, esta teoría tiene grados de libertad locales porque la torsión es distinta de cero y contiene información observable sobre la geometría local del espacio-tiempo".
Lo siento, arriba hay un error tipográfico: quise decir "Como se demuestra en el documento que cito en mi respuesta ..." .
Lo que quiero decir es que las teorías torsionantes de GR no son en todos los aspectos equivalentes a GR.
Bastante justo, nunca dije que son "totalmente equivalentes a GR en todos los aspectos". En mi respuesta anterior, dice "hay formulaciones..." Vuelva a leer mi respuesta.
Una 'reformulación' debería ser exactamente equivalente, si la noción de 'reformulación' tiene algún sentido...
Por un lado dices que es 'justo', por otro lado dices, 'es una pérdida de tiempo', ¿cuál es?
Has dicho muchas cosas aquí, y me reservo el derecho de no tener que estar de acuerdo con todas ellas...
Estás cometiendo el error de suponer que todas las teorías teleparalelas de la gravedad son iguales. Ellos no son. Los que cito en mi respuesta son sobre aquellos que específicamente SON equivalentes a GR, como Torsion Gravity. Tenga esto en cuenta antes de responder con hostilidad.
He sido al menos consistente. Yo no soy el que está siendo hostil. Tú eres el que me acusa de 'perder el tiempo'. Eso es hostilidad. te estoy respondiendo He señalado que las teorías teleparalelas no son equivalentes, en general, a la relatividad general y simplemente afirmar esto no servirá de nada.

En GR tradicional, la posibilidad de que el espacio-tiempo se pueda curvar es un requisito fundamental y además la gravedad es una fuerza fundamental. Sin embargo, en la gravedad entrópica, se argumenta que la gravedad no es fundamental y es un efecto entrópico y, por lo tanto, la curvatura tampoco es fundamental sino una propiedad emergente.

¿Podría proporcionar una fuente para su afirmación de que "la curvatura del espacio-tiempo es un requisito fundamental y que la gravedad es una fuerza fundamental"? En GR clásico, depende de la interpretación filosófica si la conexión o la métrica es o no "fundamental". Y en GR no existe el concepto de "fuerza fundamental". Parece que estás mezclando conceptos aquí.
No del todo: eche un vistazo al comentario que he agregado a su respuesta.
Tengo... He respondido a sus comentarios allí. Si no puede proporcionar fuentes, entonces esto es una especie de pérdida de tiempo.
@Daddy Kropotkin: te di una referencia en la que decía claramente que la fravidad teleparalela era equivalente a GR solo localmente y luego solo sin materia sin giro. Dado que la materia es fundamental para la gravedad, y la materia es fermiónica y, por lo tanto, gira, vemos que la gravedad teleparalela no es exactamente equivalente a GR, en absoluto. Estás haciendo afirmaciones falsas. Eres tú quien me está haciendo perder el tiempo.
Wow, te estás poniendo a la defensiva ahora... y leí ese documento que citaste, y también cité donde dice que la teoría conocida como Torsion Gravity es equivalente a GR y no tiene un aspecto de curvatura de la gravedad. No estoy haciendo afirmaciones espurias. Buen intento.
No estoy siendo 'defensivo', como usted dice, más que defender enérgicamente lo que he escrito. Estás citando mal el artículo que he citado. No dice que sea 'equivalente' a él; sólo 'localmente' así; además, "sólo en presencia de materia sin espín". La 'equivalencia' que está citando es simplemente una equivalencia generalizada que mencionan antes de profundizar en los aspectos prácticos de la teoría cuando califican su afirmación inicial.
Por favor, mire más de cerca lo que dije. Dije que el documento que citó dice que existen formulaciones que son (completamente) equivalentes a GR. En mi respuesta, he dado una cita que revisa algunos ejemplos específicos. Es realmente así de simple, y creo que no hay mucho más en esta discusión. Que tenga un lindo día.
@Daddy Kropotkin: No, el artículo que cité no decía eso. Lea mis comentarios más a fondo para entender lo que estoy diciendo.