Una vez (bastante ingenuamente) pensé que aquellos a quienes se les otorgaban títulos de nobleza en la antigüedad vivirían en adelante vidas encantadas en sus espléndidas casas, etc.: hasta que noté, por ejemplo, en varias biografías de estadistas británicos de los siglos XIX y XX que la riqueza financiera puede (al menos en ese momento y en ese país) haber sido un requisito previo más que una consecuencia de los títulos nobiliarios.
Si no recuerdo mal, los amigos de Benjamin Disraeli (primer conde de Beaconsfield) tuvieron que contribuir a un fondo para que pudiera cumplir con los requisitos previos para aceptar un título relativamente menor. Tanto a Lord Salisbury (tercer marqués de Salisbury) como a Winston Churchill (nombrado Sir Winston Churchill) se les ofrecieron ducados por su agradecida reina y rey, respectivamente, pero ambos declinaron evidentemente por razones de costo.
No estoy seguro de si los dos últimos fueron tímidos por otras razones, pero el costo de mantener el estilo de vida, especialmente. de un duque (quizás se espera razonablemente que mantenga una gran propiedad en el campo además de una residencia en la capital) debe haber sido y seguir siendo enorme. Algunas de las antiguas noblezas se crearon junto con suficientes designaciones territoriales u otros recursos significativos para soportar este costo, pero tal vez en el siglo XIX no quedaba suficiente "espacio en blanco" (posiblemente así en el caso del Ducado de Londres que se ofreció a Churchill; tal vez no sea así en el caso de los ducados creados para la Casa de Windsor desde 1890; teóricamente no sea así en el caso del condado de Kandaharen Afganistán) y ahora había ricos industriales a los que presumiblemente no les importaba el gasto, si conseguían el título.
Entonces, me pregunto cuáles fueron las ramificaciones financieras exactas de convertirse en miembro de la aristocracia (especialmente la alta aristocracia, en el Reino Unido y en el siglo XIX). Por ejemplo, ¿había reglas establecidas en cuanto a los fondos que los candidatos tendrían que haber adquirido (junto al mérito, por supuesto :) y para la representación obligatoria, y podrían perderse los títulos, por ejemplo, si se acabara el dinero?
En primer lugar, creo que puede estar un poco confundido entre los compañeros de vida y los compañeros hereditarios .
A los pares vitalicios se les otorga un título o título de nobleza solo durante su vida . No es hereditario y no puede transmitirse a sus hijos. Cuando esa persona muere, la nobleza o el título mueren con ellos. No se espera que mantengan una propiedad en el campo o varias casas, ni necesariamente que sean ricos.
El costo al que se refiere, creo, probablemente esté constituido por una tarifa de honor pagada, por el privilegio de convertirse en un par que probablemente cubra los cargos administrativos, el cargo por la autorización y posiblemente también la tarifa por un escudo de armas o heráldica del Colegio de Heraldos. Además de eso, también estaría el costo de las insignias cuando se necesiten y se usen en ocasiones públicas.
El costo de todo eso sumado bien podría constituir una suma considerable de dinero.
Los pares hereditarios están en una posición similar, pero el costo inicial de convertirse en uno ya se habrá pagado y su principal preocupación es el mantenimiento de la sede familiar o el hogar familiar que se les habría transmitido de generación en generación. Muchos compañeros han descubierto que estas antiguas casas de campo y castillos son tan caros de mantener que han tenido que venderlos a English Heritage, que los mantiene pero los abre al público. Algunos han tenido que venderlos a particulares simplemente porque no tienen fondos suficientes para mantenerlos.
El hecho de que se haya vendido un asiento de campo no significa que un título o nobleza hereditaria vaya con él. No lo hace, permanece con el compañero hasta la muerte y luego lo hereda su hijo o, a veces, su hija.
Félix Goldberg
Drux
Drux