¿Quién habría ganado la presidencia de 2016 si los electores de todos los estados se hubieran asignado proporcionalmente?

Hipotéticamente, si todos los estados asignaran a sus electores de manera proporcional a los votos en su estado, ¿quién habría ganado la última elección?

Es decir, digamos que había una enmienda constitucional que, en lugar de abolir el colegio electoral, requería que los votos se dividieran en cada estado (algo así como ME y NE pero más simple). El sistema más simple sería que cada votante votar por un elector específico, pero supongamos que un enfoque de la mitad de la igualdad para dividir a los electores de cada estado nos da una aproximación de eso. O alternativamente, suponga que cada ciudadano puede votar por un elector para el distrito del Congreso y un voto electoral para senador (cada estado dividido por la mitad).

Además, ignoremos que dicho sistema podría tener un impacto profundo en el comportamiento electoral y supongamos que las proporciones de votos por candidato en cada estado serían consistentes con lo que vimos en la elección real.

En teoría, coincidiría mejor con el voto popular... pero dada la cantidad limitada de electores, aún podría haber grandes discrepancias con el voto popular real dada la demografía (ya que los estados con poblaciones pequeñas todavía tienen una ventaja sobre los estados con mucha población) .
Dado que el voto popular está tan cerca, la respuesta dependería de a quién favorezcan los errores de redondeo en promedio, por lo que es puramente aleatorio (y, por lo tanto, de dudoso interés político). Sin embargo, eso debería ser fácil de calcular, al menos cuando tengamos todos los votos contados.
Disculpe, mi comentario anterior fue estúpido. Olvidé que el número de delegados atribuidos a un estado no es proporcional a su población. (Demasiada política en tres días). Ahora entiendo por qué la pregunta es interesante: en la diferencia entre el resultado del colegio electoral y un voto nacional directo, queremos entender por separado qué se debe a que los estados votan con el sistema de "la mayoría se lo lleva todo", y qué se debe al número de delegados atribuidos a cada estado. Interesante, +1.
@Joel Tampoco es proporcional a la cantidad de votantes, por lo que también podría crear una discrepancia.
Incluso para la representación proporcional, hay muchas formas diferentes de asignar puestos: d'Hondt ( en.wikipedia.org/wiki/D%27Hondt_method ), Imperiali ( en.wikipedia.org/wiki/Imperiali_quota ), Droop ( en.wikipedia. org/wiki/Droop_quota ) y otros. Tienen resultados diferentes, que dan pequeñas diferencias, por lo que se debe establecer un método.
Basado en el proceso de votación actual o en un ámbito donde se aplicó. Si los votos electorales se asignaran proporcionalmente, las campañas serían más propensas a gastar dinero en los estados con la seguridad de dar la mayoría de sus votos a la oposición, por ejemplo, los republicanos gastarían dinero en California para maximizar la participación de los votantes, aunque se espera que pierdan. allá.
@DrunkCynic No estoy seguro de cómo se relaciona eso con la pregunta. No es que los electores se asignen de manera diferente, es solo que no habría un sistema en el que el ganador se lo lleva todo.
Si se limita a los resultados de la elección anterior, las matemáticas son posibles. Si el alcance da cuenta del cambio resultante en la estrategia de campaña, se convierte en un gran problema hipotético que no puede responderse.
¿Consideraría dentro del alcance de su pregunta tener electores asignados de acuerdo con los distritos de la Cámara de Representantes, mientras que los otros dos son asignados de acuerdo con el voto popular? Tanto para una supermayoría del voto popular, dividida para resultados inferiores a una supermayoría.
@DrunkCynic Agregué otra opción relacionada con los distritos electorales. Mientras miro los datos, para que funcione el enfoque de redondeo, se deben hacer algunas suposiciones alrededor de los candidatos 3, 4 y 22 para que los distritos del Congreso probablemente tengan más sentido. No estoy seguro de qué hacer con los otros dos votos. En mi estado solo puedo votar por un senador, pero no creo que sea necesariamente una regla.
No me sorprendería en absoluto si la alternativa (el enfoque utilizado actualmente por Nebraska y Maine) daría lugar a un resultado electoral aún más desigual debido a la manipulación electoral.
@DavidHammen Buen punto. No había considerado eso.
Artículo relacionado: fivethirtyeight.com/features/…

Respuestas (8)

Calculé la asignación de votos usando el método Webster/Sainte-Laguë (basado en los resultados del 9 de noviembre de 2016) aplicado a cada estado individual:

  • Clinton 263
  • triunfo 262
  • Johnson 10
  • jarra 2
  • McMullin 1

En el espíritu del Colegio Electoral dando a los estados menos poblados un impulso en la votación, modifiqué la fórmula para otorgar 2 votos por estado al ganador del voto popular de ese estado, y el resto se asignó a través de Webster/Sainte-Laguë:

  • triunfo 269
  • Clinton 259
  • Johnson 7
  • jarra 2
  • McMullin 1

A modo de comparación, aquí apliqué Webster/Sainte-Laguë a toda la población de los Estados Unidos sin dividirlos según el estado:

  • Clinton 256
  • triunfo 255
  • Johnson 17
  • jarra 1
  • McMullin 1
  • Otros 8 (estos no fueron separados en la fuente de datos)
Este es el tipo de cosa que estaba buscando. Gran respuesta.
Para su segundo desglose, "Alteré la fórmula para otorgar 2 votos por estado al ganador del voto popular". ¿Se refiere al voto popular en cada estado?
@stugman Sí, gracias. He añadido esa aclaración.
Fascinante nadie llega a los 270 para reclamar una mayoría (sólo una pluralidad).
@JesseC.Slicer Es una de las características que fomenta fuertemente un sistema bipartidista nacional. Tuvimos resultados de solo pluralidad al principio de la historia del país, que fueron todo un desastre que resultó en enmiendas constitucionales para tratar de arreglarlo, y disputas políticas y rabia que en realidad competirían con los comportamientos de hoy en día.

Bien, he hecho algunos cálculos de Excel. Dar a cada candidato un número de delegados proporcional a su parte de la votación en el estado, sin redondeo (lo sé, si hablamos de delegados humanos vivos, sería muy cruel e inusual enviar 2,34 delegados a Washington, pero en abstracto ¿por qué no?), tengo 256 delegados para Clinton, 252 para Trump, el resto para candidatos de partidos pequeños.

Mi interpretación: un resultado bastante cercano al voto popular nacional. Así que la no proporcionalidad del número de delegados no parece estar, al menos en esta elección, sesgada a favor de ninguno de los candidatos. (Claro, los votantes de Wyoming están sobrerrepresentados, pero también lo están los votantes de Vermont). Lo que aventajó a Trump parece ser el sistema de la mayoría se lo lleva todo con la forma en que sus electores fueron repartidos entre los estados, con una mayoría corta en muchos de los estados. principales estados oscilantes (nada nuevo o sorprendente, en otras palabras).

Puede encontrar mi archivo de Excel aquí

actualmente se requieren 270 votos electorales para asumir la presidencia por lo que entraría en el procedimiento de contingencia
¿Pero no es esto completamente hipotético? No sabes cuántos votos más se habrían emitido, y a quién habrían ido, en estados como California y Nueva York, si la gente hubiera sabido que sus votos contarían en el resultado final.
@ WS2 Sí, pero eso afecta toda la pregunta. ¿Podría haber votado más gente por un tercero? Habrían conseguido electores. ¿Podría haberlo hecho menos, porque sabían que un candidato de un partido importante necesitaba más su voto? ¿Podría haber ido más gente? Tratar de modelar todo eso es solo buscar problemas.
@Bobson Acepto que afecta toda la pregunta. E indica la irrelevancia del número total de votos emitidos. Lo mismo sucede en el sistema parlamentario británico. El partido que tiene el mayor número de votos no es necesariamente el que tiene el mayor número de escaños. Y hoy en día con fuertes terceros, cuartos y quintos partidos, tener la mayor cantidad de escaños ni siquiera garantiza que un partido formará el gobierno.
Estoy de acuerdo con todo lo que dice WS2. Mi cálculo no muestra qué hubiera pasado si tuviéramos otro sistema de votación, no hay forma de saberlo (podemos hacer algunas conjeturas, algunas un poco más educadas que otras, pero eso es todo). Es solo (basado en la ingeniosa idea del OP) una forma de evaluar por separado los dos aspectos en los que el Colegio Electoral se diferencia de una elección nacional directa, donde se elige al candidato con más votos a nivel nacional. Esas dos formas son: (1) los estados pequeños tienen más votos electorales que los estados grandes en relación con su población, (2) los países son...
dividido en distritos (aquí, estados) cada uno de los cuales se atribuye a la regla de la mayoría. Obviamente, una de esas características, o ambas, tienen que haber beneficiado a Trump sobre Clinton, ya que ganó el Colegio Electoral pero perdió el voto popular (una vez más, eso no significa que Clinton debería haber ganado, o habría ganado si el sistema electoral hubiera sido nacional -- es ridículo afirmar eso sin más argumentos como muchos lo hacen). El cálculo que he hecho muestra que Trump no se vio favorecido por la sobrerrepresentación de los estados pequeños. Él simplemente, como dice la sabiduría convencional, se benefició de una mayor participación...
donde la participación importa con nuestro sistema, es decir, en los estados indecisos (incluidos estados como Wisconsin que eran estados indecisos pero no reconocidos como tales por la campaña de Clinton). En todo caso (pero eso es pura especulación aquí), esto parece indicar que el votante de Trump estaba más motivado y que si la elección fuera nacional, él también la habría ganado. Otro argumento en esta dirección es el hecho de que los republicanos ganaron cómodamente el voto popular nacional en las elecciones a la Cámara de Representantes.

Como señaló @SJuan76, existen múltiples algoritmos que se ocupan de representar los votos proporcionalmente (que no requieren dividir a los elegidos en partes). Además del trabajo de Joël también realicé algunos sobresalidos, que puedes ver aquí . Decidí usar la cuota Hare , que considero más intuitiva (aunque puede llevar a resultados absurdos, como en la paradoja de Alabama ). El resultado obtenido fue:

Clinton 263
Trump 262
Johnson 11
Stein 1
McMullin 1

Descargo de responsabilidad : los totales de votos se toman del artículo de Wikipedia que no proporciona ninguna fuente. Supongo que están incompletos, las posibilidades de inexactitudes incluyen: no todos los recintos informan, omisión de candidatos que no sean los cinco principales, votos no contados (podría afectar especialmente a McMullin).

Editar: datos de entrada incorrectos corregidos, no puedo creer que nadie se molestó en señalar que los números no suman 538. El conteo de Trump aumentó de 260.

si simplemente escribe "resultados electorales" en Google ahora mismo y luego hace clic en la pestaña "Presidencial", puede obtener un desglose estado por estado desde Google mismo.

Usé el método d'Hondt y obtuve los siguientes resultados:

  • Clinton: 263
  • triunfo: 250
  • Johnson: 18
  • jarra: 5
  • McMullin : 1
  • Otro (posiblemente Castillo o de la Fuente): 1

Aplicando el mismo método pero a cada estado individualmente se obtienen los siguientes resultados:

  • Clinton: 277
  • triunfo: 257
  • Johnson: 3
  • McMullin : 1

Five Thirty Eight finalmente intervino en esto; y el resultado es bastante interesante, incluidos y pueden ser especialmente los escenarios hipotéticos.

" Bajo un nuevo sistema, Clinton podría haber ganado el voto popular por 5 puntos y aún así perder " dice:

Si todos los estados votaran como Maine y Nebraska, Trump habría perdido 16 votos electorales

... Clinton en realidad habría ganado algunos votos electorales más en 2016 si todos los estados hubieran utilizado la asignación proporcional por distrito ( aunque todavía no llegaría a los 270 ).

Más interesante aún, como sugiere el título del artículo, la sensibilidad del resultado al voto popular nacional cambia drásticamente en los dos métodos, y en 2016, no a favor de Clinton (aunque 538 es lo suficientemente inteligente, como de costumbre, para notar que esto es específico a 2016 y no se pueden ni se deben trazar paralelismos genéricos con 2020, etc.) - a saber, si todos los estados estuvieran asignando electores proporcionalmente, Clinton no solo habría perdido bajo el margen de voto popular existente del 2% a su favor , pero necesitaría más del 5% de margen de voto popular nacional para ganar bajo un nuevo sistema, mientras que solo necesitaría un 3% de margen para ganar bajo la asignación de votantes no proporcional existente.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Este tipo de cosas realmente debería poner de relieve la manipulación de los distritos electorales.

¿Quién hubiera ganado las últimas elecciones?

Usted pensará que imitaría los votos populares. Pero los votos electorales tienen que llegar en números enteros. Entonces tendrá problemas de redondeo hacia arriba y hacia abajo.

Dejando eso de lado, 3 millones votaron de más de 100 votos por separado. Los dos. Eso se traduce en una diferencia máxima de 15 votos entre los dos.

No lo suficiente como para empujar a ninguno de ellos por encima del umbral 271.

Eso significa que necesitamos nuevas reglas.

Casi todos los escenarios tienen a Johnson con suficientes votos para inclinar la balanza a favor de Clinton o Trump.

¡Finalmente una forma de que terceros entren en el proceso político!

Si se publicaran estos números, sería mucho más fácil para los cambios en la forma en que los estados asignan sus votos en el Colegio Electoral.

¿Qué escenarios?
Cierto, +1. Sin embargo, las mismas objeciones se aplican a cualquier razonamiento que use el resultado de una votación real bajo un sistema real a otro sistema virtual: si el sistema virtual se convirtiera en el sistema real, los votantes y las campañas lo sabrían y actuarían en consecuencia y el resultado podría ser muy diferente. Además, en el escenario de una atribución proporcional por parte de los estados de los miembros del colegio electoral, los candidatos de los partidos pequeños serían hacedores de reyes, con la perspectiva de feas negociaciones tras bambalinas entre ellos y los principales candidatos que necesitan su apoyo.

Usando los mismos números de votos brutos que Szymon, redondeé para que no hubiera delegados parciales.

En ese escenario, nadie gana por completo, con Clinton en 260, Trump en 257 y 21 yendo a un tercero o sin comprometerse.

¿Quién habría ganado la presidencia de 2016 si los electores de todos los estados se hubieran asignado proporcionalmente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v