"Querido SE, ni siquiera sé cómo expresar lo decepcionado que estoy contigo, literalmente. Porque no sé todos los hechos. Pero todos los indicios que he visto me hacen temer que los hechos completos solo hacer que mi decepción actual sea aún mayor".

De este modo:

• Inyectando un poco de humor inteligente, pero también

• Expresar cuán grande es su decepción actual, mientras

• Reconocer que aún no conocemos todos los hechos, aunque

• Lo que hemos escuchado hasta ahora es bastante condenatorio, y además

• Estresando las cosas se ven muy mal y se necesitaría un ahorro muy sorprendente de su parte para arreglar las cosas.

Ah, y realmente deberían aparecer y reconocer este fracaso épico de su parte. CUANTO ANTES Por lo menos. Y no es suficiente en absoluto, solo un comienzo.

Estimado intercambio de pila,

por una vez puedes ser honesto con nosotros?

¿Por qué no le diste a Monica Cellio una segunda audiencia privada ?

Tuyo,

Los voluntarios que componen Stack Exchange.

Actualización #1
Recientemente se ha publicado una explicación y una disculpa.

Una actualización de nuestra comunidad y una disculpa

La línea

Eliminamos a un moderador por violar repetidamente nuestro Código de conducta existente y por no estar dispuestos a aceptar las solicitudes repetidas de nuestro CM para cambiar el comportamiento.

no tiene evidencia documentada que lo respalde.

Actualización #2
Se ha emitido una segunda carta de disculpa, a continuación se muestra un fragmento

Una disculpa a nuestra comunidad y los próximos pasos.

… lastimamos a un antiguo miembro de la comunidad y un importante moderador voluntario. Se merecía el beneficio de un proceso privado e integral. […]

Soy [David Fullerton] más comprometido que nunca con la creación de una comunidad acogedora e inclusiva en Stack Overflow y Stack Exchange, y los errores que cometimos en las últimas semanas empeoraron las cosas, no las mejoraron. Sé que hemos perdido la confianza de muchos de ustedes, y esa confianza debe volver a ganarse con el tiempo con algo más que palabras. Eso comienza esta semana con algunos de los pasos concretos que estamos tomando con el proceso de eliminación del moderador y los cambios en el Código de Conducta, pero el arduo trabajo continuará durante años.

Depende de cuál sea su objetivo: una carta abierta puede tener muchas audiencias diferentes, y el supuesto destinatario puede no ser el objetivo real. Dicho esto, la mejor estructura para un argumento persuasivo es comenzar con puntos en común y mostrar cómo las mismas cosas en las que todas las partes están de acuerdo conducen inevitablemente a su conclusión . Luego, complete el círculo mostrando que las cosas que ambas partes valoran están en peligro o en juego.

Estimado intercambio de pila,

Su sitio, que es realmente "nuestro" sitio bajo el modelo de crowdsourcing. --se basa en (y depende para su supervivencia) la confianza mutua, un espíritu de generosidad y el respeto por la capacidad de contribuir de todos .

Por eso es tan peligroso para los intereses de la red en su conjunto que una decisión reciente, si bien puede haber sido tomada con las mejores intenciones y en pos de los objetivos anteriores, tuvo el impacto real de violar cada uno de esas normas fundamentales . La desmodificación repentina y aparentemente arbitraria de Monica Cellio, una miembro de larga data, muy respetada e incansablemente colaboradora de la comunidad SE más grande, ha alienado a miembros clave cruciales de dicha comunidad y puede poner en peligro gran parte de la buena voluntad esencial. que SE ha pasado tanto tiempo construyendo.

Es difícil ver cómo SE puede sobrevivir si esto se convierte en la nueva normalidad. Eres literalmente solo y exactamente tan fuerte como el apoyo de tu comunidad.

Jamás hubiera creído considerar StackExchange sino la máscara ante la monstruosa cara de la intolerancia.

Eso no es más fuerte que tu primer intento. Es tan arcaico que incluso los escritores experimentados (por ejemplo, yo) tienen problemas para analizarlo. Me tomó varios intentos ver que no está lleno de errores, y varias horas más tarde todavía no estoy seguro acerca de "creído para considerar".

¿Cómo construir una línea de apertura resonante en una carta al afirmar un hecho?

Enunciando el hecho sin exceso de verborrea. El problema es que no está declarando un hecho sino expresando su opinión a un grupo de personas (StackExchange) que han hecho algo contrario a esa opinión.

Hay 2 objetivos posibles para su carta:

1. para informar a StackExchange de su opinión.
2. para intentar cambiar la opinión de StackExchange.

El objetivo 1 puede ser catártico, pero generalmente no tiene sentido.
el objetivo 2 es mucho más difícil de lograr: estás intentando cambiar la opinión de alguien. Esto tiende a ser una causa perdida, especialmente en los casos en los que ya existe una inversión emocional en la decisión. No será el único que se queje con StackExchange, y las personas tienden a meterse cuando están bajo fuego.

Si su objetivo es cambiar de opinión, no empiece llamándolos 'monstruosos'. En mi opinión, un relato desapasionado te acercará más a tu objetivo que un ataque.

"Estoy horrorizado de encontrar..." lo que sea que estés horrorizado de haber descubierto

"Estoy muy decepcionado..." o tal vez "Estoy conmocionado" o si el evento sobre el que estás escribiendo es peor, puedes decir "Estoy horrorizado de descubrir..." o "Estoy disgustado de encontrar que... "

O puede cambiar fácilmente a un tiempo pasado por "I was..."

El inglés tiene muchas formas de expresar disgusto por algo... dependiendo del grado de disgusto, horror o conmoción que hayas sentido al escuchar los hechos. Decepcionado es bastante leve, horrorizado y horrorizado tienden a ser más fuertes por la decepción o la aversión, disgustado es más apropiado quizás para cosas que son repelentes, como si escuchara que Stack Exchange había despedido a la persona por tener la piel del color incorrecto.

Puedes amplificar las palabras más fuertes diciendo 'totalmente' también... "Estaba completamente asqueado de escuchar..." implica que hay muy pocas cosas más asquerosas que puedas imaginar.

Encuentro que en el curso de la escritura de cartas enojado, estás haciendo un acto de equilibrio en el que tomas una acción que podría estar motivada por mala fe o por incompetencia o una imagen incompleta de la situación, por lo que es mejor abordar el tema en de manera clínica y establezca los méritos de hecho de su caso, en lugar de sus méritos emocionales. Incluso si no lo cree, su caso siempre debe parecer que otorga el beneficio de la duda al lector previsto.

Eso no quiere decir que debas ocultar tus emociones, sino expresarlas de una manera neutral y objetiva. En lugar de acusar al lector de ser un monstruo, explíquele que tiene dificultades para racionalizar de alguna manera que respalde las acciones del lector. Es fundamental que exponga lo que vio y por qué usted percibe la acción como una acción de mala fe. Nunca acuses directamente.

No empieces diciendo "Eres un monstruo por hacer esto y si no lo arreglas, siempre serás un monstruo". Más bien, utilice declaraciones de hechos: "Le escribo para informarle que tengo dificultades para comprender sus acciones recientes y, a la luz de esta dificultad, tengo problemas para justificar sus capacidades de liderazgo ante mí mismo".

Esto hace algunas cosas. Obtiene lo que sientes emocionalmente, pero de una manera objetiva. Establece la causa de estas emociones, en este caso acciones que parecen violar las reglas, y usted admite que no sabe cuáles son las razones de estas violaciones de las reglas, y le da a la persona el espacio para explicar su versión de la historia. y justificar lo sucedido.

A partir de esto, exponga la naturaleza del incidente en cuestión desde su perspectiva, las reglas que percibe que fueron violadas por las acciones, y describa lo que cree que serían las acciones correctas de disciplina bajo la ley. Trate de evitar cambiar a violaciones de reglas no relacionadas o disciplina para ellos. Trate de limitar los casos de ejemplo de aplicación anterior, ya que las circunstancias pueden ser diferentes o la regla no existía y no se permite la aplicación post ipso facto. Hacerlo, especialmente en exceso, puede parecer un whataboutism e implica que la regla se aplica de forma selectiva en función del sesgo del lector. Nuevamente, el punto es delinear el problema como lo ve y permitirles la oportunidad de justificar las acciones ante usted. Acusarlos de hipocresía cuando ellos no lo ven así es una acusación de mala fe.

Especialmente cuando desafía a alguien con poder para hacer cumplir las reglas, su carta siempre debe asumir lo mejor, pero está bien esperar lo peor. Puede suceder que el agente de la ley le presente cargos porque lo está acusando de cosas que no hizo, especialmente si no tiene una idea de su perspectiva de la situación. Cuanto más tiempo pueda evitar una carga emocional o una acusación, mejor, ya que es más probable que obtenga apoyo sobre los méritos del caso que si impugna el carácter de la persona que actúa bajo el pretexto de la ley. Considere a Ghanid y Martin Luther King Jr., cuya resistencia pasiva a la ley hizo que las respuestas de las fuerzas del orden público fueran menos fáciles de defender que si se hubieran defendido. Arrestar a un hombre que gritaba "¡Oye, oye, jo, jo! ¡El racismo tiene que irse!" en un restaurante segregado era mucho más fácil de justificar que arrestar a un hombre por sentarse y pedir... por el delito de tener el color de piel equivocado para hacer el pedido en esa silla. De hecho, en el caso de algunos grandes almacenes cuyas secciones de comedor tenían esto, terminaron derogando la regla mucho antes de que se derogaran las leyes de Jim Crow que la permitían. La reacción desproporcionada a una infracción bastante pequeña de la ley generó apoyo externo para quienes decían que eran un problema, ya que las leyes se justificaban como una forma de evitar que los delincuentes cometieran delitos, no para que las personas almorzaran. terminaron derogando la regla mucho antes de que se derogaran las leyes de Jim Crow que la permitían. La reacción desproporcionada a una infracción bastante pequeña de la ley generó apoyo externo para quienes decían que eran un problema, ya que las leyes se justificaban como una forma de evitar que los delincuentes cometieran delitos, no para que las personas almorzaran. terminaron derogando la regla mucho antes de que se derogaran las leyes de Jim Crow que la permitían. La reacción desproporcionada a una infracción bastante pequeña de la ley generó apoyo externo para quienes decían que eran un problema, ya que las leyes se justificaban como una forma de evitar que los delincuentes cometieran delitos, no para que las personas almorzaran.

Debido a esto, al escribir cartas de enojo, debes atacar la debilidad lógica de la situación, "¿Por qué se hizo de esta manera cuando las reglas dicen que no?" y no las implicaciones emocionales que tiene porque son "Malvados".

Si va a apelar a las emociones, debe hacerlo de una manera que use sus argumentos fácticos para llevar a una conclusión visceral a la que el lector también se opondrá. Si puede desvincular al lector de la situación... oblíguelo a leer desde una perspectiva narrativa en la que mira una situación desde el exterior y, al llegar a una conclusión, llega a ver sus propias acciones como igualmente problemáticas. Dos usuarios muy queridos de esta táctica fueron Jesús, cuyas parábolas se usaron para poner la teoría de su predicación en una historia simple que otros también pudieran relacionar, y Star Trek, que tomó problemas modernos del mundo real y los volvió a imaginar como si fueran extraterrestres con los mismos problemas. En la parábola del hijo pródigo, Jesús cuenta la historia de un padre que celebra el regreso de un hijo que se fue de casa y vivió rápido y duro y cayó en tiempos difíciles y le causó un dolor emocional a su padre, como una forma de relacionar a sus audiencias el perdón ilimitado de Dios, y cómo Dios respondería incluso a un pecador que regresa después de haberle dado la espalda a Dios. En Star Trek TNG, el episodio "Measure of a Man" no solo es un buen ejemplo de esto, sino que también "muestra el truco" que se le está haciendo a la audiencia en la historia.

La trama en cuestión muestra a uno de los miembros de la tripulación principal, un androide llamado Data, en un juicio para determinar si es propiedad de la Flota Estelar como una computadora, o si tiene derechos como la tripulación de la Flota Estelar. El argumento de apertura consiste en exhibiciones de la naturaleza androide de Data, desde su fuerza superior hasta el desprendimiento de extremidades, e incluso la ubicación y funcionalidad del interruptor de apagado. El argumento es tan devastador que Picard (que actúa como asesor legal de Data) se encuentra solo, a altas horas de la noche, incapaz de montar una defensa). El cantinero (interpretado por Whoopi Goldberg para agregar más fuerza a la conversación) discute la conclusión del fallo si favorece este argumento, como admite Picard, está casi convencido y no puede atacarlo de hecho:

GUINAN: Y ahora está a punto de ser declarado propiedad de la Flota Estelar. Eso debería aumentar su valor.

PICARD: ¿De qué manera?

GUINAN: Bueno, considera que en la historia de muchos mundos siempre ha habido criaturas desechables. Ellos hacen el trabajo sucio. Hacen el trabajo que nadie más quiere hacer porque es demasiado difícil o peligroso. Y un ejército de Datas, todos desechables, no hay que pensar en su bienestar, no pensar en cómo se sienten. Generaciones enteras de personas desechables.

PICARD: Estás hablando de la esclavitud.

GUINAN: Creo que eso es un poco duro.

PICARD: No creo que sea un poco duro. Creo que esa es la verdad. Pero esa es una verdad que hemos oscurecido detrás de un eufemismo fácil y cómodo. Propiedad. Pero ese no es el problema en absoluto, ¿verdad?

Aquí, Guinan emplea el truco de Star Trek que emplea en su audiencia. Piccard no puede o no quiere abordar la razón por la cual el argumento de que los datos son una máquina es convincente, pero sigue siendo erróneo... tiene un respeto emocional por los datos como parte de su equipo y no puede verlo más que como una persona, pero no puede evitar darse cuenta de que los datos serán vistos por extraños primero como una máquina. Guinan elige sus palabras para llevar esa línea de pensamiento a la conclusión de que los datos serían una característica bastante importante de la sociedad si este fuera su estado legal, y aunque ella se opone a la conclusión a la que llega Piccard, solo resuelve el problema de Picard con el argumento. Como argumenta en el juicio, Data es una máquina, pero la cuestión de sus derechos no depende de cuál sea su forma física, sino de las capacidades que tiene.

Todo esto se debe a que Guine disoció la inversión emocional en Data tanto para Picard como para la audiencia (que en este momento veían a Data como uno de los personajes más populares del espectáculo) y, en cambio, puso la línea de lógica presentada contra Data en algo. que tanto la audiencia de estadounidenses a mediados de la década de 1980 como Picard ven como una marca negra histórica en la historia humana, la esclavitud ... el trabajo forzado de personas que la sociedad consideraba menores que ellos. Su sincronización está bien ubicada hacia la conclusión de que la audiencia ya está involucrada emocionalmente en Data es una persona, pero es posible que no sepa por qué, aparte de eso, lo aman demasiado como para dejarlo ir. Pero cuando Picard se da cuenta de que la emoción sobre el respetado personaje de Data enmascara el error moral lógico que hace que las apuestas sean mucho más altas y que la audiencia se preocupe por su amigo robot: Sabemos que Data es más que una mera herramienta, una computadora o una bestia de carga, pero no sabemos que no todos lo ven como nosotros... y confiando en el apego emocional a lo que sentimos que es una persona, al declarar lo hacemos propiedad, lo hacemos esclavo y entonces la gente que no lo ve como persona nunca llegará a respetarlo. Está golpeando a la audiencia en la cabeza, pero en la historia, Guinen está impulsando la idea, está eliminando a Picard de lo que sabe sobre Data, la persona, para ver a Data como una mercancía producida en masa y cuando esto sucede, la última vez que la humanidad le hizo eso a algo. como Data vino directamente a la mente. También ayuda a la audiencia, que puede saber que Guinen se creó después de que Whoopi Goldberg suplicara un papel, cualquier papel, en el renacimiento de Star Trek (en ese momento, una actriz valiosa que el presupuesto de Trek no podía pagar). La solicitud de Goldberg estuvo motivada porque le debía su éxito a la serie original. Cuando era una niña que crecía en la era de los derechos civiles, al ver el personaje de Uhuru, una mujer negra, en el puente de la nave estelar y miembro respetado de la tripulación, Goldberg se dio cuenta de que podía ser actriz en la televisión y no tener que hacerlo. jugar a una criada. Uhuru fue muy importante para muchos afroamericanos en la década de 1960 y no solo inspiró a los fanáticos de Star Trek a actuar, sino que no era raro que los astronautas afroamericanos mencionaran su papel en sus vidas por qué decidieron convertirse en astronautas en primer lugar. La conciencia de la audiencia sobre este hecho en el episodio les lleva a ver cuán importante era lo que decía Goldberg. Su personaje no estaba jugando el papel de Data...

Si hay un atractivo emocional, debe ser el final de la carta, no el comienzo. Comience con por qué escribió la carta y presente los hechos del caso. Desea configurarlo de modo que, en el momento en que haga su apelación emocional, los haya preparado para saber la razón detrás de la emoción.

Descubrí que el enfoque varía, dependiendo de su intención.

Si crees que la persona te escuchará, querrás un acercamiento amistoso.

"Estimado intercambio de pila, he estado involucrado en esta comunidad durante varios años y siempre he disfrutado mi tiempo aquí, pero los eventos recientes me han decepcionado".

o, si sientes que se necesita un tono más fuerte....

"Estimado intercambio de pila, encuentro que sus acciones recientes son muy inquietantes. Sus acciones no solo fueron abruptas y sin justificación, sino que su bloqueo contra cualquier investigación demuestra una total falta de respeto por la comunidad".

Si quieres darle un poco de sutileza británica, siempre puedes probar esta ruta.

"Estimado intercambio de pila, creo que sus acciones recientes son bastante valientes, y lo digo con el mismo espíritu que un parlamentario lo haría al dirigirse a otro"

Snark es siempre un buen enfoque.

"Estimado intercambio de Stack, quiero agradecerle por su nuevo y audaz enfoque hacia la gestión. La mayoría de las empresas, cuando se enfrentan a un error, se disculpan humildemente y se mueven para corregir sus acciones. Encuentro que su enfoque es bastante refrescante".

Creo que hay dos aspectos importantes que debes dejar claro:

• Que de hecho te preocupas por el tema. Su carta no es solo una diatriba, usted está sinceramente preocupado por el daño que el tema hace o puede hacer a lo que considera importante.

• Por qué debería importarle al destinatario. El problema no es solo algo con lo que no está de acuerdo personalmente, sino algo que también puede afectar negativamente al abordado.

Además, si es posible, debe dirigir la carta no a la entidad, sino a una persona específica.

Aquí hay una posible apertura para una carta a Stack Exchange sobre los problemas recientes (no me tomé el tiempo para averiguar a quién en Stack Exchange sería mejor dirigirme, así que solo uso el nombre falso "Sra. Empleado de Stack") :

Estimada Sra. Empleado de Stack,

Como usuario de la red de Stack Exchange desde hace mucho tiempo, hasta ahora mi impresión general de su empresa ha sido principalmente positiva. Sin embargo, desafortunadamente, los eventos recientes desafiaron esa evaluación, hasta el punto de que ahora estoy reconsiderando si el sitio vale la pena para mi futura inversión en ese sitio.

Tenga en cuenta que utilicé el término inversión deliberadamente; aunque no estoy invertido monetariamente, el esfuerzo que pongo en este sitio es de hecho una inversión no monetaria de la que espero una recompensa no monetaria. Me preocupa que sus acciones recientes puedan causar suficiente daño a su activo principal, la buena voluntad de su base de usuarios, como para que no se materialice la recompensa esperada. El hecho de que muchos moderadores, que están mejor informados y más comprometidos con este sitio, hayan decidido reducir o detener su inversión en este sitio no ayuda a asegurarme de que su sitio aún merezca mi confianza.

Estos dos párrafos abordan los puntos anteriores de la siguiente manera:

• Al señalar que soy un usuario desde hace mucho tiempo, dejo en claro que tengo un interés genuino en el bienestar del sitio.

• Al señalar que se cuestiona mi evaluación positiva, aclaro que aún no estoy decidido a mi reevaluación. Es decir, las acciones futuras de Stack Exchange realmente importan.

• Al usar lenguaje financiero, insinúo la posibilidad de que los inversores monetarios también se sientan atraídos a reconsiderar su inversión. Por supuesto que no puedo decirlo porque no lo sé (aunque si yo fuera un inversor monetario, ciertamente pensaría en mi estrategia de inversión ahora).

• Declaro abiertamente que, en mi opinión, su principal activo (tenga en cuenta el término financiero, nuevamente) es la buena voluntad de su base de usuarios. Lo que a su vez implica que cualquier daño a ese fondo de comercio es un daño a la empresa, algo que ciertamente le importa a la empresa.

• Expreso mi preocupación por el daño que le hicieron a este principal activo y cómo me afecta personalmente (nuevamente usando términos financieros).

• Finalmente, dejo en claro que esta no es solo mi opinión personal, sino que las personas que están más informadas y más involucradas en el sitio no solo comparten mi preocupación, sino que ya están tomando medidas, y que este mismo hecho también se suma a la mía. dudas. En otras palabras, deberían preocuparse por mi opinión porque no es solo mía.

Tenga en cuenta que el texto anterior aún no dice mucho sobre el incidente real. El siguiente texto tendría entonces que detallar por qué exactamente los eventos actuales son tan preocupantes.

Cuando comienza una carta con una diatriba, especialmente si es grosera o mandón, es poco probable que el lector la tome en cuenta u obtenga los resultados que desea.

En mi opinión, el mejor abridor establece sus credenciales, menciona puntos en común y crea una relación con el lector, algo como esto:

Como miembro de Stack Exchange con n años de experiencia y n respuestas publicadas, espero y disfruto de un entorno igualitario y justo de colaboración y colaboración comunales por el bien común.

En lugar de tratar de crear la carta completa en el primer párrafo, le sugiero que reduzca la velocidad y redacte una carta correctamente, que en mi opinión comprende mejor estos elementos:

1. Está dirigido a la persona superior por su nombre (es decir, el director ejecutivo)
2. Un comienzo cortés establece sus credenciales, puntos en común y relación con el lector.
3. Un párrafo describe el problema y cómo te hace sentir.
4. Un párrafo de cierre explica cómo reaccionará o la acción que tomará si no se aborda el problema.
5. Atentamente, su nombre

Tenga en cuenta que una carta es el inicio de su conversación con alguien. ¡No tiene por qué ser el soliloquio final de tu vida! Más pueden seguir.

Desde mi punto de vista, no es probable que escribir una diatriba larga con una apertura 'en tu cara' te consiga lo que quieres. También proviene de un lugar de 'esperar no ser escuchado', como un padre de 3 años.

En cambio, ven desde un lugar de ser un adulto, hablando como un adulto, para que te tomen en serio y obtengas los resultados que deseas.

También creo que la profundidad del párrafo es siempre un gran indicador de 'emoción'. Esos párrafos prolijos llenos de vitriolo se guardan mejor para su amigo o terapeuta.

Una vez que se haya calmado, elabore una carta breve adecuada que exponga claramente su caso y será más probable que obtenga resultados.

Por último, Mark Twain tiene una gran cita sobre esto: 'perdón por la carta larga, ¡porque no tuve tiempo de escribir una breve!'

Aquí está la carta como yo la escribiría:

Estimado (nombre),

Como miembro de Stack Exchange con n años de experiencia y n respuestas publicadas, espero y disfruto de un entorno igualitario y justo de colaboración y colaboración comunales por el bien común.

Por lo tanto, fue una gran conmoción y decepción para mí descubrir que un moderador ha sido despedido recientemente en lo que considero una manera muy injusta y sumaria.

Por lo tanto, le escribo para pedirle que investigue esto y para pedirle que reconsidere la decisión que se tomó.

Tengo que decirles que si no se toman las medidas adecuadas sobre este tema, consideraré eliminar mi cuenta de Stack Exchange y dejar el servicio.

Tuyo sinceramente