¿Qué tan preciso es "El juicio de Sócrates" de Stone?

Respuesta corta de opinión

Sin embargo, la "verdad" detrás del suicidio forzado de Sócrates no está en los procedimientos. El significado de largo alcance es lo que atribuye Platón. A la gente promedio no se le puede confiar el autogobierno. Las democracias no protegen a las minorías de la tiranía de la mayoría. Es por eso que los padres fundadores de los Estados Unidos no confiaron en las democracias y nunca tuvieron la intención de crear una. Por eso la mayoría de los países hoy son Repúblicas y no verdaderas Democracias. Es por eso que en los Estados Unidos tenemos un colegio electoral que ha anulado 2 o nuestras últimas 5 elecciones presidenciales. Demonios, es por eso que en las Constituciones originales la gente ni siquiera podía votar directamente por su presidente o senadores.

Más tiempo más respuesta de PC

Yo diría que si estás involucrado en lo que sucedió paso a paso, no es muy preciso en absoluto. Eso no es algo malo. Stone no es completamente "honesto" con las fuentes griegas antiguas porque las fuentes primarias no trataban sobre la honestidad o un relato verdadero de los procedimientos. Ambos trataban de enmarcar la catástrofe y atribuir significado a esa catástrofe.

(*) Lo que pasa por fuentes primarias sobre la historia del juicio y ejecución de Sócrates son: la Apología de Sócrates al Jurado, de Jenofonte; y la tetralogía de los diálogos socráticos: Eutifrón, Critón y Fedón, de Platón. Jenofonte era un niño durante el juicio y estaba luchando en una guerra persa durante la ejecución. Platón mismo dice que no estuvo presente durante la ejecución de Sócrates. Por lo tanto, ambos son, en el mejor de los casos, fuentes de segunda o tercera mano que no presenciaron partes significativas del juicio.

(*) Descarto aquí a Aristófanes y su comedia Nubes, pájaros y ranas que retratan los métodos de enseñanza de Sócrates. Porque si bien pueden haber sido parte de los juicios, son anteriores a los juicios y son de un género de mérito cuestionable cuando se trata de ver una imagen precisa de lo que ocurrió.

Ni Jenofonte ni Sócrates estaban interesados ​​en describir el juicio desde un punto de vista histórico. Están más interesados ​​en impartir su propio significado detrás del juicio. Ambos se preocupan principalmente por responder preguntas que surgieron después del juicio que sobre los procedimientos o cargos reales. En particular, Jenofonte y Platón están preocupados por los fracasos de Sócrates para defenderse. Y, por supuesto, ambos no están de acuerdo sobre qué significado decretar de esto. Jenofonte afirma que Sócrates abordó su acusación de una manera extremadamente arrogante, o al menos se percibió que habló con arrogancia. Por el contrario, aunque no lo omite por completo, Platón trabajó para moderar esa arrogancia en su propia Apología. Jenofonte enmarcó la defensa de Sócrates, que ambos admiten que no estaba preparada en absoluto, no como una falta de argumentación efectiva de su lado, sino como una lucha por la muerte incluso a la luz de cargos poco convincentes. Gabriel Danzig, en su reciente libro "Disculpándose por Sócrates: cómo Platón y Jenofonte crearon a nuestro Sócrates ", persuadir al jurado para que lo condene incluso por cargos poco convincentes sería un desafío retórico digno del gran persuasor. Jenofonte usa esta interpretación como justificación para la postura arrogante y el fracaso convencional de Sócrates. Por el contrario, Platón no va tan lejos como para afirmar que Sócrates realmente deseaba la muerte, pero parece argumentar que Sócrates estaba tratando de demostrar un estándar moral más alto y enseñar una lección, aunque su defensa fracasó según los estándares convencionales. tuvo que beber veneno Esto coloca a Sócrates en una posición moral más alta que sus acusadores, un ejemplo platónico típico de absolver a "Sócrates de la culpa en todas las formas imaginables".

Baste decir que los trabajos principales no ponen mucho esfuerzo en transmitir lo que realmente ocurrió, ambos tratan más de atribuir el mayor significado y motivaciones, y ambos no están de acuerdo sobre cuáles fueron esos significados.

The Rise and Fall of Classical Greece de Josiah Ober, y su ensayo sobre el juicio (incluida la referencia a IF Stone) aquí . Josiah Ober es profesor de ciencias políticas y clásicos en la Universidad de Stanford.

Los más viles hipócritas, impulsados ​​por esa misma furia que llaman celo por la ley de Dios, han perseguido en todas partes a hombres cuyo carácter intachable y cualidades distinguidas han excitado la hostilidad de las masas, denunciando públicamente sus creencias e inflamando la ira de la multitud salvaje contra ellos. Y esta licencia desvergonzada, cobijada bajo el manto de la religión, no es fácil de reprimir.

—Baruch Spinoza, Tratado Teológico-Político

Probablemente menos precisa y potencialmente engañosa que muchas otras versiones rigurosas del juicio más famoso de la historia. Un comentario anterior del usuario 2848 proporciona un enlace a la autoentrevista de Stone publicada antes de que saliera el libro y destaca muchos prejuicios y presuposiciones políticamente motivadas en su pensamiento. Acabo de pedir el libro y lo leeré pronto. No porque espere precisión, pero espero encontrar ejemplos de cómo reinterpretamos la historia por nuestros propios motivos (posiblemente inconscientes) en el aquí y ahora.

Para mayor precisión, consulte los artículos revisados ​​por pares sobre (1) las filosofías de Sócrates, Platón y Aristóteles ( aquí hay un extenso artículo de revisión de un erudito ) y (2) la historia griega antigua de hace 2500 años ( aquí está la cronología de los principales hechos históricos para comenzar a estudiar la historia relevante . La búsqueda de Google proporcionará mucho más.

Es útil tener en cuenta que en la mayor parte de lo que leemos, incluidas las fuentes primarias como Platón, hay mucha más imaginación literaria (y belleza), así como aspiraciones hacia un mundo mejor y más justo, que un intento de registrar hechos. . Dado que, uno podría sugerir, las obras de "ficción" también pueden ayudarnos a guiarnos hacia la verdad, si no hacia los hechos puros.

Descalzo en Atenas por Maxwell Anderson, una obra de teatro que contiene una traducción de la defensa, es otra versión de la realidad imaginada del juicio. La extensa introducción a la obra hace un trabajo decente al resumir lo que sabemos, además de señalar que muchos, incluso Platón, tergiversaron los "hechos" hasta cierto punto. Platón, podemos imaginar, estaba profundamente traumatizado por lo que su amado mentor y maestro sufrió en manos de una población "democrática". En sus intentos por recuperarse de su trastorno de estrés postraumático, buscó una meta más alta. Su República, escrita muchos años después, expone el pensamiento político de Platón, no necesariamente el de Sócrates. Después de todo, Sócrates es famoso por su simple afirmación de que sabía que no sabía y, por lo tanto, emitió pocos juicios, si es que los emitió. Sócrates argumentó con éxito que en la raíz de nuestros aparentes problemas se encuentran aquellos juicios en los que imaginamos que sabemos aunque no sepamos. No sabemos cómo somos ignorantes, o simplemente reprimimos nuestra propia conciencia de nuestra propia ignorancia por posición o poder político. Sócrates, en cambio, hizo preguntas para descubrir la pretensión. ¿Sabemos que la democracia es la mejor forma de gobierno? Churchill lo pensó así, pero matizó su pensamiento: es una mala forma de gobernar. Pero, no sabemos todavía de nada que sea mejor. sin embargo matizó su pensamiento: es una mala forma de gobernar. Pero, no sabemos todavía de nada que sea mejor. sin embargo matizó su pensamiento: es una mala forma de gobernar. Pero, no sabemos todavía de nada que sea mejor.

En la obra, también se nos presenta a la esposa de Sócrates y sus tres hijos pequeños. Sus reacciones a todo el asunto ya la respuesta contraria a la intuición de su pariente más cercano (esposo o padre) son muy humanas y reveladoras (de la verdad y los hechos probables de la época) también. La adaptación cinematográfica de la obra está disponible en línea.. Por lo tanto, no es injustificado sospechar que la "ficción" de la obra puede incluso ser más precisa que las conclusiones basadas en la "investigación" que el periodista Stone ha escrito poco después de la obra. Hay grandes periodistas de investigación que ayudan a sacar a la luz los hechos. Sin embargo, lo que Stone está haciendo probablemente no sea nada por el estilo. Stone, en su autoentrevista, concluye: "Platón odiaba la democracia". Un sentimiento llevado demasiado lejos de la realidad o los hechos del pensamiento del padre fundador de la Filosofía Occidental. La democracia estaba en su infancia. ¿Quién odia a los bebés? :-) Popper fue más matizado cuando argumentó, más como el filósofo apropiado y considerado que es, a pesar de su propio trauma del Holocausto, que los escritos de Platón apuntan a tendencias totalitarias en su pensamiento y Aristóteles, afortunadamente,