¿Qué sucede si se descubre que el presidente Trump está en connivencia con Rusia?

¿Qué sucede si se prueba que el presidente Trump ha estado en connivencia con Rusia durante su campaña? ¿Irá a juicio o será acusado? ¿O no pasa nada?

Cabe señalar que, en los EE. UU., colusión no es un término legal y no tiene peso. El término utilizado por el comité de audiencia hoy fue coordinación . Algo que aprendí yo mismo por primera vez viendo la transmisión en vivo de Comey.
Black's Law Dictionary define la colusión como "Un acuerdo o pacto engañoso entre dos o más personas, para que una de las partes inicie una acción contra la otra con algún propósito maligno". Me sorprende que no sea un término legal formal...
Sólo estoy repitiendo lo que dijo la audiencia.
Impeachment o no mucho (posiblemente con algunas renuncias de los funcionarios implicados). Que sea acusado o no dependerá de la naturaleza de las pruebas en su contra y de su nivel de popularidad.
¿Qué significa estar en connivencia con Rusia? ¿Y en qué se diferenciaría de lo que se ha tolerado como negocio habitual para todos los demás, por ejemplo, los numerosos vínculos sospechosos de la Fundación Clinton?
@JDoe bueno, la diferencia sería la parte "si se prueba" de la pregunta. Si bien se fabricaron muchas sospechas en torno a la Fundación Clinton, nunca se demostró que nada se manejara de manera inapropiada. Eso puede pasar con Trump. Por otra parte, tal vez no (y parece que la información cambia cada hora sobre este tema en particular...)
@blip Si lo que se prueba? ¿Es colusión si se prueba que Trump almorzó con los rusos? ¡Estaba probado! Una vez más, ¿qué significa estar en connivencia con Rusia? ¿Difiere eso de lo que era el negocio habitual para todos los demás?
@JDoe No puedo responder ninguna de esas preguntas. Solo estaba respondiendo tu parte de "¿cuál es la diferencia?".
@blip También cambiaste los postes de la portería en tu comentario. Primero, una acusación tenía que ser probada. Entonces, tuvo que ser encontrado para ser inapropiado. Esos son dos estándares diferentes. Sabemos que Clinton intercambió favores por financiamiento de gobiernos extranjeros, pero eso fue "manejado apropiadamente". ¿Hay alguna forma apropiada para que Trump intercambie favores con los rusos?
@JDoe en realidad, no, no sabemos si se intercambiaron favores. Las investigaciones que se realizaron no mostraron ningún conflicto de intereses. En cuanto a Trump y Rusia, no tengo idea de lo que realmente sucedió. Ninguno de nosotros lo hace. Al menos no todavía.
"¿Qué sucede si se prueba que el presidente Trump ha estado coludido con Rusia durante su campaña?" - Lo primero que pasaría es que lo negaría. y @JDoe Me parece extraño que se asuma que Clinton es culpable, pero Trump sigue como siempre. Realmente no deberías tenerlo en ambos sentidos. Y tenga en cuenta que hay pruebas mucho más sólidas contra Trump que las que hubo contra la fundación Clinton.
@userLTK Me parece extraño que piense que estoy defendiendo un doble rasero o que alguien asuma que Clinton es culpable de colusión. Ambos son tan claramente opuestos a la realidad que me pregunto si no eres solo un troll.
@JDoe "¿Qué significa estar en connivencia con Rusia? ¿Y en qué se diferenciaría de lo que se ha tolerado como negocio habitual para todos los demás, por ejemplo, los muchos vínculos sospechosos de la Fundación Clinton?" Es gracioso. No estaba seguro si eras un troll. Dime qué hizo la fundación Clinton que valió la pena investigar por colusión. Sabemos que Rusia hackeó las elecciones a través de las redes sociales el día anterior y hackeó y publicó los correos electrónicos de los partidos demócratas. Hubo reuniones con el equipo de Trump y los rusos que pueden haberlo arreglado. ¿Dónde está el equivalente de Clinton a eso?

Respuestas (2)

Solo la Cámara de Representantes (a veces llamada Cámara Baja) puede acusar a un presidente. El Comité Judicial de la Cámara celebra audiencias y, si es necesario, prepara artículos de juicio político. Si la mayoría de la comisión vota para aprobar los artículos, toda la Cámara los debate y los vota.

La Cámara tiene bastante libertad para decidir qué constituye un delito imputable ("traición, soborno u otros delitos y faltas graves" es la lista formal de nuestra Constitución). Pueden elegir hacerlo o no . Se requiere un voto mayoritario (> 50%) de la Cámara para acusar.

La acusación es equivalente a presentar cargos. La destitución del cargo requiere un juicio en el Senado (a veces llamado Cámara Alta), presidido por el Presidente del Tribunal Supremo. Si 2/3 de los Senadores votan por la Acusación, el Presidente es destituido de su cargo y el Vicepresidente toma su lugar.

Si la Cámara se negara a acusar a Trump, no pasaría nada...

¿Puede ampliar esto para dejar en claro cómo la Cámara Baja se mueve para acusar pero el juicio se lleva a cabo en la Cámara Alta?
Debido a que EE. UU. está tan polarizado políticamente, hay muy pocas posibilidades de que una Cámara de Representantes controlada por los republicanos elija acusar a un presidente republicano, incluso si hubiera pruebas abrumadoras de que había aceptado un soborno directo del gobierno ruso (como, por ejemplo, por hipotético ejemplo, una participación del 19% en la compañía de gas rusa Rosneft) a cambio de promulgar políticas favorables a los rusos, por no hablar de la confirmación de las acusaciones de que su campaña presidencial había coordinado estrategias y tácticas electorales con los rusos.
@arp: en realidad no estoy seguro de que eso sea cierto. Ciertamente lo haría menos probable, pero en algún momento podría haber suficiente protesta como para decidir que es mejor reducir sus pérdidas y darle a la población lo que (presuntamente) quiere, mientras promueven al vicepresidente republicano a presidente .
@Venture2099, la Cámara Baja (en su conjunto) no se "mueve para" acusar, como tampoco "se mueve" para aprobar un proyecto de ley. Los miembros individuales de la Cámara "se mueven para acusar", pero la Cámara en su conjunto solo acusa (o no).
@arp curiosamente, el presidente sancionó recientemente a Rosneft . Tal vez jugando la estafa larga.

No hay nada ilegal en sí mismo sobre la coordinación con una entidad extranjera. Puedes coordinar con quien quieras. Ahora, si puede probar que Trump sabía/dirigió eso

  1. Los rusos habían pirateado el DNC y el correo electrónico de John Podesta
  2. ¿Estábamos programando la publicación de algunos de los detalles más lascivos para causar el máximo daño político?
  3. La Administración Trump de alguna manera está demostrando beneficios para Rusia en una relación quid-pro-quo

Eso sería suficiente para derrocar a un presidente. El sentimiento general cambiaría fácilmente, y podría acusarlo fácilmente (recuerde, la acusación es en gran medida un proceso político, no tanto legal).

El problema es que debes demostrar que Trump sabía todo esto y estuvo involucrado de alguna manera. Lo que hundió a Nixon en circunstancias similares fueron las cintas de Watergate que demostraban que tenía conocimiento directo de actividades ilegales. A menos que algo similar conecte los puntos, parece más probable que puedas encontrar a alguien en la campaña de Trump que estuvo involucrado. En ese caso, la persona atrapada probablemente enfrentaría algún tipo de cargos, mientras que la Casa Blanca simplemente negaría el conocimiento y afirmaría que esa persona actuó por su cuenta.

No sé que hay que probar nada. El Congreso tiene la discreción de acusar en función de su propia opinión sobre lo que pueden ser "delitos graves o delitos menores". Entonces, no es tanto que algo deba probarse, sino que el Congreso necesita la voluntad y el convencimiento para hacerlo si se va a hacer.
@blip Cierto, pero no es el Congreso el que necesita ser convencido. Necesita pruebas suficientes para convencer al pueblo estadounidense (que nunca ha destituido a un presidente en ejercicio) de que el tipo actual debe irse. No importa quién esté en el cargo, ese es un listón bastante alto que superar. Sin una forma clara de vincular a Trump con un delito real, simplemente no veo que eso suceda para mover la voluntad política lo suficiente como para hacerlo. Como demostraron los republicanos en 1996, el juicio político es fácil, pero la destitución es difícil. Como la marea política no se había vuelto contra Clinton, los republicanos sufrieron una reacción violenta.
"No hay nada ilegal en coordinarse con una entidad extranjera". Disparates. Absoluta tontería.
@Venture2099 USA coordina con entidades extranjeras todo el tiempo. Por ejemplo, operaciones de la OTAN, resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, etc. ¿Estás diciendo que todas las acciones de esos generales y embajadores son ilegales?
No. El contexto es importante. El reverso de la declaración general es "¿estás diciendo que TODA la coordinación es legal según la ley de los EE. UU.?" Si es así, podemos simplemente disolver nuestro aparato de contrainteligencia.
@ Venture2099 Creo que has leído mal lo que he dicho. La coordinación, por sí misma, no es ilegal. Coordinar para realizar un hecho claramente delictivo sí lo es. Entonces, si Trump habló con Putin y pidió ayuda general para ganar las elecciones, es muy diferente a que Trump le pida a Putin que lo ayude a desenterrar la suciedad y/o piratear correos electrónicos para ayudarlo a ganar. Lo primero queda mal y sería escandaloso pero no llegaría al nivel de eliminación. Este último pondría a la opinión pública en contra de Trump y posiblemente lo destituiría.
¿Qué sucede si se descubre que el presidente Trump está en connivencia con Rusia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v