Como se informa ampliamente ahora, la campaña de Jill Stein está solicitando recuentos en dos estados (y probablemente pronto en un tercero). Idealmente, los recuentos coincidirán de cerca (o exactamente) con los totales informados, y el país puede seguir adelante, sabiendo que Trump, de hecho, ganó esos estados, incluso si es por un margen muy pequeño.
También es posible que los recuentos encuentren algunos problemas significativos pero no sistemáticos , como que los votos de un precinto en particular se registren accidentalmente dos veces. Es factible que haya suficientes para cambiar el resultado en el estado si cada corrección favorece a Clinton, pero mientras el recuento se haga a tiempo , "lo que sucede" es sencillo: los electores demócratas en ese estado emitirán sus votos. para Clinton, en lugar de los republicanos para Trump.
Sin embargo, no sé qué podría pasar si hay evidencia de problemas importantes y sistemáticos que hacen imposible determinar cuál fue el voto real para un estado determinado. Como ejemplo hipotético, ¿qué sucede si se descubre que cada máquina de votación Sequoia en Pensilvania informó exactamente 725 votos para Trump y 400 para Clinton, independientemente de cuántos votos se emitieron realmente? ¿O alguien "archivó mal" las boletas en Michigan con escaneo óptico y ahora una parte de los votos del estado simplemente se ha ido?
En otras palabras, ¿qué pasa si se vuelve imposible decir quién ganó un estado? Obviamente, si es atribuible a un humano, será juzgado y castigado de acuerdo con su intención y culpabilidad, pero eso no recuperará los votos faltantes. ¿Hay precedentes de algo así?
La ley de Wisconsin tiene una respuesta. Aunque es probable que otros estados manejen algunos detalles de manera diferente, este caso es ilustrativo de lo que puede suceder cuando la validez de un voto es seriamente cuestionable.
Si el recuento revela un error sistemático resultante de un fraude o un error de la ley, los tribunales pueden anular la votación. Esto se puede hacer, incluso si no se sospecha que los resultados de la elección hayan cambiado. Esto evita que el voto sea procesable.
Ver: McNally contra Tollander . En este caso, los tribunales determinaron que al 40 % de los votantes elegibles se les había negado la posibilidad de votar en una elección del condado. El tribunal anuló la elección:
Debido a que sostenemos que el hecho de no proporcionar boletas al cuarenta por ciento de los votantes por sí solo requiere que se anule la elección, no necesitamos considerar si los otros defectos involucraron disposiciones obligatorias que proporcionarían bases adicionales para anular la elección.
Si los errores no son sistemáticos, antes de anular una votación se debe demostrar que los errores podrían haber resultado razonablemente en cambiar el resultado de la elección. De Carlson contra el condado de Oconto :
"[u]n elección conducida honestamente bajo las formas de la ley generalmente debe presentarse, a pesar de que los electores individuales puedan haber sido privados de sus votos, o se haya permitido participar a votantes no calificados".
¿Qué sucede una vez que se anula la votación? Se realiza uno nuevo. Wisconsin llama a estos referendos especiales.
La jurisprudencia existente no involucra elecciones federales. Entonces, hay alguna extensión de los casos anteriores que es necesaria. Mi impresión es que tal elección tendría que llevarse a cabo antes de que cualquier elector que represente a Wisconsin pueda participar en el colegio electoral.
Forja del Trueno
Bobson
usuario9790
usuario4012
J Doe