¿Cuál es la historia de las definiciones influyentes de la existencia objetiva --- Esto es real, existe --- en la física? ¿Dónde aparecieron en la literatura y en qué contexto se presentaron?
Concéntrese en las definiciones operativas de los físicos, pero también puede discutir argumentos provenientes de matemáticos y filósofos naturales. ¿Quiénes fueron los principales individuos que argumentaron a favor de cada uno? ¿Cuáles fueron sus razones? ¿Y cuáles fueron las definiciones o argumentos correspondientes con respecto a la inexistencia, la irrealidad, la epifenomenalidad y los objetos o procesos virtuales (partículas virtuales, trabajo virtual, etc.)?
No ser medido es no tener ningún comportamiento. Este objeto no induce ninguna dinámica en ningún otro sistema del universo (Rosen 1978).
Los objetos sin comportamiento no existen. Su comportamiento es el que hace que algunas percepciones sean cosas objetivas y no subjetivas (Hutton 1794).
Lo que se mide pero no se encuentra diferente se cuenta dos veces; no existe además de los otros objetos que existen (Leibniz 1686). Sin embargo, todo su comportamiento es el objeto. Esto es lo que lo hace diferente, algo distinto y en parte independiente de todo lo demás, incluidos sus observadores y el estado vacío (Condillac 1756). Entonces lo que no se mide... (Hutton 1794, Bohr 1928; 1934, Rosen 1978, Wheeler 1994)
Anticipar la existencia no es tanto si un símbolo aparece en un sistema de ecuaciones sino si la presencia de un símbolo en algún lugar que no sea la identidad cambia el resultado de aplicar un operador a otro operador aplicado a... de una manera que construye otro operador. en el sistema.*
Algunas formulaciones son equivalentes pero diferentes en sus aspectos virtuales. Vea el intercambio de cartas entre George Boole y Stanley Jevons sobre si cada objeto y operación que surge durante la manipulación algebraica de una ecuación tiene y debe tener una interpretación natural. Jevons: si Boole: no)
Esa ausencia de medición es inexistencia es bastante notable en la escala más pequeña, porque podemos y controlamos para cualquier otro observador en esa escala.
Esto conduce a algunos resultados interesantes a pequeña escala con respecto a los contrafácticos. (Por ejemplo , http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/374/2068/20150242 ).
Nada de esto debe confundirse con el positivismo, contrariamente al alegato de Weinberg (1992); véase el relato de Wheeler (1994). El positivismo o el operacionalismo son demandas adicionales : que cada campo especializado de la ciencia solo anticipe la existencia de aquellos objetos y propiedades que pueden medirse mediante operaciones factibles o posibles en ese campo sin depender en absoluto de herramientas de otros campos. (Así que el positivismo y el operacionalismo son solo pereza codificada en un método. Por eso también el positivismo y el operacionalismo son a veces populares...)
*Sí, las personas no pueden medir directamente partículas de escala primaria. Son muy pequeños; pero a medida que las distancias se hacen más pequeñas ( etc) las frecuencias y por lo tanto las energías ( ) aumentan respectivamente. Wheeler (1971) sugirió que las partículas más grandes son perturbaciones en los patrones de eventos primarios en la espuma cuántica. Esto calcula más o menos correctamente las energías más bajas que observamos para las partículas más grandes. Sin embargo, la medición no significa necesariamente que la gente mida algo. Los objetos pequeños miden a otros objetos pequeños, si uno induce una dinámica en otro. Si mediante tal acción constructiva podemos obtener alguno de los objetos del grupo, sospechamos existencia.
REFERENCIAS
Bohr , Niels , 1928(4) , El Postulado Cuántico y el Desarrollo Reciente de la Teoría Atómica, Nature 121(15):580--590.
Bohr , Niels , 1934 , Teoría atómica y descripción de la naturaleza . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Bonnot de Condillac , Etienne , 1754 , Traite Des Sensations , I. Londres París: De Bure.
Boole , Jorge ; Jevons , Stanley . 1863 . Letras. En 1990(6), La correspondencia entre George Boole y Stanley Jevons, Historia y filosofía de la lógica 12(1):15--35.
Hutton , James , 1794 , Una investigación de los principios del conocimiento , I. Edimburgo Londres: Strahan Cadell.
Leibniz , Gottfried , 1686 . En 1951, Selecciones , Philip Wiener, trad. Nueva York, Scribner. Y 1970, Philosophical Papers and Letters , Leroy Loemker, trad. Dordrecht: Reidel.
Rosen , Robert , 1978 , Fundamentos de Medición y Representación de Sistemas Naturales . Nueva York: Holanda Septentrional.
Weinberg , Steven , 1992 , Sueños de una teoría final . Nueva York: Panteón.
Wheeler , John , 1971 , From Atom To The Collapsing Star, Periodicita e Simmetrie nella Struttura Elementare della Materia . Torino, Bona.
Wheeler , John , 1994 , En casa en el universo . Nueva York: Instituto Americano de Física.
La respuesta de Guido suena fascinante, pero no estoy seguro de seguirla en su totalidad, así que proporcionaré lo que me parece un análisis más realista. En algunas ramas de la física moderna, como la teoría de cuerdas, el experimento y la idea de mensurabilidad se han dejado atrás, y el campo se acerca a las matemáticas en su actitud hacia la existencia de objetos. Si es así, entonces la pregunta del OP sobre la física teórica moderna no es diferente de una pregunta similar y habitual sobre la existencia de entidades en matemáticas. El chiste familiar que se hace a expensas de estas teorías modernas es que se necesitaría un acelerador del tamaño de todo el universo para confirmar estas teorías. De hecho, ni siquiera estoy seguro de que eso sea posible :-) Esto no socava el campo; simplemente lo clasifica junto con las matemáticas.
Conifold
nwr
brillar