Estoy leyendo Los orígenes del totalitarismo de Hannah Arendt, pero dado que mi formación es científica, encuentro la historia un poco difícil de seguir. ¿ Cuál es el significado de la gente del estado en la siguiente cita?
[Hablando sobre la creación de nuevos estados a partir de la disuelta y demográficamente compleja Austria-Hungría, tras el final de la Primera Guerra Mundial.]
Los [Tratados de paz] agruparon a muchos pueblos en un solo estado, llamaron a algunos de ellos "gente del estado" y les confiaron el gobierno, asumiendo silenciosamente que otros (como los eslovacos en Checoslovaquia o los croatas y eslovenos en Yugoslavia) eran socios iguales, en el gobierno, que por supuesto no lo eran, y con igual arbitrariedad crearon del remanente un tercer grupo de nacionalidades llamadas 'minorías'[.]
Puedo suponer que por "gente del estado" se refiere a las etnias que formaron los nuevos gobiernos, pero ¿cómo sucedió eso? El fraseo de Arendt es lo que me hace tropezar. ¿Qué voz tenían los Tratados (y los vencedores) cuando se trataba de quién estaba a cargo?
En el "pueblo del estado" original es Staatsvolk o el pueblo nacional de un estado nacionalista. El uso de Arendt contrasta un poco con la definición de ese enlace de Wikipedia:
Por lo general, se entiende que el pueblo de un Estado es la suma de los ciudadanos que tienen una relación jurídica con su Estado y de las personas que, en principio, pueden estar en pie de igualdad con ellos en virtud del derecho constitucional, pero esto no se refiere a un pueblo en la realidad. sentido étnico o parte de un pueblo que vive en un estado (grupo étnico); más bien, se refiere a personas con ciudadanía común, es decir, ciudadanos de un estado (ciudadanos), independientemente de la nacionalidad (etnicidad, origen) del ciudadano individual. Como sociedad, se establece para los ciudadanos una relación personal especial con el estado además de su sujeción regular al poder estatal (al menos mientras permanecen en Alemania): la ciudadanía es un estatus que establece derechos recíprocos (al menos en las democracias) y deberes para los ciudadanos.
Arendt critica que en Versalles se afirmó que el principio organizador era el nacionalismo, que era incompatible con los patrones de asentamiento reales en Europa central y oriental, donde la gente, los pueblos y las "naciones" vivían juntos y entremezclados. Eso significa "declarado ser", ya que generalmente eran solo uno de varios subgrupos.
Para ver más de cerca el ejemplo de Checoslovaquia :
El nuevo país era un estado multiétnico. La población estaba formada por checos (51 %), eslovacos (16 %), alemanes (22 %), húngaros (5 %) y rusos (4 %). Muchos de los alemanes, húngaros, rutenos y polacos y algunos eslovacos se sintieron oprimidos porque la élite política generalmente no permitía la autonomía política de los grupos étnicos minoritarios. Esta política generó malestar entre la población no checa, particularmente en los Sudetes de habla alemana, que inicialmente se había proclamado parte de la República de Austria-Alemania de acuerdo con el principio de autodeterminación.
Allí, los checos y los eslovacos eran los "pueblos estatales" por su nombre y eran tratados como tales por las demás potencias. Los representantes de las otras minorías simplemente fueron ignorados cuando se quejaron de sus quejas. "Los checos deberían tener su propio estado" era un objetivo, pero siguiendo un nacionalismo estricto habría sido completamente imposible construir límites y fronteras.
Se pueden encontrar más detalles al buscar Tratado de Saint-Germain-en-Laye (1919) .
La cita de nuevo en más contexto:
La insuficiencia de los Tratados de Paz a menudo se ha explicado por el hecho de que los pacificadores pertenecían a una generación formada por experiencias en la era anterior a la guerra, por lo que nunca se dieron cuenta del impacto total de la guerra cuya paz debían concluir. No hay mejor prueba de esto que su intento de regular el problema de la nacionalidad en Europa del Este y del Sur a través del establecimiento de estados-nación y la introducción de tratados de minorías. Si la sabiduría de la extensión de una forma de gobierno que incluso en países con una tradición nacional antigua y asentada no podía manejar los nuevos problemas de la política mundial se había vuelto cuestionable, era aún más dudoso que pudiera importarse a un área que carecía de la condiciones mismas para el surgimiento de los estados-nación: homogeneidad de la población y arraigo en el suelo. Pero suponer que los Estados-nación podrían establecerse mediante los métodos de los Tratados de Paz era simplemente absurdo. De hecho: "Un vistazo al mapa demográfico de Europa debería ser suficiente para mostrar que el principio del Estado-nación no puede introducirse en Europa del Este". Los Tratados agruparon a muchos pueblos en estados únicos, llamaron a algunos de ellos "pueblo del estado" y les confiaron el gobierno, asumiendo silenciosamente que otros (como los eslovacos en Checoslovaquia, o los croatas y eslovenos en Yugoslavia) eran socios iguales en el gobierno, que por supuesto no lo eran, y con igual arbitrariedad crearon del remanente un tercer grupo de nacionalidades llamadas "minorías", añadiendo así a las muchas cargas de los nuevos estados la molestia de observar regulaciones especiales para una parte de la población. El resultado fue que aquellos pueblos a los que no se concedieron estados, ya fueran minorías oficiales o sólo nacionalidades, consideraron los Tratados como un juego arbitrario que entregaba el dominio a unos y la servidumbre a otros. Los estados recién creados, por otro lado, a los que se les prometió el mismo estatus en soberanía nacional con las naciones occidentales, consideraron los Tratados de las Minorías como una violación abierta de la promesa y una discriminación porque solo los nuevos estados, y ni siquiera la derrotada Alemania, estaban obligados a ellos. .
(Hannah Arendt: "Los orígenes del totalitarismo", Harcourt Brace & Company: San Diego, Nueva York, Londres, 1976, p270.)