¿Qué quiso decir Tesla con "no hay energía en la materia"?

Estaba leyendo "LA ETERNA FUENTE DE ENERGÍA DEL UNIVERSO, ORIGEN E INTENSIDAD DE LOS RAYOS CÓSMICOS" de Nikola Tesla, y afirma:

"No hay energía en la materia excepto la que se absorbe del medio".

¿A qué se refiere con esto?

La famosa ecuación de Einstein mi = metro C 2 muestra la equivalencia entre masa y energía. ¿Esta ecuación solo significa que la energía tiene masa? Mi comprensión inicial sería que la materia se puede convertir en energía. Sin embargo, si Tesla tiene razón, entonces eso no puede ser ya que no hay energía en la materia, solo energía almacenada.

¿Alguien puede aclarar mi confusión?

Esta sería una excelente pregunta para la historia de la ciencia y las matemáticas; me gustaría ver una respuesta. Sin embargo, los pensamientos científicos de Tesla se formaron mucho antes de que Einstein formara los suyos y su visión de la materia y la energía habría sido profundamente diferente de la que tenemos ahora. Entonces, no creo que obtenga una respuesta aquí, sino de alguien con un mejor conocimiento de la vida de Tesla y/o un conocimiento detallado de la física del siglo XIX.
Durante la época de Tesla, Energía y Masa eran dos conceptos completamente diferentes. Para ellos, la materia son cosas que tienen masa y pueden poseer energía moviéndose o estando en un campo de fuerza potencial. Sin embargo, por sí solo, no tiene energía. Ahora, sin embargo, la masa o, más específicamente, la masa en reposo, tiene energía, lo que lleva a la ecuación anterior. También con respecto a su afirmación "La energía tiene masa", está equivocado. La masa es energía, pero la energía no siempre tiene masa. Por ejemplo, un fotón o cualquier partícula sin masa.
@Horus, ¿no se puede convertir ninguna energía en masa y ninguna masa en energía?
@ouflak: Tesla escribió eso en 1932. Según Wikipedia , el descubrimiento de la fisión nuclear ocurrió en 1938. Los mejores físicos probablemente entendieron que era teóricamente posible, pero no puedes asumir que era conocimiento general.
@ouflak Sí, la energía se puede convertir en masa y viceversa. Solo estaba comentando que el hecho de que algo tenga energía no significa automáticamente que tenga masa.

Respuestas (2)

Has sacado esto de contexto.

El contexto en el que escribe Tesla, está hablando de energía cinética y calor. Solo unas pocas frases antes dice:

...según hallazgos experimentales y deducciones de la ciencia positiva, cualquier sustancia material (enfriada hasta el cero absoluto de temperatura) debería estar desprovista de movimiento interno y energía, por así decirlo, muerta.

En ese contexto, no niega la equivalencia masa-energía. Lo único en lo que se equivoca es en no tener en cuenta la energía de punto cero de la mecánica cuántica (parece perdonable no ser tan pedante en su escritura).

Si bien puede haber estado en desacuerdo con el trabajo de Einstein, no está claro en absoluto que lo esté negando con esa sola declaración.

Realmente no pensé en buscar la frase en Google (que supongo que es la forma en que encontraste el excelente enlace +1): solo pensé que la concepción de Tesla de estas cosas sería tan diferente de la nuestra que dudé de entender todo lo que encontré. escrito por él. Pero no es así.

Creo que esa oración muestra que Tesla no comprendió del todo los resultados de la relatividad. Esto no es inusual, ya que muchos físicos necesitaron muchos años para aceptar completamente la relatividad, pero para 1932 (la fecha en que se escribió ese texto) esperaría que ya fuera un conocimiento ortodoxo.

En cualquier caso, se sabe que Tesla fue un genio experimental autodidacta y no es descabellado creer que su comprensión de la física fundamental era defectuosa. Esto no eclipsa sus logros y su genio, solo significa que su talento no estaba relacionado con las mismas investigaciones que, por ejemplo, Einstein u otra física teórica.

La mejor comprensión de la relación de Einstein es que la energía y la masa pueden verse como dos caras de la misma moneda: la masa puede convertirse en energía y la energía en masa. Ejemplos:

  1. Creación de partículas en aceleradores: energía a masa.
  2. Aniquilación de materia (con antimateria): masa a energía.
  3. La masa de los nucleones no es la suma de la masa de los quarks (de valencia), sino que está relacionada con la energía del confinamiento de la fuerza nuclear fuerte.

Así que Tesla no tenía razón en su interpretación, pero, de nuevo, hay que recordar que Tesla era un genio inventor, experimental e ingeniero y no un físico teórico. De hecho, no tenía una formación formal como físico (un campo que no estaba completamente formado en ese momento) y solo una formación superior parcial en áreas científicas y de ingeniería.

Tengo una objeción a esto, pero es importante: mi = metro C 2 no dice nada acerca de convertir energía en masa o viceversa. Si encuentra alguna forma de hacer la conversión, le dice cuánta energía corresponde a una cantidad dada de masa.
¿Qué quiso decir Tesla con "no hay energía en la materia"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v