¿Qué porcentaje de tiros a puerta golpean el travesaño en el hockey?

Parece que muchos tiros dan en el travesaño en el hockey. ¿Es solo mi mente que me juega una mala pasada, o hago más tiros al travesaño de lo que cabría esperar para una barra de unas pocas pulgadas de ancho colocada por encima de los hombros de un portero?

Primero, ¿qué porcentaje de tiros golpean el travesaño en la NHL?

¿Y es más alto de lo que cabría esperar?

La tasa "esperada", me imagino, es la misma tasa que cualquier otro espacio en la portería del mismo tamaño que el travesaño.

@SamtheBrand No puedo encontrar nada oficialmente sobre este tema. Lo difícil es que un tiro desde el poste o el travesaño en hockey no es técnicamente un tiro a puerta. No hay una estadística oficial que realice un seguimiento, por lo que, aparte de un estudio independiente, creo que sería difícil de encontrar/calcular. Aquí tienes un artículo que habla de ello.
Sospecho que los tiradores dirigen más tiros a la parte superior de la red, ya que la mayoría de los porteros utilizan la técnica de la mariposa. Esta técnica (o estilo) bloquea la parte inferior de la red. Así que dos cosas: 1) los porteros hacen más atajadas en tiros bajos, evitando así que el disco golpee las partes bajas de los postes; y 2) los tiradores saben que la parte superior de la red está más abierta, por lo que eligen tirar alto con más frecuencia. Esto es solo una hipótesis. Sin realizar un estudio independiente como sugiere diggers3, no es posible determinar una respuesta.
@JohnCullen Los lugares más fáciles de anotar suelen ser bajos en el lado de la mano del palo y altos en el lado opuesto de la mano del palo; arriba en el medio ya sea alto o bajo y alto en el lado de la mano del palo son de nivel medio; y bajo en la mano del bloqueador es más difícil anotar (ya que el palo cubre el bajo en el lado opuesto normalmente, por lo que se necesita el menor movimiento para bloquear un tiro allí). La técnica de la mariposa todavía otorga una cantidad bastante alta de goles de cinco hoyos si no la cronometras perfectamente (como si vas demasiado temprano, terminas renunciando a un objetivo alto).
Las imágenes de la parte inferior de este artículo sobre los Blackhawks de hace unos años dan un buen ejemplo de esto: tenga en cuenta que la parte inferior derecha (lado izquierdo) es un porcentaje muy bajo de tiros de puntuación, la parte inferior izquierda (lado derecho) es % bastante alto, y medio alto/bajo está alrededor de su valor esperado cuando elimina la sexta parte del objetivo que básicamente no se usa (es decir, todas las otras 5 zonas deben ser aproximadamente 19 % cada una, con la parte inferior derecha siendo < 5 %).

Respuestas (2)

La NHL rastrea los tiros fallados que golpean el travesaño .

¿Qué porcentaje de tiros golpean el travesaño en la NHL?

En la temporada regular de la NHL 2015-2016, 240 tiros fallados golpearon el travesaño de 28,517 tiros fallados . Eso es 0.842%.

¿Y es más alto de lo que cabría esperar?

De acuerdo con su cruda medida de "parece que muchos tiros dan en el travesaño en el hockey", entonces es mucho menos de lo esperado. Además, estos hallazgos son para tiros fallados . Quizás hay un porcentaje de tiros que pegan en el travesaño y entran a gol, pero ese es el subconjunto "faltante".


No hay estadísticas, que yo sepa, de tiros en pista que entren en "cualquier otro espacio en la portería del mismo tamaño que el travesaño". Sin embargo, intentemos:

  • Hubo 6.565 goles durante la temporada regular de la NHL 2015-2016.
  • Una apertura de portería reglamentaria de la NHL mide 72" de ancho y 48" de alto (1)
  • Un travesaño reglamentario de la NHL tiene una circunferencia de 2 3/8" (1)
  • Dividiendo 48" por 2 3/8", obtenemos ~20 (más precisamente 20.211) segmentos que se ajustan al criterio de "cualquier otro espacio en la portería del mismo tamaño que el travesaño".
  • Dividiendo 6.565 por 20 (suponiendo una probabilidad igualada), el número de goles que entrarían en "cualquier [segmento] (de 20) en la portería del mismo tamaño que el travesaño" es 328,25 (más precisamente 324,8).

Por lo tanto, 240 tiros errados que dan en el travesaño en comparación con 324,8 goles a través de cualquier segmento del mismo tamaño que el travesaño significa que el número de tiros errados que dan en el travesaño es menor de lo esperado (vs. la misma tasa que cualquier otro espacio en la portería de igual tamaño). tamaño al travesaño).

Interesante y curioso. Uno esperaría que los jugadores apunten lejos del centro, lo que presumiblemente es más fácil de defender para el portero. Si apuntaron cerca de los bordes de la portería, entonces esperaríamos más tiros en el travesaño (y postes) que en una sección promedio de igual tamaño de la portería. ¿Quizás los jugadores apuntan principalmente hacia abajo, cerca del suelo? (nota: nunca he visto un juego de hockey sobre hielo. Vi mucho hockey sobre patines, lo suficientemente similar como para hacer una conjetura, pero evidentemente bastante diferente)
@RolazaroAzeveires Eso es exactamente lo que esto ... una conjetura educada para determinar la cantidad de disparos que atraviesan cualquier segmento dado del mismo tamaño que el travesaño (según lo especificado por el OP) frente a golpear el travesaño real. Dicho esto, sus expectativas sobre la estrategia probablemente sean precisas... y si tomamos en cuenta todos los tiros (tenga en cuenta que solo tomo en cuenta los tiros fallados y los goles), entonces estos números pueden ser diferentes.

Los tiros que dan en el poste o en el travesaño no se consideran tiros a puerta. Actualmente, se cuantifican como Tiro fallado. Estos tiros se incluyen con tiros que fallan la red por completo; como tal, aparecerán en los totales de Fenwick y Corsi (tenga en cuenta que Corsi es solo Fenwick más tiros bloqueados).

No hay forma de extraer estos datos actualmente.

Sin embargo, podemos estimar la frecuencia relativa con la que los tiros dan en el travesaño frente a los tiros que dan en cualquiera de los postes.

La red mide 6 pies de ancho por 4 pies de alto. Como hay dos postes, esto significa que (aproximadamente) la barra transversal mide 6 pies lineales y los postes miden 8 pies lineales.

Entonces, ingenuamente, uno esperaría que el travesaño sea golpeado en una proporción de 3:4 con respecto a los postes. Sin embargo, mientras se dispara, normalmente se elige un lado de la red para disparar. Si fallas tu tiro mientras intentas elegir un lado, probablemente no vas a golpear el poste del otro lado de la portería, a menos que seas un tirador muy malo. Entonces, en realidad, el travesaño podría ser golpeado a una tasa de aproximadamente 3: 2 en comparación con el poste, o aproximadamente un 50% más de tiros golpean el travesaño que el poste.

Esta es solo una aproximación ingenua.

En términos prácticos, los tiradores tienen ventanas muy pequeñas con las que trabajar. Los porteros cubren una gran cantidad de área rápidamente en la NHL actual, por lo que los tiradores a menudo buscan extremos. Las publicaciones proporcionan una referencia visual de su objetivo. Cuando el portero se mueve y cambia de ángulo, los postes proporcionan un marco de referencia fijo con un fuerte contraste visual. Muchos tiradores intentan apuntar al interior de los postes con sus tiros, porque generalmente es lo más lejos que puedes apuntar del portero y aún esperas anotar.

Probablemente más tiros fallan completamente la red que golpean un poste, y probablemente cerca de la misma cantidad de tiros que golpean el travesaño y salen (cuantificados como un fallo) golpean el travesaño y entran (cuantificados como un gol y un SOG).

Al comparar esta aproximación con todos los tiros totales, diría que golpear el travesaño es más raro que golpear cualquier otra ventana de la red de tamaño similar, pero sin datos de telemetría de disco muy precisos, es imposible concluir eso.

Creo que este es un buen comentario, pero no responde a la pregunta con nada más que una especulación extremadamente vaga.
@Joe Anidado en mi respuesta es el núcleo de una estimación bayesiana (sin entrar explícitamente en los detalles). Dado que los datos no están disponibles, esta es literalmente la respuesta más precisa posible a esta pregunta. Dado que la pregunta del OP implica un sesgo de selección , una estimación al dorso del sobre suele ser suficiente para negar ese sesgo. Por ejemplo, suponga que compra un Toyota rojo y comienza a ver más Toyota rojos. No necesita tener acceso a los registros de producción de Toyota para hacer una estimación que demuestre que está experimentando un sesgo de selección.
Y, a pesar de todos los demás comentarios, proporcioné una respuesta correcta a la pregunta en mi tercera oración. Todo lo que está debajo de eso está ahí simplemente para abordar el sesgo percibido.
Estoy muy familiarizado con las estimaciones bayesianas, pero no estoy de acuerdo con que esta sea una buena respuesta a la pregunta. La pregunta no tiene una buena respuesta (a menos que las estadísticas estén ahí, pero tampoco las veo), lo que para mí significa que no debería responderse.
@joe La respuesta "la información que está buscando no está disponible" es una respuesta perfectamente razonable en cualquier otro sitio de StackExchange, cuando es la única respuesta correcta. Si desea brindar una mejor respuesta a esta pregunta de hace cinco meses, no dude en hacerlo; de lo contrario, lo que ofrecí refleja el estado actual del arte del análisis de hockey. Si no le gusta la realidad de que los datos no existen, vote para cerrar la pregunta en lugar de dejar que persista a perpetuidad.
Digger ofreció en un comentario tanto valor como usted en esta respuesta, excepto sin la especulación. Esa es la manera correcta de manejar esto. No hay razón para no dejar la pregunta abierta; es una pregunta perfectamente buena, y tal vez alguien encuentre la respuesta.
@joe Creo que confundes la especulación con la aproximación, y dejo muy claro que no estoy haciendo nada más que una aproximación ingenua para abordar el sesgo de selección autoadmitido del operador. Está en la pregunta, es justo abordarlo en la respuesta.
Además, hay movimientos activos en varios sitios de SE para deshacerse de viejas preguntas sin respuesta. Hay insignias por hacer precisamente eso. Esos factores por sí solos brindan muy buenas razones para no dejar la pregunta abierta cuando se pueden proporcionar respuestas.
@Arkamis Abordando su estimación de tiros que dan en el travesaño en una proporción de 3:4 (o 3:2 al aislar un lado): según las estadísticas de tiros errados en mi respuesta para la temporada 2015-2016, 240 tiros errados pegan en el travesaño y 1157 tiros fallados dieron en el poste. Quizás haya un porcentaje de tiros que pegan en el larguero o en el poste y entran en gol, pero con respecto a los tiros fallados, la proporción es de 1:5.
@ᴍᴀsᴛᴇʀᴍɪɴᴅ_ᴇᴅ Genial! Me alegro de que haya algunos datos que brinden mejores detalles que la estimación bruta :)