¿Qué mantiene a los planetas cthonianos tan densos?

¿10 masas de Júpiter en alrededor de 2 radios terrestres?
Eso seguro que no existe / sería toda una sensación descubrirlo.

Cuando observa datos de cualquier tipo, debe prestar atención a los errores de medición al menos tanto como al valor real.
Un resultado físico regular (por ejemplo, para una medición de la aceleración gravitacional$g$de donde estás parado) parece

$$g=(9.81 \pm 0.02) \frac{m}{s^2}$$ o si por alguna razón tiene errores asimétricos
$$g=(9.81^{+0.02}_{-0.01}) \frac{m}{s^2}$$ y los errores siempre dan una idea de cuán incierto es el método con el que se obtuvo el valor. Ahora, si echa un vistazo a los errores informados para la Misa citada en el sitio web, verá que son $$M_{planet} = (10.41^{+0.0}_{-10.41})$$ o por así decirlo altamente asimétrico, lo que debería hacer que uno sospeche.
Luego, una mirada a la publicación original deja en claro que esta masa citada es, de hecho, solo un límite superior absoluto.
Los autores del artículo estaban usando dos métodos para estimar las masas de los planetas.

1. Buscando variaciones de tiempo de tránsito de sistemas de tránsito conocidos y vistos. Eso significa que tenían el sistema Kepler 52, con planetas en tránsito K52b,c. K52b porque transita mucho más a menudo que c tiene un período bien determinado (¡Período con pequeños errores!) y por eso cualquier desviación en el tiempo de tránsito futuro esperado podría atribuirse a las \textbf{masas máximas} de K52c.
2. Cuanto más masivo y compacto sea un sistema, más rápido se desestabilizará. Este hecho a menudo se usa a la inversa, para tomar la edad del sistema y, a distancias dadas, derivar las masas máximas por debajo de las cuales el sistema debe estar, o de lo contrario ya se habría desmoronado.

Ambos métodos solo pueden dar masas máximas y solo dejaré aquí la fig. 5 del artículo original con el planeta que te interesa:

Ahora recordando que$1 M_J \approx 320 M_{\oplus}$, verá de dónde provienen sus 10 masas de Júpiter para K52c: esa es la masa máxima posible del planeta para la estabilidad del sistema. El método TTV ya da una restricción que es 100 veces menor ($37.4 M_{\oplus} \approx 0.11 M_J$).
Por lo tanto$37.4 M_{\oplus}$es la masa máxima verdadera del planeta.

Esto es claramente un error del lado de exoplanet.eu, pero probablemente haya demasiados planetas y documentos para leer para quien ponga esos datos allí.

Resumiendo
Lo que tenemos aquí es sólo una masa máxima. También el equivocado. Decir lo que ahora es más probable, si$M_{K52c} = 37.4 M_{\oplus}$o$M_{K52c} = 3.74 M_{\oplus}$No estoy lo suficientemente seguro si entiendo su método de anticorrelación para las señales de TTV.