¿Qué lente es más nítida? ¿El Sigma 18-50 mm f2.8 o el Tamron 17-50 mm f2.8?

Aquí hay algunas revisiones, con datos para Tamron, pero no para Sigma: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8-EX-DC-Macro http ://www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-af

Y aquí con datos para el Sigma, pero no para el Tamron: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2.8-EX-DC-Macro.html http://lens- reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical-IF.html

... además de esas y otras revisiones que puede encontrar en Google, es posible que desee consultar Flickr para ver fotos de tamaño completo que puede inspeccionar en sus tamaños originales para comparar las lentes. Solo asegúrese de obtener una gran muestra de datos, ya que algunas personas son mejores con la nitidez que otras y la falta de enfoque, la poca luz y el movimiento pueden hacer que una lente se vea peor de lo que es.

Comparar dos lentes muy similares como el Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro y el Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC en términos de nitidez puede ser difícil.

• A menudo, una lente funcionará mejor con una distancia focal y una apertura en particular, mientras que la otra funcionará mejor con otras combinaciones de distancia focal y apertura.

• Incluso con la misma distancia focal y apertura, una lente puede ser más nítida en el centro pero no tan nítida en los bordes como la otra lente.

• Cuando se consideran dos lentes tan cercanas, la variación de copia a copia para cualquiera de las lentes puede ser más significativa que los ejemplos representativos de ambos modelos comparados entre sí.

Como han indicado otras respuestas, no parece haber muchos lugares que hayan revisado estos dos modelos exactos, por lo que incluso los gráficos de prueba comparativos como este en The-Digital-Picture que usa la versión anterior sin macro de Sigma son no es definitivo. El Sigma que no es Macro, por cierto, parece ser más nítido en general que el Tamron, pero no mucho cuando se tienen en cuenta los diferentes tamaños de aumento de los gráficos. (El Tamron que no es VC, por otro lado, es claramente más nítido que cualquiera).

Encontré una comparación directa en DxO Mark . Cuando seleccioné cada lente por primera vez, el cuerpo de cámara predeterminado era el 7D para ambos. Luego pude seleccionar cada lente según lo probado en una Canon 50D.

En la apertura más amplia de f/2.8, ambos lentes son muy similares en las distancias focales más amplias. De 35 mm a 50 mm, el Tamron es ligeramente más nítido en el centro pero no tan nítido en los bordes. La nitidez del centro está muy cerca para ambos en f/5.6 en todo el rango de distancia focal. En los bordes a f/5.6, el Tamron es apenas más nítido en las distancias focales más amplias, pero es progresivamente más nítido en los bordes de 35 mm a 50 mm. En f/11 es prácticamente un empate de 17/18 mm a 50 mm. El Tamron mide una cantidad casi indetectable más nítida a 24 mm y 35 mm.

En general, el Tamron probó un poco más nítido que el Sigma en el 50D. En el mundo real, creo que la variación de copia a copia bien podría ser mayor que las diferencias medidas por DxO Labs. Cuando ambos se probaron en la 7D, el Tamron claramente lo hizo mejor en f/5.6, pero el Sigma se comparó mejor con distancias focales y aperturas más amplias que cuando se probó en la 50D. El Tamron también probó un poco mejor en términos de CA y viñeteado, pero también tuvo un poco más de distorsión de cojín a 17 mm que el Sigma a 18 mm.

Las diferencias significativas entre las dos lentes.

• Estabilización de imagen. El Tamron lo tiene, el Sigma no.
• Capacidad de macros. El Sigma está etiquetado como Macro , pero eso debe tomarse con pinzas. MFD es 7.9", MM es 1:3 (.33). El Tamron tiene un MFD de 11.4", MM es 1:4.8 (.21). Entonces, aunque no es realmente una verdadera Macro con un aumento de 1: 1 o incluso 1: 2, el Sigma funciona mucho mejor que el Tamron en este sentido.

No he usado el Sigma, pero tengo el Tamron 17-50 VC. Realmente es bastante nítido, tan nítido como el 50 mm 1.8 prime, comparando ambos a f2.8, en mi experiencia

Además, cuando usa velocidades de obturación más lentas, el VC ayuda a evitar el desenfoque de movimiento debido al movimiento de la cámara.

Como siempre, es mucho más nítido en f4 que en f2.8, pero todos los lentes lo son.

Tengo el Sigma 18-50 f2.8 (no HSM, no MACRO) Fabricado en Japón y el Tamron 17-50 f2.8 (no VC) Fabricado en China, ambas copias son para Pentax K-mount.

Tendría que advertirte sobre Tamron. El control de calidad es muy inconsistente y realmente depende de si tiene suerte y obtiene una copia nítida, o como yo, que tiene una copia de enfoque posterior con distorsión de borde inconsistente. Envié la lente a Japón para que la calibraran, con la esperanza de que llegue nítida y bien calibrada.

Es difícil hablar de Tamron, ya que actualmente hay 3 tipos de este objetivo: Fabricado en Japón Ensamblado en China Fabricado en China

Si está comparando un Tamron correctamente calibrado (que tuve hace varios años), funcionando de la manera que debería con Sigma: -Tamron se enfocará más lento que Sigma -Tamaron será superior en producir menos CA -Tamaron será más nítido y ancho abierto: noté que Sigma produce un tono cálido muy leve que es agradable en la fotografía de retrato.

Sin embargo, a menos que pueda obtener una lente Made in Japan o Ensamblada en China (con piezas japonesas) que estará calibrada correctamente, opte por la Sigma.

Ese es estrictamente mi punto de vista y proviene de mi experiencia previa durante los últimos 4 años.

Yo tampoco he usado, pero esta web tiene bastantes datos, puedes probar ahí tus comparativas: Tamron sigma

Vi un nuevo sitio web de comparación de lentes hace un mes y parecía prometedor, pero por mi vida, no puedo encontrarlo ahora. Espero que alguien pueda publicar un enlace a él.