¿Qué hacer cuando el revisor de una presentación de la conferencia proporciona calificaciones muy negativas y casi ningún comentario?

Envié un trabajo a una conferencia internacional y sucedieron algunas cosas extrañas en el camino. Primero, las reseñas no cumplieron con la fecha en que se suponía que debían ser enviadas a los autores. Después de unos cuatro días, vi un mensaje en el sitio de envío que decía que mi trabajo fue rechazado. Así que esperé a que me enviaran la notificación a mi correo electrónico, porque quería saber las reseñas para mejorar mi trabajo y tal vez reenviarlo a otra conferencia.

No recibí ninguna reseña por correo electrónico, pero después de unos 4 días más después de la notificación de que mi trabajo fue rechazado, aparecieron en el sitio de envío. Cuando vi las críticas, eran muy duras, y casi inexistentes, con las siguientes características:

  • Parece que solo hubo un revisor.
  • En los elementos marcados sobre Originalidad, Legibilidad, etc.; Todo fue marcado con 0.
  • No hay comentarios sobre lo que estaba mal, solo un comentario muy duro de que el documento no estaba enfocado y que no parece ser una investigación creíble.

¿Es normal recibir este tipo de críticas? Recuerdo que incluso cuando me rechazaron de otras conferencias, había como tres revisores, y cada uno puso su calificación y hizo algunos buenos comentarios para mejorar. Acabo de revisar el papel con mis colegas y no encuentran que sea un papel ilegible o que el papel esté desenfocado.

¿Qué pudo haber pasado en esta situación?

La revisión ciertamente no es normal. Es posible que desee comunicarse con el presidente del comité del programa con sus inquietudes.
"Vi un mensaje en el sitio de envío que decía que mi trabajo fue rechazado". Eso es realmente extraño. ¿Es esta una conocida conferencia de CS?
@Alexandros, bueno, están patrocinados por IEEE y un par de universidades prestigiosas. Los papeles iban a ser incluidos en la LNCS de Springer; ahora estoy traumatizado por presentar cualquier cosa a Springer si esto va a volver a suceder
Ni IEEE ni Springer son garantías absolutas de calidad, ni siquiera de cordura .
¿Fue 0 la clasificación más baja en originalidad, legibilidad, etc.? La pregunta no es tan tonta como podría parecer. He estado en comités de programa de conferencias de ciencias de la computación donde la escala para la calidad general del documento fue de -3 ("rechazo fuerte") a +3 ("aceptación fuerte"), siendo 0 "neutral".

Respuestas (1)

La falta de comentarios de revisión significativos es un comportamiento absolutamente anormal e inapropiado para una buena conferencia de informática (supongo que la informática se basa en sus publicaciones anteriores). Sin embargo, la respuesta tardía y la falta de correo electrónico están dentro de la variación normal.

Desafortunadamente, lo que esto probablemente significa es que la conferencia a la que se envió es en realidad una conferencia de mierda. Vuelva a investigar la conferencia y evalúe su calidad nuevamente: solo porque algo sea internacional no significa que sea bueno. Incluso estar patrocinado por una sociedad importante como IEEE puede no garantizar la calidad. Mire quién está involucrado y el nivel de citación de trabajos anteriores, etc. Si la conferencia es una conferencia de mierda, debe sentirse agradecido de que hayan rechazado su artículo y tenga la oportunidad de enviarlo a una conferencia mejor.

Si, por otro lado, a pesar de todas las expectativas, en realidad es una buena conferencia, entonces debe escribir a los coordinadores del programa y solicitar recibir una revisión por pares real. Cada autor merece comentarios significativos sobre su artículo, sin importar cuán malo pueda ser el artículo (y hablo como alguien que incluso ha dado una revisión seria a una presentación de un individuo claramente loco).

tiene razón @jakebeal, también cuando a veces envié un documento que no estaba realmente relacionado con los temas principales de la conferencia, recibí tres reseñas diferentes, pero en este caso solo un comentario para un revisor es una lástima; o tal vez tienen el esquema de que cuando el primer revisor dice que todo está mal, no se lo pasan al siguiente revisor.
@jakebeal: Buena respuesta. "Todo autor merece comentarios significativos sobre su artículo, sin importar cuán malo sea el artículo (y hablo como alguien que incluso ha dado una revisión seria a una presentación de un individuo claramente loco)". Esa es una posición muy generosa y estoy de acuerdo con ella (y nunca rechazo un trabajo sin dar una retroalimentación detallada). Pero no todo el mundo lo hace y, a veces, nuestras publicaciones reciben un trato que no merecemos (¡aún más a menudo, de formas que sentimos que no merecemos!). En mi experiencia, ir a otro lugar suele ser el camino más fácil y rentable que buscar la restitución .
@ PeteL.Clark Estoy de acuerdo. Y para aclarar: mi revisión no siempre será detallada, pero será muy clara sobre la base del juicio. Para citar casi la totalidad de una revisión reciente: "Este documento está en gran parte plagiado de sus dos primeras citas, [ELIMINADO]. En la mayoría de los casos, el texto está parafraseado, pero los resultados experimentales son idénticos y las otras figuras son copias o variantes menores. sobre la obra preexistente".
Eso está suficientemente detallado en mi libro. (¡Ay!)
¿Qué hacer cuando el revisor de una presentación de la conferencia proporciona calificaciones muy negativas y casi ningún comentario?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v