¿Qué es lo contrario de un costo hundido? ¿Una "ganancia hundida"?

Se llama "Costo de oportunidad".

El costo de oportunidad es el valor que pierdes debido a una decisión que tomaste.

Esta es la definición del libro de Investopedia .

La diferencia de rendimiento entre una inversión elegida y otra que necesariamente se deja pasar. Digamos que inviertes en una acción y te devuelve un mísero 2% durante el año. Al colocar su dinero en acciones, renunció a la oportunidad de otra inversión, por ejemplo, un bono del gobierno libre de riesgo con un rendimiento del 6%. En esta situación, sus costos de oportunidad son del 4% (6% - 2%).

En el segundo ejemplo, está renunciando a futuros flujos de efectivo libres a cambio de una ganancia de capital sobre la inversión original. Con ese respecto, el dinero que no ganará será la diferencia de los flujos de efectivo futuros (neto de los costos relacionados) menos la ganancia neta en el panel que ha vendido. El resultado financiero se puede considerar como lo opuesto a un costo irrecuperable, es decir, un costo en el que ya ha incurrido (y que no se puede recuperar) frente a las ganancias netas futuras a las que está renunciando.

• El flujo de caja libre (FCF) representa el efectivo que una empresa puede generar después de disponer el dinero necesario para mantener o ampliar su base de activos.

En términos financieros más sofisticados, estamos hablando de la relación costo-beneficio :

• La relación costo-beneficio (BCR) tiene en cuenta la cantidad de ganancia monetaria obtenida al realizar un proyecto frente a la cantidad que cuesta ejecutar el proyecto. Cuanto mayor sea el BCR, mejor será la inversión. La regla general es que si el beneficio es mayor que el costo, el proyecto es una buena inversión.

(de Investopedia)

Lo opuesto a un costo es una inversión.

Comprar un automóvil es un gasto, generalmente un costo irrecuperable, mientras que comprar bienes raíces, por ejemplo, tierras de cultivo productivas, es una inversión. (Algunas inversiones están desperdiciando activos, ya que el valor disminuye con el tiempo, pero siguen siendo inversiones con valor de mercado, no costos).

El "costo hundido" no es una falacia. Simplemente significa un gasto que uno no puede esperar recuperar. El elemento de acción es: "No tires el dinero bueno en el malo". Lo contrario de un costo hundido es una inversión.

Todo lo contrario de "costo hundido" es el término "ganancia no realizada"; hasta que lo venda, entonces es una "ganancia realizada". También existe el término "ganancia en papel" para señalar la naturaleza efímera de algunas de estas ganancias no realizadas.

Un " costo hundido " es un costo en el que ya ha incurrido y que no recuperará.

La "falacia del costo irrecuperable", como usted describió, es cuando toma una mala decisión en función de su costo irrecuperable. Cuando identifica un costo irrecuperable, se da cuenta de que el dinero se ha gastado y la decisión es irreversible. Las decisiones futuras no deberían tener en cuenta este costo. Cuando cometes la "falacia del costo irrecuperable", te estás quedando con algo que es malo simplemente porque gastaste mucho dinero en ello. Está fallando en identificar el valor actual correcto de algo basado en su alto costo para usted en el pasado.

La otra falacia que describe, lo opuesto a la falacia del costo irrecuperable, es cuando se deshace de algo que es bueno simplemente porque gastó poco en ello. Como antes, tampoco está identificando correctamente el valor actual correcto de algo, pero en este caso, está asignando un valor muy pequeño en función del bajo costo en el pasado. Podría llamar a esto un tipo de " costo de oportunidad ", una pérdida de beneficios futuros debido a un error cometido hoy. Parece razonable describir este tipo de falacia como una "falacia del costo de oportunidad".

"activo líquido"

Un costo hundido puede convertirse en una pérdida o puede generarle una ganancia, pero lo que lo hace "hundido" es que no puede recuperarlo. Lo contrario es un costo que luego puedes canjear, lo que lo hace "líquido".

" Activo rentable " es lo contrario de Costo hundido.

Los costos irrecuperables son gastos que no se pueden reembolsar ni recuperar. La falacia del costo irrecuperable es cuando una persona continúa con un comportamiento basado en costos irrecuperables. Esto es una falacia, porque los costos irrecuperables no son relevantes para las nuevas decisiones.

Exactamente lo contrario de: " gasto que no se puede reembolsar o recuperar que no es relevante para decisiones futuras ", es " ingreso que se puede reembolsar o devolver que es relevante para decisiones futuras ".

Un " activo rentable " se ajusta a la descripción de lo contrario de un " costo irrecuperable " porque se cuenta como ingreso (no como gasto), puede ser potencialmente devuelto; y, al ser ingresos, es relevante de cara a futuras decisiones empresariales.

Entonces, si la depreciación de bienes raíces es un costo irrecuperable, entonces una propiedad de inversión que produce ingresos (o de otra manera es rentable) es todo lo contrario.

Otro ejemplo de un costo irrecuperable es una pieza de equipo industrial que se funde después de averiarse. El equipo costaba originalmente $30,000, pero el metal se vende por un total de $3,000. Los $27,000 restantes son un costo irrecuperable. Además, cualquier mantenimiento gastado en el equipo antiguo era un costo irrecuperable. Luego, la empresa aplica los $3,000 a un equipo nuevo para reemplazar el anterior.

La falacia del costo irrecuperable ocurre porque las personas a menudo tienden a basar sus decisiones futuras en costos irrecuperables, aunque estos costos irrecuperables no tengan relevancia en la decisión. Por ejemplo, después de desechar el equipo y perder los $27 000, un ejecutivo podría considerar su pérdida y basar la compra de un equipo nuevo en los costos irrecuperables de la ecuación, aunque el mantenimiento y las pérdidas en el equipo antiguo no tengan relevancia para el equipo nuevo. .

Por ejemplo, el ejecutivo puede sentir la carga de la pérdida de $27,000 y esto puede influir en su decisión al considerar una nueva pieza de equipo para reemplazarla. Esto es una falacia. En cambio, el ejecutivo debe ignorar la pérdida y solo basar su decisión de compra de equipo nuevo en si será una compra objetivamente sabia en el futuro, e ignorar su pérdida de $27,000 en el equipo antiguo.

Por el contrario, lo opuesto a las pérdidas por depreciación de los equipos antiguos en el ejemplo anterior es un activo generador de ingresos, como un equipo propiedad de la empresa que se alquila a un tercero. Este activo produce ingresos, y la existencia de este activo generador de ingresos será relevante para futuras decisiones de inversión; mientras que las pérdidas del equipo antiguo (costos irrecuperables) deben descartarse.