¿Qué Canon 70-200 mm es mejor para un viaje por la naturaleza?

Nuevo miembro aquí... Me registré después de revisar preguntas similares sobre este asunto que no despejaron por completo mis dudas.

Estoy planeando comprar una lente Canon 70-200 para usar en mi cuerpo 550D. He estado leyendo todo lo que pude de todo tipo de sitios, pero todavía no puedo decidir cuál elegir. Sin ningún orden en particular:

  • La ocasión para esta compra es un viaje que pronto haré para fotografiar la vida silvestre desde el anochecer hasta el amanecer (en realidad, no hay mucha diferencia, ya que será en Finlandia durante el verano, por lo que las condiciones de luz serán casi estables) desde una cabaña fotográfica en el bosque: usaré un trípode, pero aún podría intentar tomar algunas fotos sin trípode;
  • El teleobjetivo actual que tengo es un Tamron 18-270, por lo que cualquier 70-200 que recoja será una gran mejora, supongo;
  • El precio de la versión f2.8 IS me asusta, pero otra cosa que me asusta tanto es invertir en una lente menos costosa (pero aún así) solo para descubrir un par de meses después que debería haber hecho un esfuerzo adicional. . Es decir, esta no es una compra de dinero sin objeto, pero la opción más cara aún está en consideración;
  • Preveo otros usos: retratos (principalmente luz natural), más vida silvestre (posiblemente más cámara en mano a largo plazo), paisaje. Uso una 10-18 para la exploración urbana y una 50 para la calle, que prácticamente cubren mis otras necesidades: no fotografío eventos deportivos ni bodas;
  • Soy 100% aficionado: el único que debería estar satisfecho con el objetivo y las tomas soy yo;
  • Prefiero comprar nuevos que usados, por la única razón de que no soy un verdadero experto y me siento más seguro al tener una garantía completa.

¿Qué sugieres? ¡Gracias de antemano!

Para la vida silvestre, estará mejor con (por ejemplo) el 100-400 o uno de los 400 números primos que el 70-200. La longitud triunfa sobre todo. ¿Por qué has decidido apostar por el 70-200?
En algún momento, la apertura triunfa sobre la longitud. Depende de la luz y el tamaño de la vida silvestre, así como del tipo de temperamento que tenga la especie en particular. Puedes acercarte mucho más a muchos tipos de vida silvestre que a los osos o rinocerontes.
@PhilipKendall Pensé que el 70-200 me daría un poco más de flexibilidad que el 100-400, especialmente para otras cosas además de la vida silvestre: en mi APS-C siento que una distancia focal mínima equivalente de 160 sería una limitación en algunas circunstancias . Con el 70-200, aún podría obtener un 1.4x o 2x en el futuro si fuera necesario
@fapsu: no olvide que si agrega el extensor, perderá la apertura.
Mire el Tamron 70-200 mm f / 2.8 estabilizado. Se compara razonablemente bien en papel con la competencia más cara. Compré un equivalente de Sigma ya que conservan IS en la versión de Sony y Tamron (estúpidamente) no. Esto me permite la estabilización cuando se usa en Sony emount con adaptador, pero estoy divagando :-). El Sigma estaba un poco por debajo del Tamron en papr y estoy "lo suficientemente feliz" con él. (por ejemplo, tengo un Tamron 24-70 mm f/2.8 y la diferencia entre este y el Sigma es modesto pero notable. SO - al menos considere el Tamron que le da IS a un precio más bajo que de otro modo. Trate de probarlos todos primero.

Respuestas (5)

Ninguno. 200 mm no son suficientes para la vida silvestre. Obtenga el 100-400.

Si insiste en 70-200, el IS mk II es el mejor. La versión f/4 es mucho más liviana, económica y ópticamente también muy buena, pero los animales salvajes a menudo se fotografían mejor al anochecer y al amanecer y, por lo demás, con poca luz. Por lo tanto, el 1 stop loss puede costarle nitidez y detalles de sombras. Sí, el 100-400 también es un f/4, pero lo más probable es que tengas que recortar más a menudo con el 70-200, por lo que el ruido y la borrosidad serán más críticos con el objetivo más corto.

Existe una alternativa: el 70-200 IS mk.2 con un teleconvertidor y vender el TC después del viaje. Puede elegir entre TC 1.4x y TC 2x. El 1.4 de esta lente en particular no deteriora la calidad óptica casi en absoluto. El 2x te dará más alcance, pero a costa de algo de calidad óptica y pérdida de otro f/stop (5.6). Ambos ralentizan el AF, el 2x más que el otro.

Si decides tomar la ruta TC, mi recomendación sería la 1.4.

Gracias @MirekE. De hecho, estoy tentado por esa 1 parada más, ya que las condiciones de luz en las que filmaré no serán las ideales. 70-200 más TC 1.4x parece un combo realmente bueno, y si sigo por este camino, incluso podría quedarme con el TC para uso futuro. Todavía siento que el 100-400 sería demasiado limitante para los usos que tengo en mente además de la vida silvestre.
Encontrará que el 70-200/2.8 es ideal para cosas como bodas, eventos, retratos, deportes. 100-400 es la mejor opción para la vida salvaje y los telezooms L más ligeros para viajar. Si fuera a un viaje especial de captura de vida silvestre (Alaska, Yellowstone, etc.) definitivamente querría el 100-400. Para tomas generales mantengo 70-200 con 1.4x.

La ocasión de esta compra es un viaje que pronto haré para fotografiar la vida salvaje...

A menos que planee fotografiar exactamente la misma vida silvestre exactamente de la misma manera cuando regrese a casa, en realidad diría que alquilar un Great White L para el viaje tiene más sentido que comprar uno. Lo que filmas en casa y lo que filmas en vacaciones puede diferir drásticamente.

Además, tenga en cuenta el tamaño de estos lentes, si nunca antes ha disparado con uno. En cuanto al peso, será más como montar tu cuerpo en la lente, no la lente en tu cuerpo. Y si planea ir de excursión/viajar con dicho lente, el tamaño y el peso serán muy significativos. Hay motivos por los que se crearon los superzooms como el 18-270: viajar es uno de ellos.

El teleobjetivo actual que tengo es un Tamron 18-270, por lo que cualquier 70-200 que recoja será una gran mejora, supongo;

Esta no es una gran suposición, a menos que solo esté hablando de nitidez y contraste. Tenga en cuenta que un 70-200/2.8L II será sustancialmente más grande y pesado . Tendrá que cambiarlo por un recorrido para cubrir el extremo más ancho, lo que significa llevar dos lentes. Y dado que está disparando con buena luz del día, es posible que el f/2.8 en realidad no sea tan significativo para usted. Y estarás perdiendo alcance.

.. otra cosa que me asusta tanto es invertir en una lente menos costosa (pero aún así) solo para descubrir un par de meses después que debería haber hecho un esfuerzo adicional.

Es por eso que el alquiler es una gran opción. En realidad, hay varias lentes para mirar cuando se trata de un zoom de teleobjetivo. El 70-200 es solo uno de ellos. También es posible que desee ver los lentes 70-300L o 100-400L. El 70-300 es mucho más compacto, aunque más lento, que el 70-200. Y el 100-400 no es mucho más grande, con el doble de alcance que el 70-200 (ver comparación de tamaños ).

Mi recomendación personal sería conseguir uno de los zooms L más largos/lentos y luego un EF 85 mm f/1,8 USM o EF 135/2L USM para retratos. Porque tan bien como f/2.8 es, prefiero f/2 o más rápido para retratos o uso un zoom f/4 y flash. Pero ese soy yo. tu no eres yo

Otro pensamiento: tanto el 100-400L como el 70-200/2.8L tenían versiones Mark I que puedes encontrar usadas por mucho menos que las versiones Mark II. Ambos Mark I no son tan agradables ópticamente, pero se pueden encontrar mucho más baratos (en los EE. UU., alrededor de la mitad del precio, digamos $ 1k y menos que $ 2k).

Gracias por el análisis muy completo. En cuanto al peso, lo he considerado y voy a probar ambos antes de tomar una decisión: aunque no planeo hacer largas distancias con la cámara y el objetivo colgando del cuello, y una mochila más pesada no es un gran problema. . De hecho, mi comparación con el 18-270 se limitaba a la calidad de imagen en el rango superpuesto de 70-200: ya llevo entre 2 y 3 lentes la mayoría de las veces. Buscaré alquileres, que realmente no había considerado mucho antes.

Mucho depende de las situaciones para las que quieras estar preparado.

Si dispara durante el día, generalmente con más que suficiente luz disponible, no necesita gastar el dinero extra significativo para obtener 2.8 en lugar de 3.5 o 4.5. Incluso un ciervo corriendo a 300 mm es fácil de atrapar sin ruido con T=1/400 y f=4,5; si tiene buena luz solar, terminará en ISO 1000 o mejor.

Si desea poder disparar con poca luz, la apertura es muy importante. Suponiendo que no desea actualizar el cuerpo, para mantenerse alejado del mal ruido, deberá usar cada bit de luz, por lo que 2.8 y T = 1/60 podrían llevarlo fácilmente a ISO 3000. No hay límite en cómo oscurece... (Me encanta hacer tomas con ISO 16800 en la noche).

Entonces, el amanecer, el anochecer, la noche o la luz solar normal, es quien toma las decisiones. Y sí, podría cambiar de opinión en seis meses y tener la lente equivocada.

Con el cuerpo 550d, ISO 3200 es probablemente el máximo que desea usar en condiciones de poca luz. Más de ISO 3200 traerá bastante ruido.
¡Gracias! Probablemente me encontraré disparando en condiciones de poca luz y, por experiencia previa, estoy de acuerdo con @Olivier en la necesidad de mantener el ISO por debajo de 3200 con mi 550D.

He estado leyendo todo lo que pude de todo tipo de sitios, pero todavía no puedo decidir cuál elegir.

Este es el punto donde nadie puede ayudarte porque es tu decisión ahora.

Si lees de todo, ¿qué más estás buscando para leer?

Alquile una versión de la lente y vea cómo funciona para usted. Si tiene tanto miedo tanto de comprar algo incorrecto como del precio de comprarlo, alquile una lente incluso para el viaje.

Si alquila en una tienda local, pregúnteles si puede hacer un trato en la forma en que desea alquilar la lente con la opción de comprarla después (con descuento)

¡Gracias! Obviamente, no quise decir "todo" literalmente, y la razón por la que publiqué la pregunta en primer lugar fue para tratar de obtener comentarios de alguien que haya usado estos lentes en la variedad de circunstancias que planeo. El título de la pregunta se cambió más tarde, cambiando el enfoque completamente a la vida silvestre... lo cual, si lees mi texto, no era lo que pretendía. Definitivamente consideraré alquilar para el viaje si no tengo la oportunidad de probarlos antes o de todos modos tomar una decisión a tiempo.

Hay variedad de lentes telescópicas en el mercado. Depende de usted elegir el mejor que se adapte a sus necesidades y presupuesto. Los lentes como Sigma 150-600 mm, Sigma 70-300 mm son muy buenos para la fotografía de vida silvestre. Junto con la lente telescópica, también se debe tener una lente principal para obtener una claridad y una calidad de imagen sorprendentes.

¡Espero que esto ayude!

¡Gracias! Los revisaré también, aunque 150-600 no es el FOV que espero de una lente que planeo usar en otras circunstancias que no sean viajes de vida silvestre
¿Qué Canon 70-200 mm es mejor para un viaje por la naturaleza?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v