¡Sí tu puedes! Podrías imaginar un universo donde la física se basa en la relatividad galileana en lugar de la relatividad especial. Pasaré por alto los detalles matemáticos (a menos que esté interesado), pero básicamente la relatividad galileana describe un espacio-tiempo que tiene un eje de tiempo universal, que nunca se mezcla con las dimensiones del espacio como lo haría en la relatividad especial.

En la relatividad galileana, no habría ninguna velocidad invariante que fuera la misma para todos los observadores. Específicamente, la velocidad de la luz (me refiero a la velocidad real a la que viaja la luz, no a la velocidad constante).$c$) sería diferente dependiendo de las condiciones bajo las cuales se midió.

Hay algunas formas diferentes de hacer que esto funcione. Probablemente el más simple es llenar su universo con algún medio por el que viaja la luz, y siempre viaja a una velocidad fija en relación con el medio. (Esta era una teoría científica real a fines del siglo XIX; el medio se llamaba éter luminífero). La luz en este modelo se comportaría de manera muy parecida al sonido, cuyo medio es el aire. Los objetos como los planetas y los sistemas solares podrían afectar el movimiento del medio, al igual que las montañas y los edificios afectan el viento, e incluso podrías tener fenómenos meteorológicos etéreos si la dinámica del medio es lo suficientemente complicada.

Una alternativa sería que la luz simplemente se mueva a cierta velocidad en relación con lo que sea que la emita. En este modelo, la luz se comportaría como un proyectil, por ejemplo, una bala de un arma, por lo que es una coincidencia natural con un modelo de luz de partículas (aunque también podría hacerlo con un modelo dual de luz de onda-partícula). La velocidad a la que se emite la luz puede depender de la energía de los fotones y/o del mecanismo por el cual se producen. Probablemente sería bastante natural tener fotones de mayor energía, correspondientes a frecuencias de luz más altas, viajando a velocidades más altas. Si hace esto, tendría un efecto interesante en el que vería un objeto lejano en diferentes momentos en diferentes frecuencias; por ejemplo, un breve destello de luz blanca se vería desde lejos primero como púrpura, luego en transición a azul, verde , amarillo, naranja y rojo.

La relatividad galileana no requeriría fuerzas para propagarse a una velocidad infinita, pero podrían. En otras palabras, podrías tener dos tipos de fuerzas en este universo. Un tipo son los que son transportados por campos, la forma en que funcionan las fuerzas en nuestro universo. El objeto que ejerce la fuerza en realidad desencadena algún tipo de perturbación que se propaga en el campo, y luego el objeto que siente la fuerza reacciona a la perturbación. Estas perturbaciones se propagarían a alguna velocidad característica del campo, pero tenga en cuenta que toda la discusión de los párrafos anteriores aún se aplica, con respecto a cómo cambiaría la velocidad dependiendo de las condiciones bajo las cuales se observó. Dependiendo de cómo quieras que funcione, puedes lograr una gran variedad de efectos, incluida la "aberración cromática temporal" del último párrafo, excepto que ahora con fuerzas: si la gravedad funcionara de esta manera,

El otro tipo de fuerza es la que afecta instantáneamente a todo el universo. En realidad, podría pensar en esto como un subconjunto del tipo de fuerza anterior, donde la velocidad natural de la fuerza es infinita. La existencia de este tipo de fuerza permitiría la comunicación instantánea entre ubicaciones muy separadas, aunque si las distancias involucradas son lo suficientemente grandes, las personas en su universo podrían tener problemas tecnológicos para detectar una señal porque simplemente sería demasiado débil. El fenómeno donde una señal se debilita en proporción a$1/r^2$todavía se aplicaría en la relatividad galileana, o al menos podría , aunque creo que sería posible tener una fuerza que no se debilite con la distancia, si no es transportada por un campo.

Todavía podrías tener un Big Bang, lo que representaría un comienzo definitivo de los tiempos. Todo en el universo comenzaría alejándose de todo lo demás, aunque no tendrías una buena respuesta a la pregunta de por qué comenzó a hacerlo en primer lugar. De todos modos, después, la evolución del universo podría proceder de la misma manera que lo hizo en el mundo real; todavía obtendría galaxias, estrellas y planetas, por ejemplo, aunque no hasta algunos cientos de millones (o miles de millones) de años después del comienzo. La relatividad especial y general en realidad no son tan importantes para la mayor parte de la historia del universo.

Su universo podría tener un tamaño finito, en el sentido de que solo hay una región finita del espacio llena de cosas, aunque con un evento similar al Big Bang al principio, esa región cambiaría de tamaño con el tiempo. Puede configurarlo para que los personajes de su universo puedan viajar más allá del borde de esta región (suponiendo que tengan los medios tecnológicos para llegar al borde), hacia un vacío sin fin; o el borde podría ser una pared dura con la que chocan; o cualquier cosa que toque el borde podría desaparecer. Sin embargo, las dos últimas opciones son un poco más difíciles de reconciliar con la física existente. Según los detalles de cómo viajan la luz y las fuerzas, y el tamaño del universo, los personajes de tu universo pueden o no darse cuenta de que el universo es finito. Naturalmente, cuanto más cerca estén del borde, más fácil les resultará saberlo.

Si tu universo es infinito, por otro lado, dependiendo de cómo se comporte la luz, podría estar sujeto a la paradoja de Olbers , que básicamente señala que en un universo infinito lleno de estrellas, todo el cielo nocturno estaría iluminado porque hay ninguna dirección en la que mirarías no se toparía con una estrella eventualmente. Sin embargo, si tu universo tiene un comienzo y la luz viaja a una velocidad finita, este argumento no se sostiene. Así que todavía podrías tener un cielo nocturno oscuro.

Si la gravedad (o alguna otra fuerza de atracción) viaja a una velocidad infinita en su universo, la expansión se ralentizará con el tiempo y finalmente se detendrá y se invertirá. Entonces su universo está condenado a colapsar sobre sí mismo en algún momento en un futuro posiblemente lejano. Si la gravedad no viaja a una velocidad infinita, entonces puede colapsar o no, dependiendo de los detalles.

Por último, nada de esto invalida la mecánica cuántica. No tendrías la teoría cuántica de campos , pero aún podría haber efectos cuánticos no relativistas y, por lo tanto, muchos fenómenos cuánticos con los que estamos familiarizados aún serían posibles.

Para responder (finalmente) a su pregunta. La suposición más segura es: No... pero... ¿a quién le importa?

yo no soy fisico Simplemente tiendo a "aplazar" las preguntas interesantes y pensar en cómo hacerlo posible. Entonces, enumeraré mis posibilidades:

Cíñete a las lagunas : no reconstruyas todo el universo solo porque necesitas viajar más rápido que la luz. Sí, las lagunas ya no son graciosas (el enlace a Codegolf es intencional), pero son seguras. Vine aquí de Escritores y tomo cada pregunta como "antecedentes de la historia". Entonces, si pones Enterprise en tu universo, sí, ya no será divertido. Pero todos sabrán al instante cómo se hace el viaje espacial y podrás concentrarte en la historia misma.

Hacer posibles los taquiones El taquión es una partícula teórica que debería ser más rápida que la luz. Y extra: gracias a la cultura New-Age, mucha gente los conoce . (mira bajo tu propio riesgo. Has sido advertido).

Y una respuesta puramente tipo escritor.

No se preocupe por los detalles, solo descríbalo de manera plausible . Mire, si va a un hogar común y les pregunta cómo funciona el horno de microondas, tal vez tengan una idea al respecto. Pregúnteles acerca de la cocina de inducción y es muy posible que escuche hablar de "magia" en ella. Lo mismo ocurre con las computadoras, los automóviles o el dispositivo GPS en el bolsillo.

Entonces, si necesitas que suceda, deja que suceda. Haga que el capitán del barco diga "gracias a esta unidad FTL, estaremos en Omicron Persei 9 en 10 minutos" y nunca explique qué diablos significa FTL o cómo funciona .

Primero, las buenas noticias: todavía puedes tener cosas cuánticas. Toda la rareza cuántica ya existe en la mecánica cuántica no relativista.

Sin el límite de velocidad, la relatividad total está, por supuesto, fuera de discusión. Por lo tanto, veamos las alternativas:

Marco de referencia preferido

Suposiciones: La materia se comporta como en la mecánica cuántica no relativista, mientras que la electrodinámica sin cambios se mantiene para los campos electromagnéticos. Esta es básicamente la teoría del éter anterior a Einstein, excepto que, por supuesto, todavía no sabían sobre mecánica cuántica.

Tenga en cuenta que en este caso la velocidad de la luz sería$c$sólo en el marco preferido. Sin embargo, la velocidad de la luz no sería un límite para el movimiento de partículas.

Veamos qué pasaría con los átomos a altas velocidades. Para tener una idea de lo que sucederá, primero usemos un modelo clásico del átomo, antes de observar más de cerca la mecánica cuántica.

Como es costumbre cuando observamos la física atómica, aproximamos el núcleo como una partícula puntual cargada. También despreciaremos cualquier espín/momento magnético del núcleo.

Los campos de una carga puntual eléctrica en movimiento son

Aquí$q$es la carga (para un átomo con número atómico$Z$, tenemos$q=Ze$con$e$la carga elemental),$r$es la distancia desde la carga (en movimiento),$\vec v$es la velocidad de la carga y$v_r$es la componente radial de esa velocidad. Además tenemos el factor gamma

Si objeta que el cálculo en la página vinculada era relativista: la electrodinámica es inherentemente invariante de Lorentz, por lo tanto, esos cálculos siguen siendo válidos en el mundo hipotético no relativista, siempre que estemos en el marco preferido.

Ahora veamos un electrón clásico (carga$-e$) orbitando el núcleo en un plano ortogonal a la velocidad, en una órbita circular. Si ese electrón está en el radio$r$, su velocidad$\vec v_e$tiene el componente$\vec v$a medida que se mueve con el átomo, y además la componente tangencial para orbitar.

Ahora calculemos la fuerza que actúa sobre ese electrón. Primero, el campo eléctrico genera una fuerza$\vec F=-e\vec E$. Como somos perpendiculares a la velocidad,$v_r=0$, y la única corrección con respecto al campo de una carga en reposo es el factor gamma. Entonces obtenemos una fuerza radial atractiva con fuerza

Por otro lado, el electrón se mueve a través del campo magnético del núcleo en movimiento con velocidad$\vec v_e$, dando lugar a una fuerza de Lorentz$\vec F_B = (-e)\vec v_e\times \vec B$. Dado que la componente orbital de$\vec v_r$está en la dirección de$\vec B$, solo el componente$\vec v$debido a la velocidad del átomo entraría en la fórmula. Esto da una fuerza repulsiva de la fuerza

Más importante aún, vemos que tan pronto como alcancemos la velocidad de la luz, la fuerza irá a cero. En otras palabras, el electrón dejará de estar ligado.

En resumen, mientras que este modelo permitiría la aceleración de partículas más allá de la velocidad de la luz, la materia se desintegraría tan pronto como pasara la velocidad de la luz. Entonces, desde un punto de vista práctico, la velocidad de la luz seguiría siendo un límite; de hecho, ni siquiera sería seguro acercarse a él.

Tomando el límite$c\to\infty$

Otra opción sería eliminar el límite de velocidad dejándolo ir al infinito. De hecho, el espacio-tiempo de Minkowski de la Relatividad Especial se transformaría entonces en el espacio-tiempo galileano de la física newtoniana. El campo eléctrico funcionaría como fuerza instantánea siguiendo la ley de Coulomb, análoga a la gravitación newtoniana. Habría un tiempo absoluto, pero no un marco preferido.

Sin embargo, al mirar más de cerca las ecuaciones de Maxwell, uno reconoce que esto también significaría que no hay campos magnéticos.

Además, obviamente no podría haber ondas de luz . Sería un universo oscuro.

Como antes, pero agregando "luz newtoniana"

Podemos solucionar el último problema simplemente volviendo a la idea de luz de Newton: simplemente postule partículas de luz que se emiten desde fuentes de luz. Gracias a la mecánica cuántica, ni siquiera necesitamos renunciar a la interferencia. Para trabajar sin relatividad, esas partículas de luz necesitarían tener masa.

Sin embargo, esto probablemente daría un universo muy diferente al nuestro.

Solo aumenta la constante

Todo tipo de casos fronterizos interesantes de nuestro universo pueden comportarse de manera extraña si el tiempo y la relatividad funcionaran de una manera fundamentalmente diferente. Por ejemplo, tener un tiempo fijo para todo en el universo, poder calcular cuánto es la "velocidad absoluta" de la tierra ya que habría un concepto de velocidad absoluta, etc. Esto es complicado, no se ha explorado mucho y probablemente no agregaría nada útil a la historia.

Sin embargo, no hay razones por las que no se pueda simplemente suponer un mundo donde c no es 300 000 km/s sino, digamos, 300 000 000 km/s. No cambiaría los principios fundamentales de cómo funciona el mundo (alteraría los detalles de los pesos atómicos de los isótopos y las reacciones nucleares), pero permitiría un viaje más lento que la luz que aún es lo suficientemente rápido.

Recuerde que la velocidad de la luz también afecta otros procesos físicos además del viaje espacial. Tomemos la famosa fórmula de Einstein

$e=m c^2$

(la energía es igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado)

Esta fórmula no solo determina cuánta energía necesitas para acercarte a la velocidad de la luz. También rige la cantidad de energía que obtienes de la fisión nuclear, la fusión o la aniquilación de materia/antimateria.

¿Qué significaría esto en un sistema de física donde$c$¿es infinito? Significaría que la fusión nuclear crea energía infinita. ¿Y cuál es la fuente de energía de las estrellas de nuevo? Fusión nuclear. Cualquier estrella sería infinitamente brillante.

Así que la fusión nuclear ya no funciona en su universo. Pero la fusión en las estrellas es el proceso que creó cualquier elemento además del hidrógeno y cualquier energía visible en el universo.

Entonces, un universo sin la velocidad de la luz sería un universo muy aburrido.

Hay intentos de personas, que deberían saberlo mejor, de reformular la física sin relatividad y explicar los efectos que actualmente atribuimos a la relatividad de diferentes maneras. En efecto, se esfuerzan mucho por mantener la física newtoniana clásica como la columna vertebral "correcta" para todas las cosas.

De ninguna manera estoy apoyando esto como una cosmovisión correcta, sin embargo, este tipo de pensamiento (que considero simplemente física incorrecta) aparece en algunos lugares, a menudo con una agenda similar al creacionismo y otros rechazos de la ciencia motivados por la religión. En el lado positivo desde su punto de vista, hay una cantidad sustancial de este contenido. Contiene algunos errores graves, pero se necesita una calificación en física para detectarlos. Muchas de las matemáticas se resuelven con sustituciones correctas, por ejemplo. Como escritor, podrías comprar la fantasía y tener mucho material esotérico y argumentos que funcionan, y darte un universo como el nuestro, pero sin límite de velocidad superior.

Para responder a su pregunta principal, la respuesta más simple es "no, no es posible tener nuestro universo sin límite de velocidad superior". Pero, más concretamente, es muy difícil descifrar las consecuencias de tal universo y qué más necesitarías modificar. Es más simple tener la física tal como la entendemos y agregar algo que permita excepciones. O alternativamente, descartar las inconsistencias como "resueltas detrás de la cortina", es decir, afirmar que es posible construir un universo como el nuestro, pero sin requerir que nadie haga los cálculos.

Una solución alternativa al problema es decir que la velocidad de la luz todavía existe, la luz y las fuerzas y casi todo lo que no tiene que ver con la masa se mueve a la velocidad de la luz.

Sin embargo , eso no quiere decir que en su universo la velocidad de la luz tenga que ser 'el límite de velocidad universal'. Simplemente podría decir que las cosas pueden moverse más rápido que la velocidad de la luz en circunstancias especiales o que no se vuelve más difícil acelerar objetos a medida que se acercan a la velocidad de la luz.

Ambas propuestas conducen a otra física extraña, pero es más fácil ignorar estos efectos secundarios y mantener las cosas plausibles.

Puedes mantener toda la física pero permitir ciertas condiciones para diferentes propiedades del espacio. Agujeros de gusano y esas cosas. Espacio lo que no es euclidiano. Se puede plegar para crear accesos directos.

Al igual que la física de Newton describe el universo lo suficientemente cerca cuando los objetos se mueven lentamente (hasta cien millas por segundo), el mundo de Einstein podría ser válido a menos que estén involucradas algunas otras propiedades especiales del espacio. No descartamos la física de Newton cuando aprendimos Relatividad. Solo sabemos que las leyes de Newton son suficientes para calcular la tensión en un puente o la trayectoria de una bala, pero cuando desea encontrar coordenadas utilizando señales de GPS, también debe tener en cuenta la Relatividad.

Puede ser que en nuestra parte de Galaxy/Universe FTL (más rápido que la luz) no sea posible viajar. Puede ser que en otros lugares las condiciones sean diferentes, al igual que las reglas.

Mire The Clockwork Rocket de Greg Egan y sus secuelas. Tiene cosas en su sitio web sobre su universo y las ramificaciones resueltas, ¡incluida la mecánica cuántica! En el universo de Yalda, como se le llama, hay una velocidad infinita para un marco de referencia dado.

Un par de problemas más vienen a la mente:

Como señaló Philipp, una c infinita significa que E = mc² se rompe horriblemente. Sin embargo, no son solo las reacciones nucleares las que explotan, también las químicas lo hacen. La pérdida de masa en una reacción química es mucho menor que en una nuclear, pero sigue ahí.

Yendo un poco más lejos, su disco duro falla por la misma razón. Vea esta publicación: http://www.ellipsix.net/blog/2009/04/how-much-does-data-weigh.html

Incluso si ignora esto, encontrará alterada la química de los elementos más pesados. Los elementos pesados ​​tienen electrones que orbitan a velocidad relativista. Póngalos en un mundo newtoniano y su automóvil no arranca, porque la batería solo produce 0,4 V por celda en lugar de los 2,1 V que realmente produce (aunque en el momento en que obtiene una potencia sustancial de ella, solo obtiene 2,0 V .) Estoy seguro de que hay muchos más cambios, pero no estoy calificado para resolverlos.

¿Qué pasa con los seres vivos con tiempos de vida más altos y una percepción diferente del tiempo? Parece muy posible imaginar un ser vivo en nuestro universo para quien un millón de años sería tan corto como un día para nosotros.

Por supuesto, una persona tan lenta puede estar sujeta a varios peligros (nuestra propia percepción del tiempo evolucionó a partir de la necesidad de reaccionar más rápido). Pero el nivel de peligro puede disminuir a medida que el universo se enfría, la temperatura cae y el poder promedio de las fuentes de energía también cae. Por lo tanto, la tasa de difusión, descomposición y erosión disminuiría, reduciendo la necesidad de consumo de alimentos y movilidad.

Creo que tendrías que redefinir la materia para que esto funcione.

Las dos restricciones:

1 - la masa depende de su velocidad en comparación con la velocidad de la luz. A medida que te acercas a la velocidad de la luz, tu masa comienza a acercarse al infinito... y ninguna cantidad de energía puede aumentar la velocidad de algo con una masa infinita. Pero la otra relación es... nuestra velocidad actual en relación con la velocidad de la luz es lo que también define nuestra masa existente. Digamos que puedes aumentar la constante que es la velocidad de la luz y no cambias nuestra velocidad en la misma proporción, perdemos masa. A medida que la velocidad de la luz se acerca al infinito, nuestra masa se acercará a 0.

2- El tiempo también depende de la velocidad de la luz. Si pudiéramos acelerar un barco al 99,9999 % de la velocidad de la luz, por cada día que pasa para una persona en ese barco, habrán pasado casi 2 años para el resto de nosotros... alcanzar la velocidad de la luz sugeriría 1 día que tu experiencia es una cantidad infinita de tiempo para el resto de nosotros. Una vez más, existe lo contrario... si la velocidad de la luz aumentara, cuanto mayor sea el delta en nuestra velocidad a la velocidad de la luz, y más lento pasará nuestro tiempo... a medida que la velocidad de la luz se acerque al infinito, la el flujo de tiempo se acercará a 0. (Curiosamente, esto viene con la conclusión de que una nave puede tardar décadas en salir de nuestra galaxia, pero si fuera lo suficientemente rápido, esas décadas se sentirían como un par de días para aquellos). en el barco mismo)

Antes del Big Bang, algo a velocidad 0 también sería atemporal (lo cual sería cierto independientemente de la velocidad de la luz). Poco después del Big Bang, la velocidad de la masa expulsada estuvo limitada por su aumento de masa definido por la velocidad de la luz. Una velocidad de la luz que sea el doble de la actual, en última instancia, vería que las masas expulsadas no ganarían masa hasta una velocidad mayor. Estoy seguro de que no puedo probarlo, pero creo que una mayor velocidad de la luz daría como resultado un universo en expansión mucho más rápido y la distancia entre los objetos sería significativamente mayor (la tierra se movería más rápido en una proporción equivalente a la aumentaría la velocidad de la luz o perdería masa en una proporción del aumento de la velocidad de la luz en comparación con su velocidad existente... en cualquier caso, creo que esto aleja a la Tierra de nuestro sol). Esto es pura especulación...

Una velocidad infinita de la luz ve partículas sin masa a una velocidad infinita... la luz de las estrellas sería para nuestros ojos instantáneamente (en lugar de la vista 'histórica' que tenemos actualmente cuando miramos las estrellas). Con suerte, esto no tiene el efecto de irradiarnos instantáneamente con toda la luz combinada del universo (a una velocidad infinita, ¿sería lógico pensar que toda la luz estaría en todas partes simultáneamente?)

Con todo lo dicho... así es como funciona en nuestro mundo, en nuestro universo, en nuestra existencia. En una configuración diferente, uno debe asumir que existen y, por lo tanto, lo que sea que los haya llevado allí tiene que ser posible... esas preguntas se dejan a los físicos en su universo para explorar de la misma manera que lo haría el nuestro aquí.

Adicional

¿Sería lógico que las estrellas que dependen de la fusión que liberan energía basada en e=mc² sean más calientes o al menos contengan más energía? Podría tener un gran impacto en el ciclo de vida de las estrellas.

¿Cuál sería la razón para postular una velocidad ilimitada?

Si está tratando de construir un universo completo basado en esta premisa, tendrá que aceptar algunas limitaciones. Uno es el big bang: si el tiempo es absoluto, no relacional, entonces no tiene sentido que tenga un comienzo. Quizás aún puedas tener un big bang local para nuestro sector del universo, pero tendría que estar situado dentro del tiempo, no fuera de él.

Si, por el contrario, solo desea que sus naves espaciales viajen a cualquier velocidad, libre de la limitación einsteniana de 300.000 km/s, diría que estaría tratando de matar una mosca con un cañón atómico.

Primero, puede mover sus naves espaciales a la velocidad que desee con unobtainium: agujeros blancos, portales espaciales, brechas de undécima dimensión, pliegues de novena dimensión, etc.

En segundo lugar, mover sus naves espaciales sin tal pseudociencia es en realidad menos creíble, o requeriría una mayor cantidad de manoseo. Eso es porque nuestras limitaciones fisiológicas con respecto a la aceleración son más estrechas que las limitaciones cósmicas con respecto a la velocidad.

Una pregunta reciente se refería a los efectos que tendría sobre nosotros una gravedad de 1,5 g. El consenso es que sería muy malo para nuestra salud. Vivimos bien en un entorno de 1 g.

Ahora bien, la gravedad es una aceleración como cualquier otra. Si vamos a viajar largas distancias en el espacio, necesitaremos hacerlo acelerando a 1 g. Es decir, a 10 m/s. Un simple cálculo nos mostrará que un año tiene 31.536.000 segundos, por lo que si aceleramos a 1 g durante un año, alcanzaremos la velocidad de la luz. Lo que además significa que, para alcanzar una velocidad significativamente mayor que la velocidad de la luz, necesitaríamos viajar durante mucho más de dos años (considerando que tendríamos que desacelerar en el otro extremo del viaje). Teniendo en cuenta nuestras limitaciones de duración de la vida, todavía estaríamos atrapados dentro de un sector muy pequeño del universo. Siendo realistas, la estrella más cercana está a unos 4 años luz de la Tierra. Tardarías √2 años, o unos 16 meses, en viajar hasta allí (y otros 16 meses en volver). Entonces, el viaje al espacio lejano más corto que podríamos hacer tomaría 2 años y ocho meses. La estrella más cercana que se sabe que tiene un planeta, probablemente lo más cercano que querríamos visitar, está a 10 años luz de distancia; un viaje de ida y vuelta nos llevaría 6 años y cuatro meses.

Vives en un universo en el que la velocidad de la luz no es constante: varía con la velocidad de la fuente de luz, como predice la teoría de emisión de luz de Newton. Eso es lo que mostró el experimento de Michelson-Morley en 1887, pero luego FitzGerald y Lorenz propusieron la hipótesis de la contracción de la longitud ad hoc y cambiaron la interpretación del experimento:

http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf John Norton:

"Estos esfuerzos fueron engañados durante mucho tiempo por una exageración de la importancia de un experimento, el experimento de Michelson-Morley, aunque más tarde Einstein tuvo problemas para recordar si conocía el experimento antes de su artículo de 1905. Este único experimento, de forma aislada, tiene poca fuerza. Su resultado nulo resultó ser totalmente compatible con la propia teoría de emisión de la luz de Newton. Situada en el contexto de la electrodinámica de finales del siglo XIX, cuando predominaban las teorías ondulatorias de la luz basadas en el éter, sin embargo, presentaba un problema grave que ejerció la mayor teórico del día".

http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC "La relatividad y sus raíces", Banesh Hoffmann, p.92:

"Además, si la luz consiste en partículas, como sugirió Einstein en su artículo presentado apenas trece semanas antes de este, el segundo principio parece absurdo: una piedra arrojada desde un tren a toda velocidad puede causar mucho más daño que una arrojada desde un tren en reposo". ; la velocidad de la partícula no es independiente del movimiento del objeto que la emite. Y si consideramos que la luz consiste en partículas y asumimos que estas partículas obedecen las leyes de Newton, se ajustarán a la relatividad newtoniana y, por lo tanto, automáticamente explicarán el resultado nulo. del experimento de Michelson-Morley sin recurrir a la contracción de longitudes, el tiempo local o las transformaciones de Lorentz. Sin embargo, como hemos visto, Einstein resistió la tentación de explicar el resultado nulo en términos de partículas de luz e ideas newtonianas sencillas y familiares,e introdujo como su segundo postulado algo que era más o menos obvio cuando se pensaba en términos de ondas en un éter.