¿Pueden Zeppelins y Blimps reemplazar a los autos en el futuro?

Sería genial si todo este planeta pudiera usar carreteras de zepelín en lugar de carreteras asfaltadas. Especialmente para el transporte rural lejos de las ciudades. Un zepelín para una persona tiene aproximadamente el tamaño de un camión y, con los materiales del futuro, podemos tener zepelines plegables y seguros, con sensores de seguridad, predicción meteorológica, conversión solar. El transporte aéreo de flotabilidad negativa siempre utilizará motores grandes y ruidosos y caerá demasiado rápido, demasiado ruidoso para reemplazar a los automóviles y perturbaría los bosques.

¿Pueden los zepelines reemplazar a los autos algún día?

Me gusta esto. La vela podría construirse verticalmente para ocupar menos espacio, como una vela inflada, y el hidrógeno es en realidad mucho menos peligroso de lo que la gente piensa. Podría dar una respuesta si se me ocurre otra cosa
Ya podemos construir ambos y hemos sido capaces de hacerlo durante mucho tiempo. ¿Por qué pensar que los autos ganaron no por un poco sino por tanto que prácticamente nadie usa dirigibles para llegar a algún lugar? Al hacer esta pregunta, nos gustaría preguntar si la caballería pesada podría regresar si hubiera armaduras futuristas para caballos y jinetes disponibles.
Debido a que la tecnología no estaba disponible, y todavía no lo está, para los zepelines EV... necesitaban una densidad de potencia 5 veces mayor que la actual, y solo tenían dirigibles con motor cortacésped. ¿Mucho tiempo? es decir, los coches sustituyeron a los caballos en la década de 1920. Hoy estamos viendo los primeros autos voladores. los tiempos cambian.
No creo que esto sea digno de una respuesta, pero quería darle una idea para hacer esto más viable. Si la tecnología se ha desarrollado antes de que este mundo sea colonizado, pueden evitar la construcción de carreteras si la adoptan. Eso ahorra una TONELADA de dinero y espacio, y es una GRAN ventaja para los vehículos voladores. Es mucho más difícil justificar el vuelo cuando la infraestructura para automóviles ya está construida y necesita mantenimiento.
"Zeppelines y dirigibles": ¿no es un dirigible un zepelín? ¿Hay alguna diferencia sutil que desconozco?
Un dirigible no rígido es una máquina voladora con una envoltura no rígida (donde envoltura es la palabra técnica para la parte similar a un globo). Hay dos definiciones de zepelines. 1. Una máquina voladora con envoltura rígida. 2. Una máquina voladora construida por la empresa Zeppelin. Siguiendo la definición 1, los dirigibles no son zepelines. Siguiendo la definición 2, existe cierta superposición entre dirigibles y zepelines.
Entonces, si bien es muy poco probable que Zeppelin vaya a revolucionar los viajes (ver las respuestas a continuación), hay una tecnología que haría que sea mucho más probable que lo hagan: gases de elevación más ligeros que nada. Eso es gases que proporcionan una fuerza repulsiva lejos de la gravedad de la tierra. Esto permitiría sobres mucho, mucho más pequeños y menos voluminosos. Sin embargo, no existe un marco científico para algo así y mucho mejores aplicaciones si existe.
Como dijo @Therac en su respuesta, una bandada de dirigibles que soplan de lado con el viento podría convertirse en un desastre y haría la vida imposible para otros aviones. Buena suerte aterrizando en cualquier lugar cerca de donde quieras con viento.
Un caso de uso de LTA que reemplaza el transporte terrestre es el norte de Canadá. No hay carreteras, no hay trenes, las carreteras de hielo y las pistas de aterrizaje son estúpidamente caras de mantener. Entran aeronaves. Es más barato, más seguro, tiene más capacidad de carga que un avión o un helicóptero, puede aterrizar en cualquier lugar con un mantenimiento mínimo, sin necesidad de carreteras. No convertir esto en una respuesta porque no responde del todo a la pregunta (además, ya está respondida), pero sigue siendo útil si desea una razón real para tener aeronaves.

Respuestas (8)

Si bien el "cielo lleno de zepelines" de ciencia ficción es increíble, dudo mucho que las naves más ligeras que el aire ( LTA ) vayan a reemplazar al automóvil en el nivel de transporte diario. Tienen varias desventajas clave:

  • El helio es realmente caro, y es probable que lo sea aún más. Podría cambiar a hidrógeno, pero entonces todo el mundo está conduciendo alrededor de bolsas de gas altamente explosivas. Divertido, pero no.
  • Son mucho más vulnerables al clima, incluso una fuerte brisa puede afectar gravemente su rendimiento y tienen problemas extremos en las tormentas.
  • A pesar de que son bastante más simples que los aviones normales, aún requieren bastante habilidad para volar de manera confiable, predecible y segura, por lo que no querrá que Joe Promedio deambule por una ciudad en un Mini-Hindenburg.
  • Las cosas aún pueden salir mal con el globo, y luego vuelves a caer en picado del cielo.
  • Si bien un dirigible para una persona puede ser del tamaño de un camión, sigue siendo bastante grande y no tendrá espacio para carga o transporte. Puedo llenar mi auto hasta el tope, luego adjuntar un remolque y transportar cómodamente más de una tonelada y media de cosas, si no me importa masticar gasolina.

Eso no quiere decir que las embarcaciones LTA no tendrán su papel en los viajes futuristas.

  • Reconocimiento y experimentación a gran altura.
  • Publicidad; el dirigible de Goodyear es un anuncio increíblemente exitoso
  • Viajes de lujo por los cielos
  • Monitoreo del clima: siguen siendo los mejores en vuelo estacionario a gran altura. Puede quedarse felizmente allí durante días.

También puede haber un papel para el transporte terrestre rápido a granel que podría ser ocupado por súper dirigibles que transportan carga.

Acerca de la primera bala, también los conductores de automóviles están conduciendo alrededor de bolsas de gasolina altamente explosivas....oline
Está bien, pero eso está en un pequeño compartimento de metal protegido debajo del automóvil, no en un globo gigante sobre sus cabezas. Con la posible excepción de los petroleros
@ L.Dutch Cars conduce usando explosiones de todos modos. Otro grande no importa demasiado
Las explosiones son altamente controlables, las bolsas de aire las usan en los automóviles con una precisión de microsegundos. El hidrógeno es seguro sin chispas, la temperatura de ignición es de aproximadamente 500 °C. Las chispas son fáciles de contener hoy. Si se logra la fusión del hidrógeno, suministrará mucho He. Estaba pensando en viajes rurales, sobre bosques y montañas, donde las carreteras son caras y perturbadoras. Ya hay depósitos de hidrógeno en los coches. caer del cielo está bien con un paracaídas de seda de araña de grafeno y bolsas de aire de impacto. El "bolsillo" de hidrógeno puede tener 2-3 paredes de resistencia de seda de araña y puede ser "celular" y sellado.
@ com.prehensible, parece que ha pasado mucho tiempo pensando en estas cosas, pero no agregó nada de eso a su pregunta. ¿Por qué?
Creo que la gente se está confundiendo en cuanto a las diferencias entre gasolina/gasolina para automóviles y gas hidrógeno para aeronaves... La gasolina/gas tiene una energía química potencial de 45,8 MJ/KG y requiere algo más que una simple chispa para encenderse, ¿verdad? no se quema bien como líquido y necesita vaporizarse antes de que se vuelva muy, muy inflamable. eso es para automóviles... Las aeronaves necesitarán esto también para impulsar los motores, pero también necesitarán gas hidrógeno que tenga una densidad de energía entre 120 y 143 MJ/KG dependiendo de la compresión, las aeronaves tienen un potencial mucho mayor para explotar que un automóvil
@ com.prehensible Fusion nunca suministrará una cantidad significativa de helio, crea demasiada energía para que alguien la use para la síntesis de núcleos. Apéguese a hacer que el hidrógeno sea seguro: es el humo lo que generalmente mata y el hidrógeno se quema de manera perfectamente limpia. Los principales problemas son las fugas (fugas de hidrógeno a través del acero) y el control en condiciones adversas. Pasar un camión por un puente ventoso es peligroso, y eso tiene 40 toneladas para anclarlo al suelo. Tu dirigible va a volar en todas direcciones.
Si va a ser lujo de mañana, será norma de pasado mañana.
corrector ortográfico: hola n denburg
también se investiga el uso de dirigibles para el transporte de carga y grúas, tienen necesidades de infraestructura muy bajas.
Los argumentos de @BladeWraith Mass no se sostienen porque estamos discutiendo la flotabilidad, no la densidad de energía. Un automóvil de 40 litros tiene aproximadamente 30 kg = 1,4 GJ de combustible. Esto equivale a 10 kg de gas hidrógeno, lo que proporciona aproximadamente 140 kg de flotabilidad. Así que no es tan bueno, pero tal vez las alas ayuden. Y también, la explosión iría hacia arriba, por lo que puede que no cause demasiado daño.
@Communisty De lo que estoy hablando es como de los cruceros en el aire: ya ha habido un par de propuestas. Simplemente no es un proyecto que se adapte bien al transporte personal.
¿Es el Goodyear Blimp un anuncio exitoso? ¿Alguien ha dicho alguna vez: "Hombre, ese dirigible es genial, tengo que comprarme unos neumáticos Goodyear!"
@Keltari: no lo sé, pero ciertamente no está haciendo ningún daño al conocimiento de su marca
@aidan.plenert.macdonald Mi problema con la densidad de energía sigue en pie, para tener la flotabilidad necesaria para levantar la nave y la carga potencial, junto con el lastre y los ocupantes, significa mucho más hidrógeno, por lo tanto, mucha más energía potencial en caso de accidente. mi problema no era que ocurrieran grandes explosiones, sino cualquier forma de colisión, ya sea en el suelo o en el aire, que causara enormes bolas de fuego y sería fatal para los involucrados y luego una gran cantidad de escombros en llamas que caerían sobre personas y propiedades, también si estás poniendo alas para agregar sustentación, ¿por qué no simplemente tener un avión?
@BladeWraith Sí. No era la noción de densidad de energía contra lo que estaba discutiendo, sino más bien el tipo de densidad. El hidrógeno cumpliría un propósito diferente al de la gasolina, por lo que con respecto al hidrógeno, defendía una densidad diferente. Más bien Energía / Masa transportada, que es diferente de la energía por masa de hidrógeno. No digo que estuvieras equivocado en la conclusión, pero el análisis debería cambiarse.

Tenemos más de 100 años de zepelines bajo el cinturón de la humanidad. Dimos un gran salto tecnológico con los materiales. Sin embargo, no hay pequeños llenos de hidrógeno. Y el hidrógeno es tan fácil de obtener que tenemos motores de automóviles que lo producen en automóviles que usan hidrógeno.

EDITAR : ¿por qué usar hidrógeno y no helio? El helio se produce a partir del gas natural. Entonces, en una planta que necesita embotellarla y enviarla. Algo así como el combustible, pero puede conducir con un galón de combustible mientras que no puede volar con solo un galón de helio. Necesitas llenar el dirigible hasta el borde. Por lo tanto, no se pliega, o debe permanecer volado o debe estacionar al lado de la estación. El hidrógeno se puede hacer a partir de un vaso de agua. Ya sabes, las cosas que caen del cielo. Teniendo en cuenta que la producción mundial de helio sería suficiente para 6 millones de "usos" de dirigibles del tamaño de un camión, ignorando otras necesidades de helio, es bastante pequeña en comparación con otros medios de transporte. También el helio tiene alrededor de un 8% menos de sustentación flotante.

Ahora las matemáticas:
tamaño cúbico del camión - 30,10 m^3 (Vauxhall/Opel Monavo).
Ascensor bruto de hidrógeno 1.1399 kg/m^3

Eso te da 34 kilogramos de elevación . Incluso cuando descuides el peso del dirigible en sí mismo (supongas que el material y el motor son 0), todo lo que puedes llevar es un niño pequeño.

Ideal para aborto tardío, no tan bueno para viajar.

También el tamaño del camión es el tamaño del camión. Eso equivale a 3 autos urbanos regulares. Equipa esos tres autos con las mismas plantas de hidrógeno y tendrás medios de viaje muy baratos que no se desvían cuando sopla el viento.

Acabo de tener una visión de globos trágicos pero hilarantes que se elevan en el aire y se golpean entre sí en el aire. Como un pinball en cámara lenta.

También para el requisito de globo de aire caliente para que el globo despegue son

En resumen, las condiciones climáticas perfectas que necesitan nuestros globos aerostáticos para volar son: ◾Seco ◾Buena visibilidad ◾Vientos suaves de menos de 10-12 millas por hora.

Ahora TA en la radio son "los caminos están resbaladizos, tenga cuidado". Con dirigibles, sería "el viento es de 15 mph, así que quédese en casa y no viaje".

Ciencia adicional. De este documento sobre economía de combustible, los motores de hidrógeno toman alrededor de 70 millas por galón. De esta tabla de conversión, un m^3 de hidrógeno son 2,9 galones. Entonces, ¿cuánto tomaría 30 m ^ 3 solo para que el dirigible equivalga a 2100 millas / 3380 kilómetros en la carretera? Así que un viaje de Nueva York a Chicago a través de Columbus e Indianápolis y viceversa.
O Chicago - Denver dos veces si quieres ese transporte rural.

Entonces, para citar a un anciano de 1880 sobre globos voladores con forma de cigarro:

Nunca se pegará. Los carruajes sin caballos son el futuro.

¿Por qué hablas de motores de hidrógeno?
El ascensor por pasajero es un problema clave, y me alegro de que lo hayas mencionado. El ascenso de un dirigible familiar debe ser muy diferente en el viaje a la tienda de comestibles si, por ejemplo, uno de los niños decide ir (¡y diferente nuevamente por el peso de los comestibles!). Y debe variar rápidamente si un recado implica agregar o dejar un miembro de la familia o una carga.
@communisty porque necesita combustible para encender los ventiladores para navegar un zepelín, y para eso necesita un combustible más liviano que el aire (de lo contrario, está empeorando el problema de la capacidad de carga).
@Communisty Porque el hidrógeno levanta más que el helio. Y las celdas de hidrógeno pueden producir este elemento bajo demanda, por lo que sigue la idea de usar un dirigible, plegarlo y luego llenarlo nuevamente con gas cuando sea necesario.
Esto era casi punto por punto la respuesta que iba a dar. Diablos, incluso el sarcasmo estaba bastante cerca de lo que estaba pensando.

Sería genial si todo este planeta pudiera usar carreteras de zepelín en lugar de carreteras asfaltadas.

¡Estoy de acuerdo con el factor genial! Sin embargo, el problema está en el dónde . No es probable que suceda en el futuro de nuestro planeta, porque los dirigibles tienen una densidad terrible. En todo caso, el futuro de nuestro mundo probablemente verá más autos urbanos cuadrados.

Sin embargo, hay otra manera. Los seres humanos han demostrado la capacidad de respirar mezclas de gases que son aproximadamente 6 veces más densas que el aire a presión atmosférica y funcionan continuamente. Más de 6 veces aumenta demasiado el trabajo de respirar para nuestra fisiología. Esto se ha demostrado en el buceo técnico y comercial y en los experimentos de Sealab.

Un planeta con 6x la densidad atmosférica haría que la nave LTA fuera aproximadamente dos veces más pequeña en todas las dimensiones: la mejora del volumen es mejor que 6x debido a la mejora de la eficiencia estructural. Si desea crear un mundo donde el transporte LTA sea más factible, intente mirar en esa dirección.

La abundancia de espacio, la falta de infraestructura heredada (todavía usamos algunas calzadas romanas), la baja densidad de población y el terreno posiblemente difícil en un planeta colonizado también jugarían fuertemente a favor de las embarcaciones de LTA. Es probable que la colonización se centre en la región más favorable, lo que hace que las distancias de vuelo sean lo suficientemente cortas para LTA. Agregar la falta de combustibles fósiles podría ser el punto de inflexión: el queroseno es muy conveniente para las naves más pesadas que el aire, mientras que los dirigibles son fáciles y prácticos de electrificar.

PD Tenga en cuenta que el tráfico aéreo de la vida real es cualquier cosa menos no regulado. La mayoría de los aviones vuelan junto a vías aéreas y corredores aéreos designados, en niveles de vuelo predefinidos, manteniendo mucha separación. Eso es lo que se necesita, con la asistencia de ATC, para evitar que los 23.600 aviones comerciales y ~400.000 de otro tipo en el mundo colisionen en este momento. Piense por un momento en lo pequeño que es ese número para un planeta de 7 mil millones.

Ejemplo de mapa de vía aérea

Su edición sugiere que el aire está tan lleno de aviones que no caben más. ¿Tiene alguna fuente que respalde esta afirmación?
Eso no es lo que estoy diciendo. Sin duda encajará, solo tenga en cuenta que el espacio aéreo está bastante congestionado en las grandes ciudades. Un número tan alto como 1.000 veces más sería... Difícil de imaginar. Una cosa que sé con certeza es que volar ya no será lo mismo. Tendría que ser MUCHO más regulado. Y esa es otra cosa que me cuesta imaginar.
@Therac Tendría que haber bastantes "skyways" más (líneas predefinidas donde todos los que vuelan a cierta altitud irían en la misma dirección básicamente a la misma velocidad para permitir que ATC deje de ser "policías en las intersecciones que dirigen el tráfico " a un mayor control de las excepciones a las reglas y a corregirlas lo antes posible. Tener vuelos 100% planificados previamente (con tolerancias para el desarrollo de condiciones climáticas que obliguen a cambios en la ruta) para que un piloto automático pueda mantenerlo bloqueado en esa ruta y tiempo precisos sería una necesidad absoluta.
Eso está en la línea de cómo lo imagino. Mucha menos libertad de la que disfrutamos ahora en el espacio aéreo de clase E. En realidad, es probable que se asemeje al tráfico a lo largo de un sistema complejo de intercambios de carreteras, pero con patrones que se extienden dinámicamente en una dirección u otra para tener en cuenta las condiciones del viento.
@Therac, una forma de lidiar con la regulación es prohibir las aeronaves más pesadas que las aéreas. De esa manera, cuando sople el viento y todos los dirigibles vuelen hacia el este como una bandada de pájaros, no habrá ningún avión que se interponga en su camino; simplemente dirigibles que pueden rebotar entre sí.
@ShadoCat: no es necesario llegar a tales extremos, los aviones comerciales vuelan mucho más alto que las aeronaves. Pero probablemente tendría que restringir las aeronaves rígidas, cuyas estructuras delgadas se romperán por colisiones ligeras. De hecho, los dirigibles pueden mantener un contacto leve, pero aún así es peligroso, ya que puede hacer que uno gire.

En mi humilde opinión, los zepelines y los dirigibles son demasiado grandes y no son buenos reemplazos para los automóviles unifamiliares, pero posiblemente podrían ser buenos reemplazos para los ferrocarriles, los autobuses interurbanos, los aviones, los transatlánticos, los portacontenedores, los camiones, etc., en las circunstancias adecuadas.

Posiblemente, los vehículos híbridos que combinan las características de un zepelín y un avión, o las características de un zepelín y un helicóptero, o las características de un zepelín y un vehículo con efecto suelo, pueden ser el camino a seguir.

Si la energía de fusión se vuelve práctica en generadores pequeños y livianos, entonces el aire puro o los gases comunes de la atmósfera podrían calentarse para volverse tan livianos como el hidrógeno o el helio, lo que haría prácticos los zepelines de aire caliente.

No podías reemplazar los autos con dirigibles y dejar todo lo demás igual.

Supongo que aquí tenemos una fuente infinita de luz, material seguro y una fuente de energía suficiente para alimentarlos.

Son demasiado lentos para viajar por el campo. Se toman su tiempo para prepararse para el despegue, llegar a la altura y alcanzar la velocidad máxima. Entonces, un automóvil estaría muy por delante cuando el dirigible alcanza la velocidad máxima. Y el automóvil seguiría avanzando más: una aeronave no rígida tiene una velocidad máxima de alrededor de 95 km/h . Dudo que podamos ir mucho más rápido que eso sin usar aeronaves rígidas, que luego presentan problemas de estacionamiento y almacenamiento. Además, hay tiempo para aterrizar y estacionar el dirigible al final. Tal vez en un terreno muy pobre se podría justificar un dirigible, pero en una carretera recta y relativamente plana, el automóvil sería muy superior.

La congestión sería una locura para los viajes por la ciudad. Claro, poder tener carriles verticales reduciría la congestión durante el viaje, pero el estacionamiento será un infierno. Un área de CBD (centro) podría tener un millón de trabajadores provenientes de los suburbios. Digamos que se tarda 10 minutos en aterrizar, plegar el dirigible y despejar el área de aterrizaje (por contexto, ni siquiera puedo desmontar y empaquetar una tienda de campaña para 2 personas en 10 minutos). Para que todos aterricen en 3 horas, necesita 1 000 000/180*10 plataformas de aterrizaje adecuadas para un zepelín. Eso es poco más de 55.000 plataformas de aterrizaje en el centro de la ciudad. Suponiendo que cada plataforma de aterrizaje tenga 10 metros por 10 metros (100 m ^ 2), entonces esto sería 5,5 km ^ 2, o el 80% del área de Melbourne (Australia) CBD como plataformas de aterrizaje.

Como sugieren las otras respuestas, hay muchas desventajas que superar en el viaje en zepelín de una persona y otros medios de transporte que serán más confiables y fáciles. Pero hay un nicho para ello si se resuelven algunos problemas. Primero, las ideas que presenta: plegarse y conversión solar son cruciales ya que resuelven algunos problemas.

Un sistema plegable eliminaría la necesidad de grandes hangares o garajes donde almacenar el zepelín cuando no esté en uso: simplemente podría desplegarlo en su patio trasero y en su patio trasero de destino cuando no esté en uso en caso de que venga una tormenta e intente robar su dirigible. . El gas de elevación debe ser helio, ya que el hidrógeno es inflamable (por seguridad) y podría bombearse en un recipiente de gas presurizado cuando se pliega. El plegado se lograría construyendo el casco con componentes hidráulicos.

La fuente de energía sería solar y una película solar ligera cubriría la mayor parte de la superficie. La energía se almacenaría en una batería mientras que los motores eléctricos proporcionarían el impulso para moverse. Esto permitiría la carga eléctrica cuando el zepelín no esté en uso o plegado.

Las desventajas serían la incapacidad de transportar carga pesada, la velocidad de movimiento lenta y la vulnerabilidad al clima. Las ventajas serían cero emisiones, buena vista y sin tráfico (el tráfico en las autopistas podría ser la fuerza impulsora para desarrollar el transporte aéreo personal). Un competidor sería un helicóptero tipo dron capaz de transportar a una persona. Eso sería más rápido que un zepelín, pero limitado a distancias más cortas, ya que no puede usar la energía solar mientras viaja y también usa energía para mantener el vehículo arriba.

Genial, estoy de acuerdo, diría que el helio es un elemento de suministro limitado, a muchos científicos les preocupa que usarlo para el ocio agote las reservas mundiales. Sé que Estados Unidos tiene un búnker de miles de barriles para su custodia.
Pensé en plegarlo, pero se necesita mucha energía y hardware para comprimir el gas para almacenarlo cada vez. El tamaño de los zepelines también daría lugar a bastante tráfico a lo largo de los corredores aéreos (necesario para gestionar el flujo).
@Therac podría haber un piloto automático en cada zepelín que hable entre sí para evitar colisiones. Definitivamente habría órdenes de magnitud más espacio que en las carreteras. Puede viajar directamente hacia su destino siempre e incluso usar múltiples niveles de vuelo.
Hay más espacio, pero también se necesita mucha más separación en el cielo que en una carretera. Los aviones comerciales de la vida real siguen vías aéreas predefinidas y FL bajo el control de ATC para no colisionar (excepto de vez en cuando). Los zepelines no son tan rápidos como los de ala fija, pero las consecuencias de un "choque de guardabarros" son mucho más graves para ellos que para los automóviles.
Estoy de acuerdo en que debería haber más distancia de seguridad entre en el aire. Por lo tanto, el tamaño real de los zepelines no es el principal factor limitante.
Sí. La densidad de población es. No puedo editar los comentarios, no lo expresé bien. Los requisitos de espacio de los zepelines (separación) crearían estas condiciones de tráfico intenso. Bueno, al menos no necesitan combustible para permanecer en el aire, por lo que el "atascamiento aéreo" no será demasiado peligroso.
La compresión solo lo llevará hasta cierto punto. La bolsa de gas del tamaño de un camión (30 m ^ 3) es un buen lugar para comenzar: un compresor normal de 30 atm encajará en un tanque de almacenamiento de 1 m ^ 3 ... pero el compresor y el tanque pesarán tanto como su bolsa de gas puede levantar (antes de las baterías), y la compresión tomará 10-15 minutos.
@ user535733 es por eso que sugerí que el zepelín no llevara el compresor y el tanque.

Ya que estamos hablando de tecnología futura aquí con un zepelín plegable... Si la estructura fuera lo suficientemente fuerte como para soportar la presión atmosférica, su gas de elevación podría ser una burbuja de desplazamiento llena de nada.

Despliegas tu zepelín, tienes un gran 'globo' de caparazón duro lleno de atmósfera. Bombearás la atmósfera, dejando cada vez menos volumen de aire hasta que tengas la flotabilidad que deseas, y listo.

El vacío es liviano, seguro, no inflamable e infinitamente renovable con nada más que una bomba. Todo lo que tienes que hacer es hacer una estructura muy ligera y muy fuerte que pueda empujar contra 14 psi de presión atmosférica.

Para aplicaciones terrestres, las naves más ligeras que el aire no son prácticas para viajes de rutina de corto alcance. Sin embargo, en otros planetas con el tipo adecuado de atmósfera, podrían funcionar mucho mejor. En una atmósfera de hexafluoruro de azufre a temperatura y presión estándar terrestres, por ejemplo, el volumen de gas requerido para lograr una determinada cantidad de sustentación sería aproximadamente un 80 % menor que en la Tierra, y si la presión atmosférica fuera, por ejemplo, veinte veces la de la Tierra, esa ofrecería otra reducción del 95%. Si la atmósfera contuviera el porcentaje correcto de oxígeno, los humanos probablemente podrían aclimatarse a respirarlo directamente, y reducir las naves más ligeras que el aire en un 99% los acercaría al punto práctico. Incluso con ese tamaño reducido, es posible que no sean 100% prácticos,

¿Pueden Zeppelins y Blimps reemplazar a los autos en el futuro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v