¿Pueden las personas estar en órbita alrededor de Marte si destruyan los polos con bombas nucleares? [cerrado]

SI lanzáramos una serie de ataques nucleares en los casquetes polares de Marte, ¿afectaría a cualquiera en órbita alrededor de Marte (suponiendo que pudiéramos tenerlos en órbita alrededor de Marte en tales circunstancias)?

¿Estás pensando en un escenario en particular? Creo que la respuesta es que no importaría, ya que cualquier persona en órbita está lejos y fuera del alcance de las partículas radiactivas creadas por las explosiones, pero preferiría saber más sobre lo que estás pensando.
Respuesta corta: depende en gran medida de estos: 1) qué tan grandes son las bombas 2) qué tan lejos están de las explosiones 3) qué tan bien están protegidos por la pared de su nave espacial (estación espacial). Pero la respuesta es principalmente: sí. La razón es que las distancias típicas son mucho mayores que el alcance efectivo de la radiación de las explosiones nucleares, y tendrían una defensa inherente contra cualquier efecto no radiativo.
Estoy escribiendo una historia corta que trata sobre la terraformación de Marte que se retrasa debido a las grandes tormentas de polvo. Si se lanzaban bombas nucleares sobre los casquetes polares, necesitaba saber si era razonablemente seguro que mis personajes estuvieran en órbita. Gracias por su ayuda a todos.

Respuestas (3)

No, no afectaría significativamente nada en órbita. En primer lugar, no habrá tanta gente en una órbita con una inclinación tan alta que incluso pase sobre los polos. En segundo lugar, es una distancia demasiado lejana para tener efectos significativos. Suponiendo una bomba de 1 megatón, hay 4.184 × 10 15 J de energía. La energía en una explosión real se dirigirá más a lo largo del horizonte, pero para simplificar usemos el peor caso de igual dirección en todas las direcciones. Supongamos incluso que toda la energía que golpea el suelo se reflejará. La órbita más baja alrededor de Marte es de unos 300 km, algo más bajo que eso y cambiará significativamente su órbita. Luego, la energía se divide por el área de la superficie de la semiesfera con eso como un radio, o aproximadamente 4000 J / m ^ 2. Esa es la misma cantidad de energía que una nave espacial recibe del sol durante unos 3 segundos en la órbita de la Tierra, lo que debería ser suficiente para sobrevivir. Y eso sería si la nave espacial estuviera directamente sobre su cabeza. Por supuesto, si bien una buena parte de eso estará en el espectro visible, las porciones de mayor energía podrían ser más dañinas.

La cantidad de energía del arma nuclear que es radiación es de alrededor del 5%. Según Wikipedia, la distancia de supervivencia de una explosión nuclear debido a los efectos de la radiación es de unos 3 km de una bomba de 1 MTon. Por supuesto, gran parte de eso se debe a que la atmósfera de la Tierra absorberá la energía. Los valores allí dados son de rango inclinado, lo que significa que es una distancia absoluta.

El otro efecto que podría dañar cualquier satélite, no solo los tripulados, es el Pulso Electromagnético . EMP es una interacción con una serie de cosas, incluido el campo magnético de la Tierra. El uso de un arma termonuclear disminuirá aún más su eficacia. Podría afectar a los satélites directamente encima, pero probablemente no rompería la parte superior de un satélite. Aquí, la atmósfera más delgada del planeta realmente ayuda, se enviarán menos electrones que un estallido comparable en la Tierra.

La conclusión es que no es tan probable que una nave espacial tripulada esté en una órbita que pase sobre los polos, e incluso si lo estuviera, probablemente no causaría ningún daño real. La sincronización de los explosivos debe ser tal que ningún satélite esté directamente sobre su cabeza, por precaución, pero eso realmente no debería afectar nada.

Nota al margen no esencial: obtener la misma energía en forma de fotones gamma es mucho más dañino que en la luz visible, pero aún estaría lejos de ser dañino.
Cierto, pero no estaría todo en rayos gamma, solo una parte.
La mayor parte de la energía de una explosión nuclear se libera como calor, no como radiación ionizante. He incluido más información al respecto.
¿Tiene alguna fuente basada en la ciencia para afirmar que la fuerza del campo EMP sentido por un satélite sería menor para una densidad atmosférica más baja? El pulso rápido causado por los electrones de Compton aún ocurrirá, pero a altitudes mucho más altas debido a que la baja densidad de la atmósfera marciana no atenuará fuertemente los rayos gamma localmente. No es necesario un campo magnético para que ocurran los efectos EMP. Es un escenario muy diferente y aún complejo, y agitar la mano no es realmente suficiente para determinar si el tamaño y la forma del transitorio EM finalmente serán más grandes o más pequeños.
Además, las detonaciones probablemente serían altas en la atmósfera, no bajo la superficie. Creo que esta respuesta todavía contiene suposiciones improvisadas que no necesariamente están confirmadas por la ciencia. Entonces pregunté: ¿El EMP de las detonaciones nucleares polares atmosféricas en Marte que sienten las naves espaciales en órbita sería más grande o más pequeño que (si lo fuera) en la Tierra?
Lo sé, lo sé... xkcd.com/386

¡ Sí, una detonación nuclear ciertamente podría afectar las cosas en órbita!

El PEM nuclear podría ser potencialmente un problema grave para cualquier dispositivo electrónico que tuviera línea de visión de una detonación nuclear . Eso incluiría cualquier satélite tipo GPS, o aquellos que proporcionaran enlaces de comunicación con la Tierra, así como la electrónica de la nave espacial que contenía a las personas.

AFAIK en la Tierra, una detonación en, y especialmente debajo de la superficie, sería un problema mucho menor para los satélites que una explosión atmosférica.

Sin embargo, esto es Marte, por lo que la atmósfera en la superficie es como la "atmósfera superior" de la Tierra, por lo que creo que cualquiera que no esté particularmente versado en el uso de armas nucleares no podrá afirmar definitivamente qué tan malo sería causado un EMP. por uno, o incluso una serie de bombas nucleares para derretir hielo.

Es probable que la electrónica espacial del siglo XXI sea más robusta que la del siglo XX, pero un EMP no es lo mismo que un CME , por lo que la protección EMP debería implementarse específicamente, teniendo en cuenta la sensibilidad que necesitan todos esos receptores del espacio profundo. ser.

editar: dado que la atmósfera de Marte es solo aproximadamente el 1% de la de la Tierra, la longitud de atenuación de rayos gamma es mucho mayor, por lo que las características del EMP resultante de una detonación atmosférica serán muy diferentes a las de la Tierra. Así que hice la pregunta de seguimiento ¿Sería el EMP de las detonaciones nucleares polares atmosféricas en Marte sentido por las naves espaciales en órbita más grande o más pequeño que (si lo fuera) en la Tierra? .

¿Puede la gente estar en órbita alrededor de Marte y lanzar armas nucleares a los polos? Teóricamente es posible.

¿Debe hacerse esto? No.

Asumiré que la idea aquí es usar las armas nucleares para liberar el agua y el dióxido de carbono congelados en los polos para iniciar el calentamiento por efecto invernadero y espesar un poco la atmósfera. Hay dos problemas con este enfoque: las armas nucleares no son tan poderosas como la mayoría de la gente piensa que son, y acabas de dispersar la lluvia radiactiva sobre una gran parte de Marte, concentrándola en las áreas donde está tu recurso más valioso (el agua).

Usando una bomba de 1 megatón como ojiva nuclear de referencia y la información de Wikipedia, los efectos térmicos tendrían un área de alrededor de 700-1200 kilómetros cuadrados más o menos. En comparación, el área aproximada del casquete polar norte es de 900 000 km2. Necesitará alrededor de 1000 ojivas para cubrir solo la capa de hielo del norte.

Ahora, has irradiado el planeta y derretido parte, pero no toda la capa de hielo (tiene kilómetros de espesor en algunos lugares). Y también ha causado un invierno nuclear: se lanzará una gran cantidad de polvo a la atmósfera al detonar 1000 bombas nucleares.

El agua se volverá a congelar rápidamente y se precipitará del aire (sin siquiera tener en cuenta el invierno nuclear), pero las consecuencias no. Por lo tanto, no es posible realizar operaciones en la superficie, el suministro de agua está contaminado y ahora está más frío que cuando comenzó.

Mala idea por todas partes.

Esta respuesta me da una opción interesante: confiar en las matemáticas al dorso del sobre que utilizan suposiciones descaradamente incorrectas (la disminución de la energía nuclear con la distancia se debe casi tanto a la absorción atmosférica, que por supuesto es mucho menor en Marte, como a la pura distancia , para uno, y nadie ha propuesto derretir las tapas para el agua , para dos), o confiar en las matemáticas en uno o más libros publicados y trabajos de investigación que no he leído. Voy a tomar la difícil elección de este último.
No estoy de acuerdo con el invierno nuclear. Las bombas levantarán muy poco polvo porque están detonando sobre hielo.
Hubo un tiempo atrás sobre una propuesta de usar armas nucleares para esparcir tierra/polvo de color oscuro sobre las tapas y dejar que la insolación hiciera el resto, pero había problemas evidentes con la propuesta tal como estaba escrita.
Sí, la distancia de caída de energía está relacionada con la absorción atmosférica, por lo que su radio de explosión será mayor, pero también perderá una transferencia de calor significativa. Además, no es hielo puro, hay una cantidad significativa de polvo y tierra mezclados.