Supongamos que un banco que comercia con bitcoins no es un banco central del gobierno que pueda controlar la oferta monetaria.
En cambio, digamos que hay un banco donde la gente deposita dinero a una tasa de interés, y también el banco le da préstamos a la gente a una tasa de interés.
La intención del banco sería mantener los bitcoins en circulación (tomando y dando beneficios a las personas con alguna tasa de interés) en lugar de atesorar, ya que sabemos que el atesoramiento puede dañar la economía de Bitcoin.
O supongamos que deposito algo de BTC en el banco HSBC (o algún tipo de banco en línea confiable), y HSBC dará el interés todos los meses.
Decir que la gente está acumulando bitcoins está fuera de foco: simplemente "no los están gastando" porque no hay suficientes formas de gastarlos.
Permitir préstamos no mejoraría la situación, ya que todavía no habría muchas formas de gastar esos bitcoins prestados.
Finalmente, los bitcoins ya son una moneda sujeta a deflación, y también (más o menos) están ganando valor constantemente frente a las monedas tradicionales, por lo que solo mantenerlos aumenta su valor.
En resumen, no es una idea muy buena y definitivamente no es innovadora.
Desafortunadamente, no es simple. El problema es que dicho banco sería terriblemente vulnerable a las fluctuaciones de los tipos de cambio.
Por ejemplo, digamos que el valor de un Bitcoin se duplicó en tres meses. De repente, una gran cantidad de personas que tienen préstamos no podrán pagar suficientes Bitcoins para pagarlos. Una gran cantidad de sus préstamos se arruinarían todos a la vez. Los bancos no pueden funcionar si sus préstamos están correlacionados de esta manera; esa es parte de la razón por la cual el colapso del mercado de la vivienda provocó la quiebra de los bancos.
Básicamente, para que el riesgo sea tolerable, necesitaría suficientes personas dispuestas a tomar posiciones cortas contra el aumento del valor de Bitcoins. No está claro de dónde vendrían esas personas.
Altamente Irregular
vi.su.
vi.su.