Recientemente discutí la posibilidad de una tierra plana, con un terraplanista que rechazó gran parte de la ciencia establecida, especialmente newton y sus leyes porque la idea de Newton de la gravedad hacía imposible una tierra plana (supongo que esa era la razón). Uno de sus puntos principales para justificar la teoría de la tierra plana fue que la gravedad era falsa y que las densidades de los objetos eran la causa total de que los objetos cayeran y se levantaran sobre la superficie de la tierra.
Mi principal punto de refutación fue que tiene que haber una fuerza para que los objetos cambien su curso de movimiento (irónicamente, él estuvo de acuerdo con la primera ley de Newton). Y que si el empuje hacia arriba del movimiento browniano de las partículas de gas atmosférico fue responsable de ejercer una fuerza hacia ARRIBA hacia el cielo, entonces los mismos gases atmosféricos que están sobre el objeto deberían ejercer una fuerza igual y opuesta hacia abajo sobre el objeto, hacia la tierra asumiendo el el objeto tiene la misma superficie, mirando hacia el suelo Y hacia el cielo; (entonces un cubo). Dando como resultado una fuerza neta de 0, sugerí que ningún objeto debería poder comenzar a caer O elevarse por estar estacionario en estas condiciones y que la presión y el área eran más relevantes que la flotabilidad. mi pregunta es, ¿mi razonamiento es correcto aquí? ¿Estoy malinterpretando la premisa del argumento densidad vs gravedad?
Si tu amigo cree en las leyes del movimiento de Newton y es una persona lógica, entonces está condenado. Tristemente, los terraplanistas son completamente ilógicos en su enfoque del razonamiento.
Su argumento no es correcto y, de hecho, es una violación de la tercera ley de Newton. Si el movimiento browniano de las partículas de gas es responsable de ejercer la fuerza que eleva algo, la fuerza de reacción no está sobre el objeto sino sobre las partículas de gas. Dijiste que el gas actúa sobre el objeto y luego ocurre una fuerza de reacción también en el objeto que contrarresta esta influencia, pero por el mismo argumento no debería haber ningún tipo de movimiento en el universo: si se empuja una caja, debería aparecer una reacción. que se opone a mi empuje. Es que la tercera ley de Newton establece que la fuerza de reacción está actuando en el objeto que ejerce la acción. No es el mismo objeto. Entonces, si asumimos que el movimiento browniano podría ser responsable de eso, entonces su amigo tiene razón, se espera un cambio en el movimiento.
El problema es que el movimiento browniano no puede ejercer ningún empuje consistente por definición. Es un proceso aleatorio de interacciones. El movimiento general sería cero ya que la misma cantidad de partículas de gas está empujando el objeto en todas las direcciones en promedio.
Flat Earthers también se equivocan con la idea de que la flotabilidad reemplaza a la gravedad. ¡La flotabilidad ES en sí misma gravedad! Un globo de helio "flota" porque la gravedad está tirando tanto del globo como de la atmósfera hacia el suelo, pero al hacerlo está tirando del aire con mucha más fuerza que el globo ya que tiene más masa por centímetro cúbico (lo que no solo corrobora la existencia de la gravedad como fenómeno sino también la teoría de la gravedad desarrollada por Newton que establece que la fuerza es proporcional a la masa del objeto). Dado que el aire es atraído hacia el suelo con más violencia y dado que el aire es un gas y puede llenar cualquier espacio, está ocupando el volumen donde estaría el globo si no hubiera nada de aire: el suelo.
Esta estúpida idea de que la flotabilidad se explica por la densidad relativa en lugar de la gravedad muestra la ausencia de dudas en los terraplanistas. No cuestionan la idea de que los objetos menos densos van hacia arriba y los más densos hacia abajo, no entienden por qué sucede esto, simplemente asumen que es así (en general sucede) sin ninguna explicación porque lo dijeron algunos. autoridad (tal vez en la escuela). No entienden que las leyes reales hacen que ese comportamiento sea una consecuencia, sino que piensan en la consecuencia como una ley.
Les pasa la misma estupidez cuando hablan del nivel del mar. "El agua se nivela". Esto es cierto en una amplia variedad de contextos (al igual que el hecho de que las cosas más densas van hacia abajo), pero no es "la ley", es solo una consecuencia de aplicar la ley en un contexto específico. De hecho, la ley (que en este caso es nuevamente la ley de la gravedad) puede ir en contra de esta idea de nivelación del agua en otro contexto. Los niveles de agua porque el campo gravitacional es uniforme, pero a gran escala te das cuenta de que la gravedad está tirando hacia el centro de la tierra y, por lo tanto, no es uniforme (la dirección de la fuerza es diferente en diferentes lugares en relación con otros), Agua la nivelación es solo una situación específica, una consecuencia de estas leyes, no la ley real en la que tienes que creer sin ningún tipo de escepticismo.
david blanco
natural