¿Puede Joe promedio reiniciar la planta de energía nuclear?

Configuración: El año es 2018. El virus malicioso escapó del laboratorio secreto y logró matar al 99% de todos los humanos entre enero y abril de 2016. El no tan promedio Joe pasó sus últimos dos años de supervivencia básica con el resto de las personas que son inmunes a el virus.

Joe logró reunir a unos 500 sobrevivientes y viven en un pequeño pueblo. Aunque la situación sigue siendo difícil, el grupo logró poner en marcha lo básico: tienen agua corriente, buen refugio, protección contra el invierno y suficiente comida para mantenerse saludables.

Ahora surge la idea en la cabeza de Joe: a unas 20 millas de distancia, hay una planta de energía nuclear abandonada. Y debido a que no explotó en los últimos dos años, Joe asume que los sistemas de seguridad internos de dicha planta de energía nuclear lograron apagar el núcleo automáticamente.

Debido a que no hay electricidad en la red, Joe también asume que ingresar a la planta es solo cuestión de tiempo (y tiene todo el tiempo en la Tierra)

El consenso del grupo es: Mejor morir porque algo jodimos en la planta que morir simplemente porque moriremos de todos modos. Y tener algo de electricidad en la red sería una gran ventaja para Joe.

¿Puede Joe poner en marcha la planta de energía nuclear?

Algunos antecedentes:

  • Joe puede usar computadoras y comprender los conceptos básicos de los sistemas operativos más comunes (Windows - Linux - Mac OS, donde solo conoce los conceptos básicos reales de Mac OS)
  • La planta realmente logró apagar el núcleo.
  • Pero la planta también funciona con paneles solares, por lo que algunos sistemas de seguridad internos pueden estar funcionando.
  • El virus en cuestión logró matar al 99% de las personas en tres meses y el país donde vive Joe se infectó primero. (así que todos mataron en un mes)
  • Joe solo sabe lo básico sobre cómo funcionan las centrales eléctricas. Nada más.
  • La central eléctrica en cuestión es "Made in USA". Aunque en realidad no funciona en ninguna parte, suponga que la planta de energía es el modelo Westinghouse AP1000
  • Joe no es estúpido, por lo que el pueblo en cuestión está posicionado de tal manera que si sucede algo malo en la planta, el pueblo permanece intacto.
  • Y como se indica en la pregunta: No hay electricidad ni internet. Si Joe debe estudiar algo, debe estar impreso y accesible en la biblioteca local.
Chicos, esta sección de comentarios se está volviendo demasiado habladora. Creé una sala de chat para esta pregunta. No dude en ponerse en contacto conmigo allí
Mejor podría ser 2036 y una planta de energía de fusión, de una de las muchas empresas emergentes recientes que compiten para poner en marcha las comerciales ahora. (O tal vez la historia asume que uno de ellos de alguna manera tiene éxito este año).
Por la situación que describes, es más probable que el botón rojo del hombre muerto no haya sido presionado a tiempo en uno de los países. Así que debería involucrar este tema en sus antecedentes, ya que las plantas de energía nuclear son buenos objetivos, sugiero.
Después de su pocalpse, primero buscaría un Prius, un tanque de gasolina y un pequeño inversor de automóvil para solucionar el problema de la electricidad. El siguiente paso sería robar alguna pieza de museo del motor del tanque (ala Thomas).
Su primera referencia aquí debería ser Lucifer's Hammer de larry Niven y Jerry Pournelle. Trata ampliamente de los esfuerzos de la tripulación de un reactor para mantener su reactor en funcionamiento frente a una catástrofe que destruye la civilización.
Si el aspecto nuclear no es relevante para su historia, y solo quiere algo que genere mucha energía y pueda reiniciarse fácilmente, una represa hidroeléctrica sería una apuesta mucho mejor.
@DJClayworth Era importante para mi historia porque la idea básicamente era: "Sería genial si Joe pudiera operar su propia planta de energía nuclear" hasta que apareció la respuesta aceptada...
Este es el año 2019. Lo estamos haciendo bien hasta ahora...
@valsaysReinstateMonica El año es 2020. Las cosas se ven un poco peor...
@BrianMcCutchon: Es el año 2021... ¿dónde están mis 500 amigos?

Respuestas (12)

No es la respuesta al comienzo negro (eso ya ha sido respondido), pero dado el

Pero la planta también funciona con paneles solares, por lo que algunos sistemas de seguridad internos pueden estar funcionando.

premisa, Joe the Average haría mucho mejor si decidiera arrancar los paneles solares (y las baterías adjuntas) e instalarlos en el pueblo. Una comunidad de 500 no necesita mucha energía eléctrica (no es que cada familia deba tener un congelador y una lavadora).

Instalar paneles solares es mucho más fácil que reiniciar una planta nuclear (¡y mantener una parte de la red en funcionamiento!). Si tienes medio electricista con un multímetro entre los sobrevivientes, estás acabado.

Incluso puedes buscar paneles solares en los alrededores. Pero sí, la mejor solución a largo plazo (en 20 años, gran parte de los paneles solares se degradarán y quedarán inservibles) es la energía hidroeléctrica. Tal vez generadores de viento, pero esos son mucho menos confiables.

¡Oh, chasquido! Tienes toda la razón. Tiene más sentido que tratar de arrancar toda la planta de energía nuclear.
@PavelJanicek Pero es muy divertido experimentar que a alguien le falta una solución obvia. Siempre podría terminar su historia con Joe desintegrándose en una nube de polvo irradiado, mientras que "los paneles solares que podrían haber alimentado su asentamiento durante varias generaciones permanecieron ilesos".
@PavelJanicek Big Off Topic: o por qué no revertir toda la idea: ir a salvar los paneles solares, encontrar un núcleo que aún está funcionando, lo que está bloqueando la red eléctrica y se está hundiendo ... :)
@Reaces, puede que lo encuentre agradable. Yo lo encuentro terriblemente frustrante.
Una pequeña idea de esta respuesta ya muy perspicaz: los modelos de paneles utilizados en las instalaciones industriales no tendrían inversores incorporados, por razones de eficiencia, una cadena de paneles alimentaría un inversor externo con un rastreador de punto de máxima potencia. Y los paneles sobrevivirán mucho más tiempo si los mantiene limpios: una unión oscurecida puede sobrecalentarse cuando el resto del panel está encendido. Los paneles industriales de alta gama no sufren tanto por eso.
@reaces Aunque dudo que los paneles solares puedan alimentar el asentamiento durante "varias generaciones". Los paneles solares se degradan con el tiempo. La vida anunciada es de décadas, lo que supongo, en la naturaleza de los anuncios, es optimista. Pero ciertamente no generaciones. Y para que funcionen, los paneles solares deben estar expuestos al ambiente exterior, lo que significa que son vulnerables a daños por granizo, objetos arrastrados por fuertes vientos, etc.
@Jay No sé lo suficiente sobre paneles solares. ¿Un asentamiento pequeño no requeriría solo unos pocos y sería capaz de mantener una reserva de paneles solares sin usar rescatados como reemplazos?
@Reaces Estaba pensando, instaló los paneles solares y funcionarán durante generaciones. Pero sí, supongo que si los almacena correctamente, eso los protegerá del daño ambiental. No sé lo suficiente sobre los paneles solares para decir qué tan rápido se degradarían si se almacenaran adecuadamente en lugar de usarlos. Ese podría ser un escenario plausible.
Es posible que esto no funcione tan bien si el país en cuestión no recibe mucho sol. Es cierto que hubiera sido una estupidez tener los paneles solares en primer lugar si no funcionaran bien con el clima del país, pero han sucedido cosas más estúpidas a favor de la energía verde.
Los paneles solares parecen más razonables, incluso otras fuentes verdes como las turbinas eólicas, porque ¿quién va a vigilar una planta nuclear? podría necesitar al menos 50 profesionales o más. No es como encender la planta y esperar que funcione sola.
@Jay: Los paneles solares funcionarán durante más tiempo que el núcleo de un reactor sin reabastecerse de combustible, y ciertamente no querrías que Joe promedio intentara eso . ;-)
@DevSolar Claro. Lo que plantea la cuestión de dónde Joe Average encontrará combustible nuclear. Personalmente, si estuviera tratando de reconstruir la civilización, estaría buscando tecnologías que tuviéramos alguna esperanza de mantener a largo plazo, como generadores a gas o tal vez incluso a vapor. Parece muy poco probable que un pequeño grupo de sobrevivientes de catástrofes pueda mantener una planta nuclear o una fábrica de células solares.
@Jay: Bueno, la solución para la sostenibilidad a largo plazo está justo ahí: solo te quedan 500. Esos pueden funcionar bastante bien con molinos de agua y viento, y esos son increíblemente sostenibles. ;-)
@Jay Estoy de acuerdo con la idea de la máquina de vapor. Incluso podría haber un motor de vapor (tanque) autopropulsado que podría adquirirse cerca.

Estuve 6 años trabajando como ingeniero en una Central Nuclear. Sería imposible para mí poner en marcha una planta, incluso suponiendo que se cerrara limpiamente, que la piscina de combustible gastado no fuera un montón de escoria radiactiva y que todos los consumibles para mantener el sitio estuvieran disponibles. Teníamos un personal de cientos para manejar todos los problemas de mantenimiento diarios, como aceite para motores, grasa para cojinetes y todo tipo de cosas que no puedo recordar.

Sin embargo, asumiendo que Joe pudo resolver todos los problemas enumerados anteriormente (encontrar suficiente energía para poner en marcha la planta de energía, encontrar algo para consumir toda la energía, etc.) y realmente logró que la planta generara electricidad, él (y sus 500 co-supervivientes) no podrían mantener la planta funcionando por mucho tiempo. Algún equipo crítico eventualmente fallaría y requeriría reparaciones que requerirían algún equipo fabricado especialmente que no estaría disponible.

La mejor opción de Joe sería encontrar alguna fuente de energía que esté diseñada para un uso desatendido a largo plazo, como paneles solares y baterías/inversores. Sin embargo, Joe debería poder encontrar una maravillosa colección de herramientas y equipos en la planta nuclear que serían bastante útiles (incluidos los vehículos eléctricos que podría cargar desde la planta solar) para cosas no relacionadas con la planta de energía en sí.

Gran primera respuesta! ¡Bienvenido a WorldBuilding!
@Dronz Sí, no es frecuente que un usuario que publique su primera respuesta en cualquier sitio de SE obtenga 40 votos a favor.
@ghosts_in_the_code Sí. (También fue agradable cuando tenía cero. ;-))
Excelente punto. Estaba pensando en la línea de "podría encontrar manuales de operación que explicaran cómo operar la planta y entenderlos". Pero incluso si pudiera, sí, una planta de energía comercial es algo enorme y complejo. Incluso si tuvieran un almacén de suministros y repuestos, mantenerse al día sería un trabajo enorme.
@Jay, la planta de mi submarino estaba bien documentada, tenía una buena cantidad de piezas y una larga vida útil. Discutimos teóricamente cuántos de nosotros haría falta para hacerlo funcionar, y resultó ser dos, tres si queríamos volver a dormir. Pero esa es una planta diminuta que llegamos a conocer íntimamente a lo largo de los años, DESPUÉS de que pasamos unos 2 años calificándonos para hacerlo. Probablemente podría comenzar de la manera incorrecta, solo, hoy, casi diez años después, pero no tengo idea de cómo hacer funcionar las unidades de destilación de agua.
Esta debería haber sido la respuesta seleccionada. La respuesta de Radovan puede haber sido más útil desde el punto de vista de la historia (es decir, qué hacer ya que la respuesta es no), pero en realidad no responde la pregunta. Este lo hace, y muy bien.

No es tan probable

Además de que Joe no sabe nada sobre electricidad y mucho menos sobre energía nuclear, el problema principal aquí es iniciar una planta de alta potencia sin una cantidad significativa de electricidad disponible para empezar.

Entonces, como nos dice Wikipedia, "un comienzo negro es el proceso de restaurar una estación de energía eléctrica o una parte de una red eléctrica para que funcione sin depender de la red de transmisión externa". Podemos asumir con seguridad que la red está caída debido al apocalipsis y demás. El AP1000 aparece con aprox. 1,1 GW de potencia eléctrica. Wikipedia nuevamente sugiere "requerir una potencia de servicio de la estación de hasta el 10% de su capacidad para bombas de agua de alimentación de calderas, sopladores de aire de combustión de tiro forzado de calderas y para la preparación de combustible". (Está bien, no todos se aplican a una planta de energía nuclear). Reduzca esto un poco debido al diseño avanzado del AP1000 con un "35 % menos de bombas" que aún le deja con unos 50 MW necesarios para la puesta en marcha. Sin fuente de alimentación externa para hablar. 50 MW de energía solar, como se menciona en la pregunta, es realmente, realmente enorme Debe tener mucha suerte para encontrar algo así cerca y también es poco probable que la planta tenga una capacidad de reserva tan grande (por ejemplo, diésel) en el sitio.

La mejor opción para que funcione (una vez más, además de que Joe aprenda un poco sobre electricidad y qué botones presionar en la sala de control de las plantas de energía nuclear) sería poner en marcha una central hidroeléctrica. Pensándolo bien: encontrar y operar uno de esos debería dar a 500 personas suficiente electricidad para estar bien.

La planta de energía nuclear también se puede buscar en casi toda la tecnología requerida para una planta hidroeléctrica: tendrá turbinas, generadores, transformadores, etc. No funciona de esa manera. Encontrar una manera de consumir/descargar unos pocos megavatios de electricidad las 24 horas del día, los 7 días de la semana de una manera segura y sostenible no es trivial.
Destrozar una planta de energía de tamaño completo o construir la presa para una hidroeléctrica de varios MW parece estar fuera del alcance de 500 personas en mi humilde opinión (también lo es operar esta planta de energía nuclear como dice @Peteris)
Sería muy posible eliminar uno de los generadores auxiliares (AP1000 tiene dos generadores diésel de 80kW y dos de 4MW) y vincularlos a una construcción de algunas turbinas auxiliares y tuberías de gran diámetro que funcionan con cualquier fuente hidroeléctrica que tenga disponible. El punto es que, si está listo para canibalizar equipos eléctricos, esta planta también sería una fuente rica para cualquier equipo de sub-MW que necesite.
Las turbinas de la central eléctrica @Peteris pesan cientos de toneladas. Recientemente cerraron una autopista cerca de donde vivo durante dos días para poder sacar una turbina de una planta de energía fuera de servicio para desecharla. No hay absolutamente ninguna manera de que 500 personas puedan hurgar en una turbina. Y una turbina de vapor probablemente no sea remotamente útil para la energía hidroeléctrica, de todos modos. Y, espera, ¿de dónde viene esa planta hidroeléctrica sin represa? ¿Van a construir eso también?
@DavidRicherby Las grandes centrales hidroeléctricas requieren turbinas que pesan cientos de toneladas y requieren una construcción importante, sin embargo, construir una represa en un río menor lo suficientemente grande para un generador de 50kw (~1 metro cúbico/seg de flujo) es perfectamente factible para una docena de personas, mucho menos 500; diablos, los castores ocasionalmente logran hacer tales presas si la gente se lo permite. Si hay álabes de turbina de vapor disponibles que son aproximadamente del tamaño correcto para ese flujo, entonces será mejor que cualquier cosa que haga su aprendiz de herrero local.
@Peteris Mi punto era que las turbinas de la planta nuclear local pesan cientos de toneladas. Así mismo los grupos electrógenos que se les acoplan. Me sorprendería si su vapor de metro cúbico por segundo pudiera incluso hacer girar cualquier cosa construida con esas palas de turbina; es como tratar de construir una bicicleta con 747 partes. Si desea generar electricidad a partir de una corriente tan pequeña, construya una rueda de agua y conéctela a un generador construido con alambre de cobre extraído de la planta nuclear y, eh, algunos imanes de algún lugar.
Oye, todos los demás pueblos tienen un viejo molino de agua. (Al menos por aquí). No hace falta ser un físico nuclear para martillar una rueda nueva y conectar un par de magnetos de automóvil a eso...
@Peteris Solo para ilustrar, una turbina de vapor de una planta nuclear (solo rotor de baja presión): upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/… compare con una turbina hidráulica a pequeña escala (tipo Kaplan): commons. wikimedia.org/wiki/File:Kaplanturbine-1.jpg#/media/… es probable que ningún flujo de agua que puedas generar haga que ese monstruo gire. Probablemente sería mejor canibalizarlo por el metal.
Peteris no está hablando de las turbinas de generación primaria de la central nuclear. Está hablando de equipos auxiliares que son 1/100 de la capacidad utilizada para alimentar equipos de seguridad. Ese tipo de generadores caben fácilmente en remolques estándar, se mueven con grúas pequeñas, etc.
@Peteris La generación de vapor del reactor no necesita pasar a través de una turbina y puede regularse de todos modos. La turbina generalmente está conectada a un generador síncrono y las RPM del operador son fijas, más vapor generará más torque, lo que generará más amperios a medida que se fija el voltaje. De todos modos, uno podría desactivar los polos en el alternador para reducir la salida de la generación y, de todos modos, el voltaje del polo es solo de unos pocos cientos de voltios. Entonces, el jugo útil no significa en absoluto megavatios. Si puede arrancar un reactor, los problemas de generación menores no serán un dolor de cabeza, descargar megavatios no es un problema en absoluto.

Además de las otras preocupaciones muy válidas planteadas en otras respuestas, el otro gran problema aquí es qué hacer con todos esos 1,21 GW de potencia. Suponiendo que no tenga un DeLorean sentado que pueda limpiar las sobras, y también suponiendo que la red eléctrica se destruya debido al apocalipsis y todo eso, entonces existe el problema mucho más amplio de equilibrar la carga de la red eléctrica . .

Este es un tema muy amplio, más allá del alcance de esta respuesta, pero la magia de la red eléctrica requiere más que solo una planta de energía en funcionamiento. Una planta de energía nuclear no puede simplemente encenderse y funcionar sin una carga suficiente para alimentar: la energía que produce tiene que ir a alguna parte . Con solo 500 personas, producirá DEMASIADO poder, mucho, mucho más de lo que puede consumir su población postapocalíptica.

Antes incluso de pensar en poner en marcha la planta de energía, deberá averiguar qué hará con la energía sobrante. Suponiendo que la planta estará funcionando durante la próxima década, necesitará una solución a largo plazo para descargar todo el exceso de electricidad en algún lugar de manera sostenible, particularmente de una manera que se adapte a la carga que consume la población. Las plantas normales no tienen este tipo de infraestructura. La energía nuclear es una tecnología de carga base, por lo que el equilibrio en la red lo realizan generadores más pequeños como turbinas de gas, etc., que se encienden y apagan para igualar el consumo en la red (es decir, generalmente nunca tenemos que DESCARGAR energía, siempre tenemos para complementar ).

Alternativamente, si la red aún está intacta, es posible que tenga el problema opuesto: una sola planta aún puede estar conectada a una red eléctrica continental completa e intentar encenderla dará como resultado que una sola planta intente enviar energía a todos. único aparato eléctrico en toda la red que aún está conectado y encendido. Un desajuste de carga de este tipo generalmente daría como resultado que los generadores de su planta se sobrecalienten y posiblemente se quemen o se derritan.

En cualquier caso, Joe tendría que averiguar qué parte de la red seguía intacta, tomar las medidas apropiadas para aislar una parte de la red que la planta pretende alimentar (manejando y accionando manualmente las desconexiones de la subestación, cortando cables, lo que sea), calcular la carga efectiva en su mini-red recién creada, dar cuenta de un medio para disponer con precisión de la energía no utilizada... incluso para un solo ingeniero eléctrico especializado en sistemas de energía, esto sería una tarea enorme. Joe promedio no tiene una esperanza en el infierno.

TLDR; Intentar encender la cosa es poner el carro delante del caballo. Si Joe promedio piensa que este es el paso 1 en el proceso, entonces absolutamente no tendrá éxito. Habría mucho trabajo de infraestructura necesario para prepararse antes de que pudiera siquiera pensar en el paso de "encenderlo".

El Joe promedio con un equipo de 500 personas promedio probablemente necesitaría, como mínimo, varios años de planificación, estudio intenso, suerte y determinación para tener, aunque sea remotamente, la posibilidad de lograr esto (planificación previa y paso de preparación).

... y tratar de hacer funcionar el reactor en una configuración "baja" tampoco es una buena idea. Los reactores de fisión tienen un nivel operativo "seguro" mínimo, y tratar de evitarlo genera todo tipo de problemas... pregúntele a los operadores de Chernobyl, que estaban tan confundidos por el comportamiento del núcleo que finalmente lo explotaron, y lo hicieron. operadores capacitados .
Aquí hay un pequeño error conceptual, pero muy pequeño. La estación generadora, de hecho, necesita producir una pequeña cantidad de energía o, de lo contrario, las turbinas podrían tener problemas para regular la velocidad. Y compartir la carga sería un tremendo problema, excepto que si esto realmente va a funcionar, necesitan aislar la planta nuclear (aislar una parte de la red solo para eso) y arrancar en negro. Nunca operé un reactor comercial, así que no sé si las cargas locales en la estación son suficientes para estabilizar las turbinas.
Pero el escenario de "demasiada energía" solo ocurre a alta velocidad, cuando hay un gran cambio en el lugar donde la energía se entrega dinámicamente a través de la red. La estación por sí sola no generará más o menos energía de la que le pida al encender las cosas.
@SeanBoddy La carga física en las turbinas es proporcional a la carga que atrae la red. Sin una carga eléctrica suficiente conectada a la planta, la turbina no tendrá suficiente resistencia para girar y acelerará más allá de su velocidad de rotación nominal. Eliminar la carga esperada de los generadores provocaría la activación de todos los tipos de sistemas de protección, lo que probablemente terminaría con la planta en algún tipo de modo de apagado de emergencia.
@SeanBoddy Considere que la planta nuclear generará más de 1 GW (o lo que sea) de energía cuando la reacción esté en marcha: una planta de energía nuclear es esencialmente un disipador de calor gigante que está diseñado para eliminar esa energía de la planta convirtiéndola en electricidad y empujándolo a través de los miles de dispositivos conectados a la red. Sin ese sumidero de energía para eliminar la energía de la planta, no tiene adónde ir y eso definitivamente es un gran problema. Para que el sistema funcione debe ser capaz de desprenderse de la energía que genera.
Y ahí está el error conceptual del que estoy hablando. Los reactores existen en equilibrio con la cantidad de energía extraída de ellos debido en gran parte a un coeficiente de reactividad de temperatura negativo. Un reactor, de hecho, solo producirá la cantidad de energía que se le demanda. Da la casualidad de que las plantas nucleares comerciales son más eficientes como estaciones de carga base, lo que significa que cuando se conectan, se cargan intencionalmente casi al máximo por razones de rentabilidad, no porque físicamente deban hacerlo. Tienen que arrojar calor, pero eso es diferente.
@SeanBoddy Todavía soy escéptico. La reacción nuclear solo puede moderarse hasta cierto punto antes de que simplemente deje de funcionar, y las plantas nucleares generalmente son muy lentas para cambiar sus niveles de producción de energía. Algunas plantas están diseñadas para ser seguidores de carga, pero esto no es así en la mayoría de las plantas nucleares (grandes). En teoría, la torre de enfriamiento se puede usar para absorber el exceso de calor que no se convierte en electricidad, pero en realidad solo está diseñada para absorber continuamente la carga térmica que queda después de que los generadores hayan quitado su parte. Realmente creo que la planta necesita una carga mínima para funcionar.
@SeanBoddy Tenga en cuenta que esto es muy diferente de una planta nuclear en un submarino, por ejemplo, donde está inmerso en el tanque de enfriamiento más grande que el mundo podría proporcionar. El enfriamiento gratuito infinito no está disponible para una gran planta terrestre. El reto de la regulación bastante más difícil.
@SeanBoddy Ver: powermag.com/managing-minimum-load , y sobre seguimiento de carga: oecd-nea.org/ndd/reports/2011/load-following-npp.pdf -- aunque una planta normal como una AP-1000 simplemente no estaría equipado para seguir la carga de la manera descrita en el último documento.
El seguimiento de carga, en la industria, describe el modo de control utilizado para gobernar cómo las turbinas de la estación responden a cambios a gran escala en la carga de la red, que es un esfuerzo coordinado. Eso no tiene nada que ver con la física dentro del núcleo, que generará solo lo que se le pida. Ha entendido completamente mal lo que significa ser una estación base de carga en este contexto.
@SeanBoddy Entiendo completamente lo que dices. Aún así, 500 personas necesitarían, en promedio, quizás 600kW de capacidad de generación. Incluso funcionando con una producción mínima del 15 %, una Westinghouse de 1,1 GW produce 165 MW. Sí, los reactores son variables. ¿Se puede operar una planta nuclear masiva al 0,05% de su producción nominal? No, lo siento, no puedes. Nunca fue diseñado para funcionar de esa manera. No puede funcionar de manera sostenible de esa manera. Hay problemas adicionales para que Joe promedio los resuelva aquí.
Siempre que entienda que esa es una limitación de las turbinas y no del reactor.
@SeanBoddy ¿Es ahí donde estamos cruzando cables? Sí, es absolutamente una limitación impuesta (en parte) por las turbinas, pero generalmente por el sistema en su conjunto. Las turbinas necesitan que el reactor funcione a una potencia de salida suficiente para girarlas a la velocidad requerida. A esa velocidad, necesariamente generan una gran cantidad mínima de energía. Por debajo de un punto operativo mínimo, que es una fracción medible de la potencia nominal, las cosas simplemente no funcionan, como un sistema. Todo el diseño de la planta se basa en al menos un nivel operativo mínimo que es mucho más alto del que Joe puede manejar.
Mea culpa, y disculpas. Realmente pensé que creías que la producción térmica del reactor era un valor fijo independientemente de la demanda. Bajaré la cabeza de vergüenza a la primera oportunidad. :)
@SeanBoddy Leyendo de nuevo, supongo que podría haber sido más claro. En todo caso, esto solo demuestra con más fuerza que Joe tendría una gran tarea por delante. Tal vez podría hacer funcionar el reactor al 0,05% de potencia... hackear turbinas más pequeñas, redirigir el vapor, agregar resistencias de carga en la torre de enfriamiento, reprogramar algoritmos de control para lidiar con las oscilaciones de xenón a niveles de potencia tan bajos... con suerte sin irradiándose hasta la muerte y rompiendo equipos críticos para los cuales los repuestos son escasos. Oye, ¿por qué no, eh? ;)

Hay un error fundamental en la pregunta. Una planta de energía nuclear NO PUEDE estar sin energía por mucho tiempo sin un incidente catastrófico.

La cuba del reactor se cerrará de forma segura, pero ese no es el problema aquí. el VERDADERO problema son las piscinas de manejo de combustible radiactivo. Estos son charcos de agua que contienen el combustible radiactivo empobrecido que son restos de las barras de combustible. Los desechos radiactivos seguirán generando calor y requerirán refrigeración durante años. Esto sucede en piscinas que constantemente necesitan ser llenadas de agua por medio de bombas. sin electricidad o generadores diesel para alimentar estas bombas, estas piscinas se agotarán en días.

Una vez que se drenan, los desechos se calentarán rápidamente, se encenderán y quemarán toda la planta. Será Chernóbil de nuevo. Grandes áreas estarán contaminadas por partículas que tardarán cientos de miles de años en descomponerse.

El mayor problema es que esto no SOLO sucederá en la planta de energía nuclear que le interesa. Esto sucede en TODAS las plantas de energía nuclear en todo el mundo. y hay más de 400 de esos. Dependiendo de dónde se encuentre, su pequeño asentamiento puede estar en grave riesgo.

https://www.youtube.com/watch?v=91JZCbGLCvk es un video de un documental sobre la vida después de las personas que explica lo que sucede.

Si bien estoy de acuerdo en que habrá problemas con las barras de combustible hirviendo, no será tan catastrófico. Ya lo hemos visto en la práctica: Fukushima. Derribaron con éxito los reactores, todo lo que allí sucedió se debió a la falta de energía para enfriar las barras de combustible.
@LorenPechtel Fukushima requería una zona de exclusión de 20 km y áreas irradiadas por 50 millas más allá. Además, Fukushima tuvo un enorme esfuerzo de mitigación desde el principio que evitó mucha miseria. Sin humanos para mitigar el derretimiento de una estación de enfriamiento y proteger las áreas circundantes, sería mucho peor. E incluso Fukushima y Chernobyl tenían grandes zonas de exclusión y áreas irradiadas por lluvia radiactiva. Un evento sin ningún tipo de mitigación probablemente sería peor que el de Chernobyl, en el que se irradiaron áreas de hasta 500 km de distancia.
La zona de exclusión alrededor de Fukushima ya tiene muy poco peligro. Muchos más ancianos murieron en la evacuación que si se hubieran quedado.
@LorenPechtel es casi seguro gracias a CLEANUP. Japón invirtió miles de millones en limpiar toda la lluvia radiactiva del área. Si el 99% de la población murió antes del incidente nuclear, no habrá limpieza. Mire el video, porque muestra la situación exacta sobre la que se hace la pregunta: una planta de energía nuclear después de que la Humanidad se haya ido (o en su mayoría se haya ido). ¿O crees que esas 500 personas de la pregunta dedicarán su tiempo a mitigar el desastre y limpiar los restos, 400 veces más?
Aparte del sitio en sí, no había realmente nada que limpiar e incluso en el peor de los casos, la radiación no era mala: la evacuación fue más una reacción de pánico que una base numérica.
@LorenPechtel deja de comparar los eventos de los que estoy hablando con Fukushima o Chernobyl. Fukushima y Chernobyl fueron desastres mitigados: la lluvia radiactiva del evento se redujo significativamente debido a la intervención humana durante y después del evento, tanto en el sitio nuclear como fuera de él. No habrá intervención humana en este caso. Una vez más, esto estaría más desgastado que Fukushima O Chernobyl. Te estás aferrando a una sola línea de mis comentarios para dar tu opinión. Además, Fukushima fue literalmente un colapso: 3 de los reactores se derritieron y explotaron.
Si bien estoy de acuerdo con esta respuesta en términos generales, encuentro que la redacción es dudosa. Las varillas gastadas no "encenderán y quemarán toda la planta", sino que se derretirán, liberando grandes cantidades de material radiactivo, pero no habrá llamas ya que las piscinas de combustible no están construidas con materiales inflamables. Además, esto no es solo una cuestión de las piscinas de combustible: el reactor en sí necesitará enfriamiento después de un SCRAM o sufrirá el mismo destino. Y mientras Fukushima es un buen ejemplo, incluso perfecto, Chernobyl no lo es. Chernobyl fue un asunto completamente diferente, una excursión crítica. Pero en general, +1.
@DevSolar Mi respuesta se basa en el contenido del video que vinculé en él. En caso de que desee encontrar el episodio completo, consulte Life After People S2E02. Este es un documental publicado hace 5, casi 6 años, por lo que puede haber inexactitudes en comparación con nuestra comprensión actual de las plantas de energía nuclear.
@NateKerkhofs: Tomo trabajos de investigación de reactores y estudios de casos de Three Mile Island, Sellafield, Chernobyl y Fukushima en lugar de un documental de NatGeo en cualquier momento. ;-)
@DevSolar Como dije, cualquier desastre nuclear desde que comenzamos a usar la energía nuclear ha sido mitigado de una forma u otra por la intervención humana. No creo que haya habido ningún desastre hasta ahora donde los humanos simplemente abandonaron el sitio por completo como dice la pregunta. Es posible que haya trabajos de investigación que discutan este ángulo.

Muy improbable.

Primero, ¿cómo puede Joe saber que la planta de energía nuclear está bien solo porque no explotó? Los ingenieros aprendieron mucho del desastre de Chernóbil. Las plantas de energía nuclear modernas están diseñadas para contener de forma segura el núcleo del reactor en caso de accidente, incluso sin interacción humana (Fukushima Daiichi, lamentablemente, era incluso más antigua que la planta de Chernobyl y tenía problemas de diseño similares). Entonces, incluso en el caso de una fusión completa del reactor, la instalación podría verse perfectamente bien desde el exterior. Es posible que no se dé cuenta hasta que rompa una puerta y sea recibido por varios Sievert de radiación mortal.

Pero supongamos que la instalación es realmente segura.

No soy técnico nuclear, pero estoy bastante seguro de que iniciar una planta de energía nuclear requiere algo más que presionar el botón "Encendido". Sin embargo, es muy probable que Joe encuentre el manual en un gabinete en la sala de control y pueda usarlo para aprender por sí mismo el procedimiento para encender el reactor.

Pero el problema es que el reactor probablemente no se apagó correctamente. Cuando ocurrió el apocalipsis, entonces el reactor probablemente se apagó automáticamente porque se activó algún sistema de seguridad. Eso significa que la instalación ahora está en un estado de falla. Intentar sacar la instalación de ese estado puede requerir alguna intervención manual. Tratar de hacer esto sin el consejo de un técnico capacitado probablemente causará más daños que beneficios y podría arruinar la planta de energía de una vez por todas.

Incluso con un técnico, la instalación requerirá energía externa para ponerse en marcha. Las plantas de energía nuclear también requieren energía externa para seguir funcionando. La pérdida de energía externa es un evento de falla crítica que provocará un apagado inmediato. Después de poner en marcha el motor, podría ser posible configurarlo para ignorar una condición de BUCLE, pero nuevamente, esto requerirá un técnico capacitado que sepa lo que está haciendo. Y luego se trata del mantenimiento de la planta. Tarde o temprano, Joe tendrá que conseguir algunos elementos de combustible nuevos (si tiene suerte, puede haber algunos en stock) y reemplazar los viejos. Estoy bastante seguro de que Joe no estará dispuesto a acercarse a estos, a menos que esté dispuesto a sacrificar su vida por la comunidad. En realidad, los elementos UOX sin usar son más seguros de manejar de lo que se podría suponer. son tóxicos, pero solo ligeramente radiactivo (pero Joe podría no ser consciente de eso). Los usados, duros, no tanto.

he hablado con técnicos nucleares; el inicio es prácticamente lo más complejo que hacen ( el apagado , por otro lado, se puede hacer con un solo botón).
Si fuera realmente posible hacer funcionar la planta con la producción requerida por 500 personas en un mundo postapocalíptico, el combustible no sería un problema, no es como tratar de alimentar una planta de carbón. Por desgracia, la producción de la planta tendría que ser mucho mayor, consumiendo más combustible y requiriendo una forma de descargar toda esa energía adicional. Eso está lejos de ser trivial. Al igual que el mantenimiento de la red eléctrica, es un poco más complejo que simplemente colocar dos o tres cables desde la planta hasta su hogar. Joe tendría problemas mucho antes de hacer algo "nuclear": la mayoría de la gente no tiene idea de cómo funciona la transmisión de energía.
"Las plantas nucleares modernas están diseñadas..." -- lo siento, pero esto es engañoso. Su enlace apunta a cosas como barras de control caídas por gravedad y coeficientes de vacío negativos, es decir, el reactor apagándose de forma automática y segura. Fukushima en realidad se cerró correctamente (Chernobyl no lo hizo). Fukushima todavía explotó simplemente porque no pudieron restaurar la energía a las bombas de agua a pesar de intentarlo . Incluso un reactor "pasivamente seguro" / "moderno" se enfrentará al mismo destino, no debido a la excursión de criticidad, sino debido al calor de descomposición. (Sin embargo, el resto de su respuesta es bastante buena).
Para agregar al comentario de @cpast, ahora tenemos worldbuilding.stackexchange.com/a/28916/29 aquí. :)
No hay plantas modernas en funcionamiento, a menos que me pueda indicar un diseño moderno que se haya completado o incluso iniciado.

Esta anécdota puede estar un poco fuera del tema original, pero ilustra lo difícil que es poner en marcha una planta de energía desde una planta "fría" (planta negra en los ejemplos anteriores).

Cuando estaba en la Marina de los EE. UU. en un destructor, estábamos realizando simulacros BECCE (Ejercicios de Control de Accidentes de Ingeniería Básica), que fueron diseñados para simular el daño de la batalla y entrenarnos sobre cómo responder para mantener nuestro barco en la lucha, o al menos a flote. .

El ejercicio en el que estábamos entrenando estaba perdiendo nuestras salas de máquinas y de incendios posteriores (agujeros), lo que significaba que teníamos que conectar de forma cruzada las salas de máquinas y de incendios delanteras para permitirnos llevar vapor de regreso a la sala de máquinas posterior para que pudiera girar el tornillo ( hélice) y generar electricidad.

El capitán arrojó una granada viva desde el ala del puente de estribor para simular el impacto de un torpedo en la sala de incendios delantera. Se suponía que íbamos a hacer un control simulado de víctimas por inundación, excepto que nunca tuvimos la oportunidad. La granada estalló directamente al lado de la bomba de alimentación de combustible principal de la sala de incendios delantera, desconectándola, en momentos perdimos incendios en la sala de incendios delantera (y la sala de incendios posterior ya estaba "fría" para el simulacro BECCE), por lo que la presión de vapor cayó rápidamente. Dado que ambas salas de máquinas estaban interconectadas con la sala de incendios delantera, rápidamente gastamos todo nuestro vapor, y tanto los engranajes impulsores como los generadores de turbina del barco se desconectaron, todo el barco se quedó a oscuras, lo que provocó que automáticamente se pusieran en marcha los motores diésel de emergencia. , pero pasan minutos antes de que se asienten y puedan proporcionar electricidad constante,

Una vez que pierde vapor en una sala de incendios, tiene literalmente minutos de calor suficiente para hacer un "arranque en caliente", de lo contrario, tendrá que hacer un arranque en frío. Un verdadero arranque en frío tarda 72 horas en este tipo de barco. Bueno, sin bomba de combustible (era accionada mecánicamente) y sin electricidad para hacer funcionar el auxiliar durante varios minutos, además de la corriente de aire forzada, rápidamente se quedaron sin tiempo. Los generadores de emergencia se activaron casi de inmediato (lo sé porque mi estación estaba en el generador de emergencia delantero y se puso en marcha automáticamente, asustándonos porque no era parte del simulacro y no lo esperábamos). Imagínese estar dentro de una caja de metal hermética con un generador diésel gigante dentro...

Teníamos un barco completo lleno de ingenieros capacitados, que conocían nuestras plantas por dentro y por fuera, y nos tomó horas y horas reiniciar la planta. Sabíamos lo que había sucedido y lo que debía arreglarse, pero aún así estuvimos muertos en el agua durante la mayor parte de la tarde y hasta la noche antes de que recuperáramos el vapor para poder ponernos en marcha. Incluso teníamos otros barcos de la misma clase en las proximidades para que pudiéramos obtener repuestos o asistencia si fuera necesario.

Imagínese lo que Joe tiene que aprender, averiguar, configurar, apropiar, arreglar, solo para poder pensar en poner en marcha la planta. Nuestra planta era bastante simple con calderas de vapor a diesel #2, básicamente, si tiene suficiente electricidad para hacer funcionar la bomba de combustible auxiliar, el soplador de tiro forzado y la ventilación, puede encenderlo con un encendedor de butano y algunos conocimientos.

Pasé por el entrenamiento de reactores navales en la USN, nos llevó seis meses de entrenamiento intensivo llegar al punto en el que sabíamos lo suficiente como para aprender en un reactor real (otros seis meses). Es bastante improbable que Joe alguna vez ponga en marcha su planta.

¿Cuánto tiempo más fue capitán?
En realidad, no estoy al tanto de ninguna repercusión para ese capitán. Fue uno de los dos mejores capitanes con los que serví. Cometió un error y lo convirtió en un gran escenario de entrenamiento.
Esa es la otra forma en que pensé que podría ir. Gran entrenamiento improvisado! Sé que las cosas generalmente no van bien si es lo suficientemente malo como para que sea necesario remolcar el barco, pero eso no sucedió en este caso.

Estoy de acuerdo en que la respuesta es una enorme posibilidad, pero que la planta (o realmente cualquier planta industrial pesada) sería una mina de oro en muchas otras formas (suponiendo que pueda evitar un incendio de metal líquido radiactivo).

Considere, estas cosas se construyen en los ríos a menudo, para proporcionar el agua de refrigeración para los condensadores, y están llenas de todo tipo de bombas y válvulas (también, herramientas, grúas, todo tipo de cosas).

Para 500 personas, olvídese de la parte nuclear (si no evita que los estanques de enfriamiento se sequen, el agua del río no sería ideal, pero es necesario, cavar una zanja), una bomba centrífuga se parece mucho a una turbina hidroeléctrica si entrecierra los ojos correctamente, y probablemente tengas un río.

Comience poco a poco, encuentre una bomba centrífuga de baja presión modesta de unos pocos KW o más (el sistema de calefacción de los edificios administrativos podría ser un buen lugar para buscar), construya un vertedero para obtener algo de cabeza, haga funcionar la bomba hacia atrás como una turbina y flash una de las fases del motor con una batería de automóvil para producir algo de magnetismo residual en el rotor. Los condensadores para proporcionar la potencia reactiva para la corriente de magnetización deberían ser fáciles de conseguir.

Si desea ampliar (mucho), las bombas de agua de alimentación del condensador son máquinas de clase MW y MUY parecidas a una turbina hidroeléctrica, pero eso llevará años más adelante (así que cierre las esclusas y vacíelas para conservar las cosas para cuando las necesite). ).

Quieres estar pensando en la forma más sencilla de despellejar al gato, el objetivo es energía para 500 personas, no un reactor nuclear en funcionamiento.

Ok, entonces el "Joe promedio" aquí es un mecánico que lee un poco sobre máquinas eléctricas y tal vez tiene una licencia de radioaficionado, pero el punto es usar las partes periféricas para construir tecnología para resolver el problema que tienes, no el que te gustaría. tener.

Saludos, Dan.

Si la parte nuclear es realmente importante para su historia y estos son algunos sobrevivientes realmente imprudentes, puede hacer que combinen desechos radiactivos calientes con acopladores termoeléctricos para generar electricidad a partir del calor.

Básicamente, esto es lo que podría hacer que hicieran https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator

¡Buen MacG-ing allí!

Como otro sobreviviente del programa de energía nuclear de la Marina de los EE. UU., me gustaría agregar que ~ 2 años sin mantenimiento, incluso suponiendo que el almacenamiento de combustible gastado se mantuviera adecuadamente, ninguna de las tuberías en la planta de energía propiamente dicha aún tendría agua.
El refrigerante primario debe ser absolutamente puro y tratado químicamente, especialmente en un reactor de agua a presión de ese tipo.
Mi experiencia como plomero/mecánico de submarinos me dice que no existe una tubería que no tenga fugas, por lo que dos años sin que nadie se ocupe de rellenar las cosas, no solo tendrá tuberías vacías sino sedimentos secos, probablemente con amor, difíciles de encontrar, puntos calientes de material radiactivo.
No sé si las plantas civiles tienen plataformas de destilación en el sitio, pero las de a bordo funcionaban con vapor, por lo que también tienes un pequeño problema con el agua pura.

EDITAR: Esto también supone que nadie se ha ido con ningún equipo crítico en el ínterin.
Además, una de esas piezas críticas, que no es muy móvil, son los reductores. Esos son los que toman las decenas de miles de RPM a las que operaría su turbina de vapor y las reducen a algo que el generador puede manejar. Si no se limpian y engrasan correctamente antes de intentar arrancar, podría haber problemas.

¿Podría reiniciar y hacer funcionar una planta de energía nuclear? Si no eres un profesional, ni siquiera te conoces a ti mismo. Entonces, en el mejor (peor) Joe promedio creería que puede hacerlo. Y entonces probablemente descubriría que estaba equivocado.


edite para aclarar: Compruébelo usted mismo. ¿Puedes hacerlo? ¿sí No? Compare sus habilidades de planta con las habilidades promedio de Joe. ¿Eres mejor/peor/igual?

yes/better -> he cannot do it
yes/worse  -> he can do it
yes/same   -> up to your story
no/better  -> he could never ever do it
no/worse   -> he might have a chance 
no/same    -> he cannot do it
Esto no proporciona una respuesta a la pregunta. Para criticar o solicitar una aclaración de un autor, deje un comentario debajo de su publicación.
El hecho de que una respuesta rompa los límites de su expectativa no significa que no sea una respuesta. Si usted es un autor y necesita información sobre "Average Joe", debe mirarse bien a sí mismo. Usted es la única persona de la que puede obtener la mejor información sobre la pregunta Y sobre qué tan cerca está de ser "Joven promedio" para el tema específico. Si no puedes juzgar mirándote a ti mismo, te estás mintiendo a ti mismo, cuando crees que puedes juzgar mirándote a los demás. (En ese caso, debe aceptar que simplemente no sabe). Como ya dije, "AJ creería ... ¡y estaría equivocado!
@Burki Esta es una respuesta a la pregunta, aunque no proporciona una contribución significativa a la luz de las respuestas existentes y probablemente podría haberse proporcionado sin la agresión implícita y/o el sarcasmo.
No quise ser agresivo de ninguna manera. Y no veo dónde di esa impresión. Cuestionar tus propias habilidades y comprobar la diferencia entre tú y tus personajes es lo que sugiero. Los autores pueden quedar atrapados fácilmente por una idea como "Quiero que reinicien la planta". Levanta la cabeza, mírate en el espejo y pregúntate "¿Podrías reiniciarlo?" Probablemente no. ¿Eres muy diferente a AJ? ... entonces tienes tu respuesta. ¿Dónde está el problema de aceptar que no puedes hacer algo? ¿Y por qué es agresivo si alguien te dice que verifiques eso?
@Frostfyre sí, tienes razón. Es una respuesta, aunque es tan breve que resulta casi inútil. Entonces, olvida mi bandera.
@JS Usar un "usted" en mayúsculas en su oración inicial me dio la impresión de antagonismo. Internet suele percibir las palabras en mayúsculas como gritos.
Fue pensado como énfasis, pero no como agresión. Pero lo cambiaré.
@JS Es posible que desee consultar la ayuda de Markdown para obtener algunos consejos sobre el formato de las publicaciones, si aún no lo ha hecho. Para enfatizar, las *cursivas* como esta suelen ser mejores que las mayúsculas.
-1: fallo lógico. si/mejor != no puedo hacerlo
Si él puede hacer la misma tarea que yo, entonces no soy significativamente mejor que él. Si Pavel en realidad fuera un ingeniero de centrales nucleares y su vecino vendedor de zapatos pudiera reiniciar la planta también, Pavel debería pedir que le devolvieran el dinero de su educación.

No. Si nunca lo hubieras aprendido, ¿podrías arrancar un auto (sin cambios automáticos)? No.

¿Podría incluso usar una computadora de escritorio simple? No.

En este caso, probablemente tendría éxito si buscara documentación, libros y otra información de uso.

Pero en el caso de una central nuclear, no existe tal cosa. Es un mecanismo complejo. No tienes idea de lo que tienes que hacer. Si es un físico nuclear, especializado en reactores nucleares, pero sin ningún conocimiento del panel de control real del tipo de reactor nuclear, tal vez tenga las mismas posibilidades de éxito, pero una posibilidad muy limitada.

Honestamente, ni siquiera podría reiniciar una línea de producción de producción de Coca Cola. No encontraste dónde puedes encenderlo. No es tan simple que solo presionas un botón y obtienes cola. En realidad son muchas máquinas, cada una con su saber hacer, y estas máquinas trabajan en interacción.

¿Recuerdas cuando te sentaste frente a una computadora por primera vez en tu vida? ¿Recuerdas cuando te sientas en un auto por primera vez en tu vida? ¿Recuerdas la completa sensación de que no tienes ni la más mínima idea de qué diablos es?

Un automóvil y una computadora, ambos están diseñados para ser fáciles de usar. Incluso una línea de producción de cola no lo es. Y una planta de energía, totalmente no.


En el caso de las plantas de energía nuclear, hay un mecanismo de bonificación para luchar. Hay un sistema de seguridad muy estricto para evitar una fusión del núcleo (la explosión es imposible, pero la sociedad no lo sabe, y la fusión del núcleo también puede tener un riesgo mínimo para las personas que viven alrededor).

Estos son sistemas redundantes, que se extienden entre sí, y en caso de prácticamente cualquier "problema", cortarán la energía. También son sistemas pasivos: si no los mereces, también te disparan.

(Por ejemplo: las barras de control de boro que controlan las plantas nucleares están controladas por motores eléctricos. Estos motores eléctricos deben trabajar contra el peso de estas barras. Si no reciben energía, las barras caen en el núcleo del reactor por sí mismas. peso, y el reactor se detiene. Es una característica de ingeniería muy importante: el "comportamiento predeterminado" de cualquier parte del sistema debe ser que la planta de energía simplemente se detenga.)

De tales sistemas hay muchos (al menos 3, redundantes), y solo puedes evitarlos si los conoces a fondo. Eso no lo puedes hacer.


Pero, desde el otro lado: tales plantas de energía deben manejar el caso si sus sistemas están apagados. Si es necesario, a menudo se desconectan de la red eléctrica o de su país / continente, y en este caso no solo no pueden dar energía a su país, sino que tampoco la reciben.

Pero es muy importante, es decir, si no hay energía, no puede encender la sala de control, lo que podría encender la planta de energía. :-)

Para tales casos, cuentan con grandes generadores diesel, que es capaz de alimentar el sistema de control de la planta de energía durante mucho tiempo. Tienen mucho gasóleo, y bien atendidos.

No es un panel solar, son costosos y funcionan solo a la luz del día. El generador diésel se utiliza desde las primeras centrales eléctricas controladas electrónicamente (que probablemente eran centrales eléctricas de carbón, probablemente en los EE. UU., probablemente alrededor de 1850-1880).

Si tienes suerte, puedes encontrar este aceite en ellos. En tu vida, y tal vez en la vida de tus hijos, será suficiente para calentar tu hogar.

Este tipo de máquinas industriales complejas suelen tener una documentación muy extensa. Sin embargo, si Average Joe puede entender la documentación...
Muy mal escrito. Necesita ser revisado para una gramática adecuada. Especialmente tenso.
@LieRyan Si hubiera un "tutorial para novatos", y el promedio de Joe tuviera al menos el nivel de un curso de física de la escuela secundaria, creo que sería suficiente. Pero no existe tal cosa allí, se espera que las personas que trabajan en el lugar tengan años de educación sobre la industria nuclear y tengan una capacitación interna de al menos un mes.
@Citizen Por cierto: un científico nuclear que conozca bien los mecanismos y el diseño del reactor real, tal vez podría causar una fusión del núcleo. Sería difícil, requeriría tiempos preciosos. Cualquier otro podría, a lo sumo, apagarlo. Explotarlo (como en Chernobyl) nadie en la Tierra podría, porque es físicamente imposible en todos los reactores desde alrededor de 1947, excepto en algunos tipos rusos (Chernobyl fue uno de ellos).
@Citizen Tu odio patológico contra la energía nuclear no se basa en la ciencia, sino en una guerra psicológica. En realidad, la energía nuclear es la única fuente de energía viable que no produce CO2. El principal problema, que funciona también como símbolo de una civilización basada en tecnología de alto nivel, y por eso los movimientos verdes quieren destruirlo, a pesar de que con él sería posible incluso una sociedad sin CO2.
@Morningstar En realidad, me encanta la energía nuclear. Creo que es futuro. Tu comunicación pasiva agresiva deja algo que desear. Cuando asumes... tal vez quieras preguntarme si he trabajado alguna vez en el sector. Es posible que se sorprenda de sus propias suposiciones y falta de conocimiento.
@Citizen No sé qué es "agresión pasiva" y no lo buscaré en Google. Estoy muy feliz si nuestras opiniones son similares en el caso, tal vez aquí solo tuviste un mal día.
@Morningstar Pasivo agresivo es esto. "Tu odio patológico contra la energía nuclear no se basa en la ciencia, sino en una guerra psicológica". Asumes que tengo odio hacia la industria. Eso es pasivo agresivo. No preguntaste. Simplemente asumiste y emitiste un juicio. Esa es la definición de pasivo agresivo. No es funcional y no permite con quién interactúas indicar su posición. Pone a alguien en una posición defensiva en su primera respuesta hacia ti. Es un método de debate muy pobre y roza el hombre de paja.
@Citizen ¿Quizás aquí solo tuviste un mal día? Se parece mucho a un PR fanático verde.