¿Puede el número de letras en el alfabeto sugerir qué tan avanzada es la civilización?

Prácticamente no existe correlación entre la complejidad de un idioma determinado y la complejidad del sistema de escritura utilizado para representarlo. Tanto el japonés como el coreano son idiomas muy complejos, capaces de transmitir una amplia gama de significados y contextos. Sin embargo, el japonés usa miles de caracteres para representarlo por escrito y el coreano usa 24.

Además, cuando hables de idiomas extraterrestres, considera que su sistema de escritura podría ser completamente, bueno, extraterrestre. Solo como ejemplo, ¿y si fuera más como una notación musical? ¿O si fuera algo parecido al ADN? (Solo 4 "letras" para codificar cualquier proteína) No creo que ninguna persona con conocimientos diría que el ADN no es complejo porque usa solo C, G, A y T para fines de codificación.

¿Pueden varias letras del alfabeto sugerir qué tan avanzada está la civilización?

No hay correlación entre el avance tecnológico de una civilización y el número de símbolos en su alfabeto. ¿Quieres algunos contraejemplos?

El Imperio Romano (y el pastor que lo fundó) usaba el mismo alfabeto que usamos hoy, pero estamos mucho más avanzados que ellos.

Algunos idiomas asiáticos usan miles de símbolos en su escritura (piense en el chino o el japonés), sin embargo, la civilización que los usa no es más avanzada que la nuestra.

No.

Una relación inversa es más probable.

• Jeroglíficos egipcios antiguos: alrededor de 1000 símbolos.
• Inglés moderno: 26 símbolos + 10 dígitos + puntuación.
• Comunicación entre inteligencias artificiales: aún no se conoce, pero probablemente lo será 2.

Según la ciencia de la semiótica, los signos utilizados en el lenguaje son arbitrarios. Están vagamente relacionados con su significado. Para saber si la cultura es avanzada o no, cuente significados en su idioma, no signos. En un idioma indoeuropeo, a menudo puedes hacerlo contando palabras en un diccionario lo suficientemente completo. Pero con tus alienígenas ni siquiera sabemos si tienen palabras o no. Por lo tanto, no puede saber qué va en el diccionario y qué tan grande será.

El número de letras simplemente indica la representación cultural de los fonemas .

Los fonemas dicen un poco sobre qué sonidos se pueden hacer y cuáles de esos sonidos pueden ser importantes para un oyente. Pero esos no dicen nada sobre los conceptos transmitidos por grupos de fonemas que llamamos palabras, ni la gramática, las conjugaciones y otras herramientas de configuración que brindan claridad y contexto.

En términos generales, cuantos más símbolos se utilicen, más compacto puede ser el mensaje. Cuantos menos símbolos se utilicen, más largo tendrá que ser el mensaje.

En la introducción de Teach Yourself Sinhalese , un libro sobre el idioma cingalés (Sinhalese es el nombre antiguo en inglés, Sinhala es el nuevo nombre), dice:

[...] Una de las características más sorprendentes y significativas del idioma cingalés es que cuando una noticia elegida al azar se traduce al cingalés y a varios otros idiomas principales, incluido el inglés, con letras impresas del mismo tamaño, el texto en cingalés ocupará la menor parte espacio de impresión en la mayoría de los casos, lo que significa el menor número de palabras y letras; y el uso de la forma presente de infinitivo (ver 3.4) para indicar el tiempo presente y el tiempo futuro por cualquier persona gramatical de cualquier género o número; y el uso de la forma de infinitivo pasado (ver 4.2) para indicar el tiempo pasado por cualquier persona gramatical de cualquier género o número.

(énfasis del autor)

Esto no es tan asombroso como lo hace el autor. Por ejemplo, la palabra නම (nama, rima con la palabra inglesa "mama") significa "nombre" y se escribe con dos letras: න (na) y ම (ma). Espera, ¿no es eso hacer trampa? En inglés generalmente usamos una letra por sonido, pero en cingalés generalmente usan una letra por dos sonidos (una consonante y una vocal). Entonces, de manera muy aproximada, podemos decir que una palabra en cingalés será la mitad de larga que la palabra equivalente en inglés. Tanto el inglés como el cingalés descienden del protoindoeuropeo, por lo que muchas palabras todavía están relacionadas, aunque la mayoría ya no se parece entre sí.

Sin embargo, más adelante en el libro se enumeran las letras que se usan comúnmente en el cingalés moderno, de las cuales hay 24 variantes solo para la letra ක (ka). El alfabeto base sin variantes tiene unas 60 letras diferentes (el número exacto varía según la inclusión/exclusión de ciertas letras más raras). En total, el número de variantes de letras ronda las 400 o más. Compare esto con el inglés, que tiene solo 52 letras básicas (26 de cada mayúscula y minúscula) más algunas que se usan raramente.

Una de las primeras palabras de ejemplo en el libro es ‌ෆෑන් (fan), una palabra prestada del inglés. Nuevamente, solo usa dos letras, esta vez ෆෑ (fǣ) y න් (n). Tenga en cuenta que "n" es la misma letra que "na" anterior, pero ahora tiene una pequeña marca para eliminar el sonido "a". "fa" también tiene una marca para convertir "a" en "ǣ". Algunas de estas marcas pueden parecerle letras separadas, pero se parecen más a los acentos utilizados por muchos idiomas europeos. Entonces, la escritura cingalés codifica más información por símbolo que el inglés. Esto no es único ni notable: muchas o la mayoría de las escrituras de los idiomas indios se basan en un antiguo sistema de escritura llamado Brahmi que tenía las mismas letras combinadas de consonante + vocal, y la escritura cingalesa también se basa en Brahmi.

Considere que puede traducir todos los pensamientos a todos los idiomas. Eso sugiere que todos los idiomas y todos los sistemas de escritura son igualmente avanzados, independientemente de cuántos sonidos haya en el idioma o cuántos símbolos se usen para escribir ese idioma. A menudo, comunicamos más información de la estrictamente necesaria a efectos de redundancia. Compare el tiempo pasado simple en inglés con el tiempo presente simple:

• comí
• comió
• yo como
• él come

Se entendería perfectamente sin la "s" en "eats" (él come), de la misma forma que no hay "s" en tiempo pasado, pero nos dice redundantemente que el sujeto es tercera persona del singular.

En francés puede haber una redundancia aún mayor:

• trois grand es chat tes noir es (tres grandes gatos negros [femeninos])

Ya sabemos por "trois" (tres) que es plural, pero se debe agregar una "s" redundante a cada una de las otras palabras en ese ejemplo. En inglés, la "s" redundante solo aparece en "cats". Se ha utilizado la forma femenina de "cats" (chattes), por lo que los dos adjetivos también deben ser femeninos, marcados con una "e".

La redundancia lo ayuda a detectar errores y dar sentido al mensaje si falta una parte o está distorsionada. La eliminación de la redundancia simplifica la comunicación, a expensas de un margen de error menor. Por ejemplo, tenemos muchas formas de escribir el sonido "k". "c", "k", "q" (kw) y "x" (ks). Podríamos simplificar nuestro alfabeto usando solo "k" (kat, hervidor, kween, boks), pero perderíamos algo de información en el camino, principalmente relacionada con la etimología (la ascendencia de las palabras).

El inglés tiene una escritura más simple que el cingalés y menos concordancia gramatical que el francés; sin embargo, el inglés es la lingua franca para los negocios y la ciencia en estos días. En resumen, la cantidad de símbolos distintos utilizados en un sistema de escritura no dice nada sobre la complejidad de una civilización.

Tú descifras esto:

0X00X0XX 0XX0X00X 0XXX00XX 0XXX00XX 00X00000 0XX0XX0X 0XXXX00X 00X00000 0XXX0000 0XXX00X0 0XX0X00X 0XX0XX0X 0XX0X00X 0XXX0X00 0XX0X00X 0XXX0XX0 0XX00X0X 00X00000 0XX000X0 0XXX0X0X 0XXX0X00 0XXX0X00 00X0000X

Solo dos letras. ¿Qué es esto, besos y abrazos? Esos malditos primitivos. Tal vez deberíamos enviarles un mensaje enseñándoles sobre el fuego o el papel higiénico.

No creo que se pueda extrapolar la sofisticación de una sociedad a partir de la complejidad de su alfabeto. Los mensajes más complejos que produce nuestra sociedad ahora se producen utilizando un alfabeto de 2 símbolos.

Cuando estás transmitiendo información usando una secuencia de letras de un alfabeto con n símbolos, lo que realmente sucede es que estás enviando un gran número en base n. La pregunta que te haces es, ¿qué es una buena n? ¿Cuáles son las implicaciones de n alto o bajo?

Independientemente del tamaño de su alfabeto, debe tener una buena manera de distinguir cada letra/dígito/símbolo de los demás. La forma más fácil de asegurarse de eso es tener solo 2 dígitos: De esa manera, todo lo que tiene que hacer es asegurarse de que la letra que mira no sea la otra. Si tiene un transmisor y un receptor de muy buena resolución, agregar más dígitos le ahorrará ancho de banda: tendrá que enviar menos cartas para obtener la misma información. Entonces, la compensación es el ancho de banda frente a la fidelidad.

Veamos el caso manual. Ya que dijiste el alfabeto, debes estar hablando de escribir específicamente. Tener más letras podría significar que es fácil para usted escribir de manera legible y diferenciarlas, y/o que le gustan los mensajes más cortos. Tal vez su gramática es de muy largo alcance, digamos que las palabras que van en el décimo párrafo dependen exactamente de cómo se escribió el primer párrafo (esto solo tendría sentido si sucediera cuando todavía se usaba papel y luego se cristalizó). O tal vez lo que sea que uses para registrar la información sea muy valioso. Por otro lado, usar un alfabeto muy pequeño podría deberse a que le gusta tener un tiempo muy fácil para diferenciar las letras.

Sin embargo, la misma lógica se aplica también al habla. El lenguaje tiende a ser una corriente de unidades de sonido, cada una de las cuales tiene un significado definido. El número de sonidos es análogo al tamaño del alfabeto. Diría que una manera fácil sería si la anatomía de su boca no es muy versátil, o su audición no es muy buena, tendería a usar menos sonidos. Pero nuevamente, si para cuando llegas al final de la oración tienes el problema de olvidar cómo redactaste exactamente el principio, podría ser útil tener un silabario complejo, ya que entonces tendrías que recordar una secuencia más corta. Aunque técnicamente, la cantidad de información que su cerebro tiene que retener es idéntica, por lo que se reduce a cómo asume exactamente que funciona la memoria: general o especializada (es decir, no todos los tipos de información son igualmente fáciles de recordar).

Sin embargo, basándome en la situación de nuestro planeta, diría que los anteriores son efectos menores, fácilmente eclipsados ​​por factores más fuertes. Por ejemplo, casi podría duplicar el alfabeto simplemente porque había una cultura vecina que tenía un idioma con letras muy diferentes, y terminó intercambiando mucho con ellos, por lo que también tomó prestadas muchas letras. Probablemente la anatomía del cerebro tenga algún efecto en la arquitectura del lenguaje, porque ¿por qué no? Pero los lenguajes tampoco evolucionan de acuerdo con la anatomía y se quedan ahí. Se produce mucho caos a medida que interactúan entre sí y con el medio ambiente. Por lo tanto, sería una tontería tratar de clasificar la inteligencia de las especies según el tamaño del alfabeto.

En cuanto al nivel de civilización, eso es totalmente inútil. Incluso si hubiera algunos extraterrestres tontos que usaran un alfabeto binario, podrían ser realmente avanzados simplemente porque han existido durante un millón de años. O tal vez alguien les dio la tecnología y desapareció, así que ahora son los más avanzados. Pero incluso entonces, cualquier especie avanzada probablemente inventaría las computadoras mucho antes de intentar viajar al espacio, y en ese punto el tamaño del alfabeto se vuelve irrelevante.

El lenguaje escrito y el lenguaje hablado no son lo mismo.

Los sistemas de escritura pueden ser complejos o simples y no dicen nada sobre la complejidad o simplicidad del lenguaje. Los sistemas de escritura a veces omiten información sobre cómo pronunciar las palabras (el hebreo omite las vocales, la mayoría de los idiomas tonales omiten los tonos).

La cantidad de sonidos que tiene un idioma puede o no estar correlacionada con la cantidad de letras en el sistema de escritura. El número de sonidos tiene correlación cero con la complejidad de la gramática. El latín tiene muchas veces más tiempos verbales que el inglés, pero el inglés tiene una ortografía más compleja.

¿Qué dice todo esto sobre el intelecto de los hablantes nativos? Nada. La respuesta es absolutamente nada. Lo mismo ocurre con el avance tecnológico de los altavoces.

A veces las personas heredan un idioma. Los inmigrantes aprenden el idioma de su nuevo hogar. Esto no los hace más inteligentes ni los hace tontos. Sus hijos no avanzan más o menos tecnológicamente según el idioma que hablen primero, se basa en lo que están expuestos. A veces, los idiomas son innecesariamente complejos ( tos inglés tos ) porque en realidad son una amalgama de varios idiomas diferentes con una tonelada de palabras prestadas. No hace que esas civilizaciones sean mejores, más rápidas y más fuertes.

Y algunos idiomas tienen una gran complejidad y usuarios inteligentes y no tienen ningún sonido. (Y tampoco una forma escrita estándar).

El hecho de que la civilización en la que se basa su pregunta: 1) tiene un lenguaje escrito y 2) puede transmitir un mensaje, es una pista bastante grande de que son personas inteligentes con un nivel de tecnología decente. El método utilizado para transmitir el mensaje te dirá mucho más sobre sus habilidades que la cantidad de letras que lograste descifrar (y de alguna manera crees que son todos los símbolos utilizados en su sistema de escritura).

No. Mire las computadoras, el lenguaje de nivel base es binario y todo lo que tiene es 0 y 1. No necesita nada más complejo que eso.

Luego, solo se trata de unir el 1 y el 0 para formar letras y formar palabras con letras.

Además, las computadoras ni siquiera saben o no les importa qué son las palabras porque usan código de máquina binario. Todos los lenguajes de programación diseñados para humanos se vuelven a traducir a códigos de operación antes de que la computadora los ejecute.

Hay otras métricas para juzgar el nivel tecnológico.

P. ej.: https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Esa escala comienza bastante grandiosa (por ejemplo: en la escala planetaria).

Pero, en general, para juzgar la tecnología, se juzga por... a) entradas... qué la alimenta b) salidas... qué puede lograr

Digamos que recibimos un mensaje de una civilización alienígena... * si vino a través de ondas de radio... sabemos que son algo primitivas, porque las ondas de radio no son tan difíciles de producir. Obviamente no están golpeando rocas entre sí. * si se tratara de pulsos de luz, tienen algún tipo de dispositivo láser avanzado para dirigir la luz de pulso hacia nosotros * si se tratara de algún tipo de radiación subespacial (cosas de Star Trekky que aún no podemos pensar) entonces incluso más avanzado.

Llevando esto a otra escala... * ves señales de humo en el horizonte... obviamente la persona sabe cómo hacer fuego * ves luces parpadeantes en el horizonte... alguien tiene suficiente tecnología para iluminar un objeto para reflejar la luz * ves una luz parpadeante en la noche... alguien tiene suficiente tecnología para hacer una linterna * obtienes una señal en tu radio / walkie-talkie... alguien puede transmitir "ondas" de algún tipo (ondas de radio, etc.).

La suposición de tecnología sube y sube según el método de comunicación... no lo que están comunicando. Porque el método de comunicación nos hace preguntarnos qué entrada se requirió (qué tipo de energía y tecnología) para crear esa salida.

Si realmente quisiéramos obtener alta tecnología sobre esto, podríamos ejecutar alfabetos de varias culturas a través de algoritmos de ciencia de datos/aprendizaje automático junto con variables para el tipo de tecnología que tienen (o incluso marcarlos como países del 1.°, 2.° y 3.° mundo) , y dejemos que la computadora nos diga si hay suficiente variación para decir con seguridad que los caracteres en un alfabeto realmente dictan un cierto nivel de tecnología. (Porque esencialmente el algoritmo de aprendizaje automático solo haría coincidencia de patrones y estadísticas para ver si hay suficiente probabilidad de estar seguro).

No.

Podemos ver algunos ejemplos en nuestra sociedad actual.

Un lenguaje muy simple sería Coorgi-Cox.

Sin embargo, un idioma muy complicado que tiene toneladas de símbolos sería el chino mandarín.

No hay forma de saber qué tan avanzada es una civilización simplemente mirando la cantidad de caracteres.

Una mejor manera de juzgar, basándose únicamente en estos mensajes, es contar cuántas palabras distintas hay. No necesita saber qué significan estas palabras, solo cuántas hay. El tamaño del vocabulario de una cultura se correlaciona con qué tan avanzados son. Después de todo, no puedes discutir un tema para el que no tienes las palabras.

No es de hecho la respuesta. No existe una relación real que pueda establecerse entre la cantidad de glifos que tiene una sociedad y su sofisticación o nivel tecnológico. Veamos los lenguajes humanos escritos.

Hay muchas variantes de sistemas de escritura, pero en realidad hay dos tipos básicos de sistemas de escritura de uso común: logográfico y fonográfico.

Los sistemas logográficos utilizan glifos para sustituir palabras (o frases). Cada palabra diferente tiene su propio glifo. Esto significa que, en teoría, necesita uno diferente para cada palabra o concepto en el idioma, que para la mayoría de los idiomas serían al menos decenas de miles como mínimo. Hay un diccionario chino con más de 100.0000 glifos diferentes.

En cambio, los sistemas fonográficos usan sus glifos para representar sonidos hablados. Esto tiene una gran ventaja para los nuevos estudiantes, ya que no hay tantos de esos. El inglés está en la parte alta con más de 10,000 sílabas, pero eso supera con creces su vocabulario de 200,000 palabras. Con la innovación adicional de dividir las posiciones de la lengua (vocales) de las consonantes, podemos reducirlo a algo que podemos representar con solo 26 glifos. Los alfabetos de todo el mundo tienen aproximadamente este tamaño. De hecho, los arqueólogos pueden adivinar bastante bien el esquema de codificación utilizado por las obras no traducidas simplemente catalogando la cantidad de glifos utilizados. Eso es todo lo que nos dice. No su sofisticación, solo el tipo de esquema que usaron.

El inconveniente de un sistema fonográfico con su pequeña cantidad de glifos es que la escritura realmente solo te dice cómo suenan las palabras , no lo que significan. Tienes que confiar en el conocimiento del idioma hablado para superar ese obstáculo final. Esto significa que los sistemas fonográficos no son muy buenos para lidiar con situaciones en las que las dos partes no pueden entender muy bien el lenguaje hablado de la otra parte. Esta es la razón por la cual China, con todos sus diferentes "dialectos" de idiomas , se ha apegado a un sistema logográfico hasta el día de hoy.

Ahora pensemos en los extraterrestres. Supongamos que, como la mayoría de los humanos, deciden utilizar un sistema fonográfico para codificar su idioma. ¿Cuántos glifos usaría eso? La respuesta es que no tenemos ni idea . Eso dependería de cómo vocalicen y de las diversas opciones que existen. Sin saber eso, ni siquiera podíamos comenzar a adivinar cuál era su esquema de codificación. Un lenguaje humano con 100 glifos que podemos ubicar con bastante confianza como un silabario (fonográfico). Para un extraterrestre, por lo que sabemos, sus mecanismos de vocalización son tan complejos que estamos ante un alfabeto simplificado. O más probablemente, no tienen lengua en absoluto, y simplemente no lo sabemos.

De acuerdo. Los símbolos alfabéticos son una cosa. Decodificarlos y entender su significado ya sea en fonética o en matemáticas es otra. La combinación de aquellos como una posibilidad es otra. La combinación de aquellos con entendimiento comunicacional y común entre dos partes es otra cosa.

Pregunta 1: Si el idioma usa solo unas pocas letras, probablemente sea simplista y difícil de usar para transmitir pensamientos complejos. Y si es así, ¿podemos suponer que la civilización que usa este lenguaje es probablemente primitiva? o ¿ Puede un número de letras en el alfabeto sugerir qué tan avanzada está la civilización?

Si el idioma puede comunicar con solo unas pocas letras pensamientos completos (los pensamientos siempre son complejos) entonces sí, para la persona que está aprendiendo las 10 letras y sus combinaciones con los posibles significados, entonces uno puede comunicarse a través de ese idioma. La respuesta se esconde detrás de la palabra "combinación" que, como símbolo, puede estar solo o en combinación con otro puede crear un nuevo símbolo. Entonces, la combinación de los símbolos combinados puede crear una palabra o un nuevo símbolo. Si desea comunicar los nuevos símbolos, debe haber una lógica escondida detrás de ellos, común a todos, como las reglas para hacer nuevos símbolos que tengan un significado y, por lo tanto, puedan traducirse al pensamiento. O podemos decidir que los símbolos gramaticales también pueden tener representación/comprensión matemática. ¿Complicado? No, si hablas griego. Ejemplo:

"Οία η Ηώ, Ω Υιέ αεί Ει" en mayúsculas, "ΟΙΑ H ΗΩ, Ω ΥΙΕ ΑΕΙ ΕΙ"

traducción: "Como la Aurora, oh mi Hijo, Sé siempre".

Aquí están las 7 vocales del alfabeto griego: Α, Ε, Η, Ι, Ο, Υ, Ω

Aquí, lo que sigue es una combinación de vocales en el idioma griego (diptongos) que representan sonidos de vocales similares pero que se usan por diferentes razones gramaticales:

ΑΙ, ΟΙ, ΕΙ, ΟΥ, ΥΙ, ΑΥ, ΕΥ, ΗΥ

Y aunque no sé si existe un idioma que pueda crear palabras y oraciones con el uso de vocales, no existe tal cosa como menos civilizado o más civilizado por eso. Describe la plasticidad y la lógica detrás de la fonética y, por lo tanto, es un lenguaje que ofrece más versatilidad para que el usuario cree códigos. Además, el griego es un idioma que ha aceptado pocos cambios en su estructura y se habla a lo largo de los siglos, mientras que las personas pueden leer griego antiguo (no es un uso común como "koiné") y comprender el significado sin saber el significado de la palabra exacta que leen. , y eso debido a su lógica detrás de la formación de las palabras.

Pregunta 2: Además, ¿existe un límite práctico a la cantidad de caracteres que puede tener el alfabeto para permitir alguna posibilidad de progreso científico? Por ejemplo, ¿está bien asumir que la civilización que usa solo 10 letras es capaz de viajar por el espacio?

Debido a que los símbolos alfabéticos griegos (24) también son símbolos matemáticos, creo que es posible viajar al espacio con diez números del 0 al 9 y mediante la creación de un lenguaje matemático (los símbolos numéricos son universalmente conocidos) ya que permite combinaciones ilimitadas.

Gracias por tu contribución. Fue una buena oportunidad para expresar mis pensamientos sobre el asunto. Espero que haya sido de ayuda.

Las letras son solo una representación sensible al contexto de los fonemas. No hay nada que sugiera que una inteligencia extraterrestre se comunicaría con fonemas.

Pero asumiendo una inteligencia extraterrestre donde usar fonemas (o sus análogos en su experiencia extraterrestre), no hay nada que sugiera que tal inteligencia elegiría representar esos fonemas.

Como postuló una vez Larry Niven: "Existen mentes que piensan tan bien como tú, pero de manera diferente".

Una sociedad podría comunicarse a través de análogos de ceros y unos, o mediante un conjunto discreto de señales: piense en cómo se comunican los cefalópodos con sus cromatóforos. No hay nada que pueda evitar que una inteligencia alienígena evolucione la comunicación con una gama muy limitada de cambios de cromatóforos (digamos en RGB) con cambios que parpadean rápidamente y en múltiples ubicaciones, cada cambio de color (y posición de cromatóforo).

No necesitamos ir más lejos de la Tierra.

El idioma Rotokas tiene solo 12 sonidos y el alfabeto más pequeño. Se supone que el registro Pirahã utilizado por las mujeres Pirahã contiene solo 10 fonemas. Aymara, quechua, tiene solo 3 vocales.

Ubykh tiene solo dos vocales, pero una cantidad increíble de consonantes, y la región del Cáucaso es famosa por idiomas con un repertorio de sonido prodigioso.

OTH, considere a los extraterrestres en "Arrival" que escribieron con logotipos circulares complejos sin relación con la forma en que "hablaron" (algo así como códigos QR circulares de aspecto genial, jajaja).

De todos modos, sí, no hay relación entre el repertorio de fonemas/letras y la complejidad/inteligencia cultural.

La noción ni siquiera necesita existir como un requisito para la inteligencia, a menos que limitemos la inteligencia a lo que sabemos (lo que apesta a antropocentrismo).

Ooh, una pregunta con dientes, con algunas buenas respuestas ya. Pero creo que todavía hay más grasa para masticar aquí.

Como ha establecido a partir de otras respuestas, algunos "alfabetos" codifican raíces de palabras completas en caracteres individuales. Otros, fonemas individuales. Otros, bits individuales de información.

Todos estos pueden codificar las mismas palabras del mismo idioma. Simplemente funcionan en diferentes "capas de transporte" ( https://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model ).

Y ese es el problema. Los mensajes y los alfabetos que contienen no surgen de la nada. No vas a conseguir que un científico estudie detenidamente un "alfabeto" sin antes estudiar mucho más. La comunicación es una actividad en capas, y cualquier científico mirará la comunicación en términos de esas capas.

Entonces, explorar las capas aquí puede ser informativo, aunque el modelo OSI asume una comunicación bidireccional, por lo que no es ideal aquí.

En la capa inferior, tenemos la capa física. Esta es la capa que el usuario @blahblah sugirió investigar: la capa "cómo llegaron los datos a la Tierra". Este es el "portador", quizás una onda de radio, quizás una placa de metal encontrada en una nave espacial, quizás una tira de metal ferroso.

En la siguiente capa, tenemos cómo se permutó ese portador para tener una señal codificada en él. Las ondas de radio no son, por sí mismas, ningún tipo de bits, caracteres, ADN, imágenes ni nada por el estilo. ¿Cómo codificaron la señal en su operador? ¿SOY? FM? ¿Alguna otra cosa? Si era una placa de metal, ¿había caracteres grabados, rayados, vaciados, estampados, pintados, pegados...? Si era una tira ferrosa, ¿invirtieron el magnetismo en períodos establecidos en líneas y columnas (cómo funcionan nuestras bandas magnéticas) o dispusieron las regiones magnéticas en algún otro patrón más complejo? Todo esto nos dice algo sobre la tecnología que la transmitió.

¿Y qué tan finos son los detalles? Si varían en varios segundos, eso dice cosas diferentes que si varían en nanosegundos. Una diapositiva de microficha tiene una escala muy diferente a la de un dolmen tallado con runas; Las comunicaciones por radio de GHz son muy diferentes de la telegrafía manual en código morse; y la densidad de datos en un disco duro moderno es muy diferente a la de una tira de tarjeta de crédito. Esto no da un límite superior a su nivel tecnológico, pero da uno más bajo, y también muestra qué tan lejos esperaban que llegara su mensaje (en general, hablas más lento y más fuerte para que te escuchen más lejos).

¿Y qué corrección de datos tenían en su protocolo? ¿Fue simplemente "si lo repetimos suficientes veces, se entenderá"? ¿O hubo sumas de verificación y otras correcciones de errores?

Dado cómo permutaron la capa física, ¿cómo codificaron los datos? ¿Bits, para comunicación de tipo binario o código morse? ¿Niveles analógicos continuos, como los que podríamos usar para los niveles de brillo en una imagen rasterizada de TV? ¿Valores únicos, para palabras o caracteres?

Y puede haber muchos niveles de codificación de la señal. Quizás la señal, una vez decodificada, genera imágenes rasterizadas de caracteres. Tal vez la señal tenga valores únicos, cada uno de los cuales se asigna a un carácter. Quizás la señal sea una secuencia de comandos que, cuando se ejecutan correctamente, generan los caracteres.

Tal vez sea un montón de bits o trits que deben ensamblarse de acuerdo con un patrón en caracteres, que a su vez deben agruparse en palabras, que a su vez deben agruparse en frases, que a su vez deben decodificarse como comandos, que a su vez debe ser ... entiendes la idea.

Y ves allí que el alfabeto que se usó para codificar las palabras de las frases de los comandos es solo otra capa de codificación, como todas las demás.

Entonces, quizás, para juzgar un idioma, deberíamos mirar un nivel diferente al alfabeto. ¿Palabras, tal vez? ¿El tamaño de su vocabulario? Pero, ¿incluso eso puede ayudarnos? No lo creo.

El nivel más alto que creo que puede obtener en el lenguaje es la declaración, el comando o la instrucción. "Dame todo tu dinero". "Hoy esta soleado". Ese tipo de cosas. La mayoría de los lenguajes humanos contienen un número infinito de estos.

Ahora voy a dar un salto lógico aquí y decir: cualquier idioma puede describir cualquier concepto. Esa es una gran idea. A menudo escuchas "no hay forma en inglés de decir el concepto X", donde X es algo así como schadenfreude o lo que sea. Ahora, ignorando por el momento el hecho de que schadenfreude es totalmente una palabra en inglés ahora , notará que la entrada del diccionario define la palabra en inglés . Entonces, si bien en algún idioma puede no haber un término nativo para "azul", puede apostar que hay una frase nativa que se puede usar para describir el azul.

Veamos el campo de la computación. Se ha demostrado que cualquier sistema que sea Turing completo puede hacer cualquier cosa que pueda hacer cualquier otra computadora, incluyendo evaluar cualquier algoritmo arbitrario.

Y hay un conjunto de lenguajes informáticos que tienen un conjunto mínimo de instrucciones, lenguajes como brainfuck (8 instrucciones) y JSFuck (6 instrucciones). Se ha demostrado que estos lenguajes son Turing completos.

Por lo tanto, cualquier concepto matemático, lógico o algorítmico se puede impartir utilizando un vocabulario de solo 6 instrucciones. No voy a decir que esto es equivalente a un lenguaje humano, pero destila un área verdaderamente vasta del discurso humano en 6 comandos.

Por lo tanto, yo diría que el tamaño del vocabulario tampoco te dirá nada. Incluso cosas como si cumple con la Ley de Zipf no te dicen si es un lenguaje construido o natural ni nada, ya que eso surge de la forma en que se usa el lenguaje, no de cómo se creó.

Entonces, en general, creo que sus científicos se enfocarán en la información que pueden obtener de los "metadatos", "cómo se hizo", en lugar del mensaje real en sí.

Tenga en cuenta que hasta que/a menos que se haya descifrado el mensaje, los lectores del mensaje no pueden decir que esta capa era tecnología robada. Quizás ni siquiera entonces, a menos que el mensaje lo diga explícitamente.

Incluso entonces, no tienen forma de saber en qué parte de la cadena de capas de comunicación terminan las cosas "robadas" y comienzan las "cosas que están haciendo". ¿Robaron el transmisor de radio? ¿El mecanismo de corrección de errores? ¿Robaron la codificación? ¿El alfabeto? ¿El idioma? Tenemos ejemplos históricos de todos estos en la Tierra, por lo que sabemos que todos son posibles.

Incluso si las partes robadas están claramente marcadas como tales, les da a los científicos información sobre las sociedades a las que tiene acceso la cultura carroñera, por lo que aún es valiosa y aún se estudiará. No solo eso, sino que les dice a los científicos sobre la sociedad emisora ​​que pueden usar la tecnología, por lo que nuevamente, sigue siendo útil.

El alfabeto en sí no te ayuda, pero la cantidad de información que intercambian sí. Esencialmente, existen profundas conexiones entre la energía y la información. En la teoría de la información, medimos la información utilizando la entropía, un término que anteriormente podría haber asociado puramente con las leyes de la termodinámica.

Donde esto le ayuda es que hay límites inferiores teóricos (¡por ahora!) en la energía requerida para el procesamiento de información/cómputo. Supongamos que sus protagonistas están monitoreando la energía total emitida por la civilización extraterrestre (termodinámica de nuevo, la energía nunca se crea ni se destruye, solo se transforma), así como leyendo las transmisiones: luego podrían calcular que los extraterrestres están usando casi toda su energía para el procesamiento de información. , usando computadoras que funcionan cerca del límite físicamente permitido (imagina una Tierra en la que los centros de datos usan todos los recursos que no son absolutamente necesarios para mantenernos vivos a los humanos).

Esto daría un poco de miedo porque significa que los extraterrestres tienen computadoras que alcanzan el límite de lo que es posible en nuestro universo y dedican casi toda su economía a operar sus centros de datos ultraeficientes. Por supuesto, esto no deja mucha energía para las armas tradicionales, ¡pero puedes imaginar lo que podrían hacer con las armas cibernéticas !

Más imaginativamente, en su mayoría juegan una versión hiperavanzada de Fortnite y su estrategia, ¡si es que te notan! - será permitirte unirte a su juego ultra adictivo, tan cuidadosamente sintonizado con tu sistema de recompensas que olvidarás tus planes para la hegemonía galáctica y te concentrarás en ascender en su tabla de clasificación.